Дело № 2-3414/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 15 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к ЗАО «Волна-2», ООО Птицефабрика «Камила», Шаипову Рамзану Хамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля к ЗАО «Волна-2», ООО Птицефабрика «Камила», Шаипову Р.Х. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена между Банком и ЗАО «Волна-2» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен с лимитом в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по Дата обезличена под 15 % годовых. В соответствии с указанным договором денежные средства в сумме 8 000 000 рублей были перечислены платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с ООО Птицефабрика «Камила», лицом в ДОЛЖНОСТИ1 которой является Шаипов Р.Х., и Номер обезличен от Дата обезличена с Шаиповым Р.Х., а также договор залога Номер обезличен от Дата обезличена имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Волна-2». По договору залога с ЗАО «Волна-2» банку передано имущество в виде клеточного оборудования цеха репродуктора №1 по залоговой стоимости 15 719 579 рублей 87 копеек. По условиям кредитного договора погашение выданного кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно 23 числа каждого месяца. Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. С Дата обезличена заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредита. Пунктом 2.11 договора установлена неустойка в размере тройной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, в уплату процентов либо в погашение платы за обслуживание кредита. В силу договоров поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение обязательства заемщика солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства). Пунктом 4.7 договора, заключенного банком с заемщиком, пунктом 3.2 договора залога и пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, и обратить взыскание на заложенное имущество. Истец указывает, что Банк направил заемщику и поручителям письма Дата обезличена с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустоек и платы в срок до Дата обезличена. На полученные ответчиками требования Банка ответа не поступило, выплаты не произведены. Задолженность составила 7 557 051 рубль 13 копеек, в том числе основной долг – 7 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 326 958 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору – 19 193 рубля 60 копеек, плата за обслуживание кредита – 10 898 рублей 63 копейки. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 7 557 051 рубль 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене 15 719 579 рублей 87 копеек, взыскать в солидарном порядке возврат государственной пошлины в сумме 45 985 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили письменные заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные заявления о признании иска, суд считает, что признание иска ответчиками должно быть принято судом, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.
В судебном заседании установлено, что признание иска сделано ответчиками добровольно и не противоречит закону. Из материалов дела усматривается, что в исходе дела не заинтересованы другие лица, кроме участников данного судебного разбирательства, в связи с чем признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов
В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ЗАО «Волна-2», ООО Птицефабрика «Камила», Шаипова Рамзана Хамидовича пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 7 557 051 рубль 13 копеек, в том числе: основной долг – 7 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 326 958 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору – 19 193 рубля 60 копеек, плату за обслуживание кредита – 10 898 рублей 63 копейки.
Обратить в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскание на переданное в залог имущество по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена, а именно: клеточное оборудование цеха репродуктора №1- BELT SN 99- L -3, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Волна-2», расположенное по АДРЕСУ1, по начальной продажной стоимости 15 719 579 рублей 87 копеек (пятнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей восемьдесят семь копеек).
Взыскать солидарно с ЗАО «Волна-2», ООО Птицефабрика «Камила», Шаипова Рамзана Хамидовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 45 985 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.А.Фокина