Изготовлено: «____»___________2010 года Дело №2-3412/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Евгения Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Ерохину Е.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Артамоновой Т.В., находящегося под управлением Таракановой Ю.В. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ерохин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45180 рублей, неустойку 12800 рублей, судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником указанного ДТП является Тараканова Ю.В., нарушившая Правила дорожного движения. Страховая компания в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказалась.
В судебном заседании представитель истца Политова М.А. (по доверенности) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Катанская Ю.И. (по доверенности) возражала по требованиям. Пояснила, что не имеется причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями автомобиля.
Третье лицо Тараканова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Третье лицо Артамонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что Дата обезличена в АДРЕС 1 Тараканова Ю.В., паркуя автомобиль, совершала маневр движение задним. Не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоявший автомобиль истца. Таким образом, происшествие произошло по вине Таракановой Ю.В., нарушившей Правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Таракановой Ю.В., материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП.
Суд считает, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Ерохина Е.Н., является страховым случаем, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
В соответствии со ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 пп «б» Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 45180,45 рублей, в обосновании требований представлен отчет ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена.
Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен, о чем составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице. Объем повреждений подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, пояснениями Таракановой Ю.В.
К экспертному исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена о том, что все заявленные повреждения АВТОМОБИЛЬ 1 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, суд относится критически. Специалисты поврежденный автомобиль не осматривали, на место происшествия не выезжали, выводы ими делались, исходя из документации, представленной страховой компанией. Кроме того, сами выводы опровергаются материалами ГИБДД по факту ДТП, пояснениями участников происшествия.
Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости запасных частей, подлежащих замене, также являются несостоятельными, так как из отчета ФИО1 следует, что при расчете им принималась во внимание средневзвешенная стоимость запасных частей, материалов и работ по Ярославскому региону на дату осмотра.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45180 рублей.
Статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в день, когда страховщик должен был исполнить обязанность.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно. Истец обратился с заявлением о выплате Дата обезличена. Однако, по мнению суда, размер неустойки должен быть исчислен исходя не из лимита ответственности страховой компании 120000 рублей, а из суммы страхового возмещения, которое страховая компания была обязана выплатить истцу.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4819,20 рублей (45180 рублей х 8% : 75 х 100 дней).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей отвечает принципу разумности, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Евгения Николаевича страховое возмещение 45180 рублей, неустойку 4819,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6200 рублей, расходы по оценке ущерба 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей, всего 58599,20 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.