Дело № 2- 3132 / 2010 Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 сентября 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теселкина Игоря Витальевича к ЗАО «АВИКОС», ООО «Газпром газнадзор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена около 08.30 час. у по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Теселкину И.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ООО «Газпром газнадзор», под управлением Ефимова С.Л..
Теселкин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Авикос», ООО «Газпром газнадзор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; просил взыскать с ЗАО «Авикос» 39.784 руб. 51 коп., возместить расходы на услуги автоэксперта-2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 95 коп.. ; взыскать с ООО «Газпром газнадзор» в его пользу причиненные убытки в размере 8246,99 руб.-разницу между суммой стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа. Исковые требования мотивировал тем, что механические повреждения ему были причинены по вине водителя Ефимова С.Л., работающего в ООО «Газпром газнадзор», чья ответственность застрахована в ЗАО «Авикос».
В судебном заседании истец Теселкин И.В. исковые требования поддержал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что дорога на УЛИЦЕ1 ему хорошо знакома. Дата обезличена около 10 час. он вместе с ФИО3 ехал на торговую базу. Было солнечно, видимость нормальная. Дорога четырехполосная, без разметки, движение довольно интенсивное. Он двигался по крайней правой полосе, затем на подъезде к перекрестку включил сигнал поворота и перестроился в левый ряд, снижая скорость, притормаживая. Он посмотрел в зеркало заднего вида, слева от него транспорта не было, только справа. Он начал выполнять поворот налево, когда почувствовал удар сзади в левую сторону машины. Из ударившей его машины вышел водитель Ефимов С.Л., обвинил его в том, что у него не были включены сигналы поворота. В действительности сигнал поворота он включал. Полагает, что Ефимов С.Л. в движении совершал маневр обгона другого транспортного средства, при этом дорога в том месте имеет изгиб-где-то метров за 45 до начала перекрестка. При маневре обгона, видимо, Ефимов С.Л. его не видел, поэтому поздно начал тормозить. Сам он Ефимова С.Л. не видел, так как тот был сзади его машины.
Представитель истца по ордеру адвокат Титова М.В. исковые требования Теселкина И.В. нашла подлежащими полному удовлетворению, считала, что вина Ефимова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена доказательствами.
Представитель ответчика ООО «Газпром газнадзор» по доверенности Золотухин В.Ю. иск не признал, пояснил, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Дата обезличена около 8.45-8.50 час. автомашина, принадлежащая ООО «Газпром газнадзор, под управлением Ефимова С.Л. двигалась от его дома до места работы. В обязанности лица в ДОЛЖНОСТИ1 Ефимова С.Л. входит возить его из дома на работу. Когда они ехали по УЛИЦЕ1, то он видел едущий впереди автомобиль истца, который передвигался в крайней правой полосе. Дорога шириной 12 м, четырехполосная, в том месте изгиба не имеет, а имеет излучину 15-20 градусов. Ефимов соблюдал скоростной режим, двигался не свыше 60 км/ч. За автомобилем истца они ехали метров 500, по правой полосе. Метров за 100-150 до перекрестка Ефимов С.Л. перестроился в левую полосу для выполнения маневра обгона, машина истца продолжала двигаться по правой полосе. Ефимов С.Л. увеличил скорость незначительно, на встречную полосу не выезжал. Когда они уже почти догнали АВТОМОБИЛЬ1 истца, тот вдруг начал диагональное движение с перестроением в левый ряд, намереваясь повернуть, не включая сигнала поворота. До него оставалось фактически метра три. Ефимову С.Л. ничего не оставалось, как нажать на тормоз и уйти налево, уходя от АВТОМОБИЛЯ1. Уйти вправо возможности не было. Избежать столкновения не удалось, вначале удар пришелся в левое крыло истца, а затем машины развернуло и ударило в заднюю часть. Теселкин И.В. отрицал то, что не включал сигнал поворота. Смету на ремонт, представленную истцом, он не анализировал, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме не имеет. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Теселкина И.В..
Ответчик ЗАО «Авикос» явку своего представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, возражений на исковое заявление Теселкина И.В. не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Авикос».
Третье лицо Ефимов С.Л. в судебное заседание явился, иск считал не подлежащим удовлетворению и по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что работает в ДОЛЖНОСТИ1 в ООО «Газпром газнадзор». В его обязанности входит доставка на работу лица в ДОЛЖНОСТИ2 Золотухина В.Ю.. Дата обезличена в утреннее время он забрал из дома Золотухина В.Ю.. С ним в машине также был другой водитель с работы ФИО1. Они ехали по УЛИЦЕ1 в крайнем правом ряду. Метров за 500 видел машину истца, который передвигался в крайнем правом ряду перед ними. При приближении к машине истца, метров за 100 он включил левый поворот, чуть увеличил скорость, перестроился и пошел на обгон машины, при этом истец продолжал двигаться по крайней правой полосе. Метров за 20 до перекрестка он увидел, что истец, не включая сигнала поворота, начал выполнять маневр поворота из правой полосы. Он, стремясь избежать столкновения, вначале выкрутил руль влево, и лишь потом, видя, что не удается уйти от столкновения таким образом, нажал на педаль тормоза. Избежать столкновения не получилось. Размер ущерба автомобилю истца не оспаривает, но считает истца виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Судом был заслушан свидетель ФИО2, давший консультативное заключение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Теселкина И.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена в 13.50 час. по АДРЕСУ1 произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2.
По мнению суда, столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Ефимов С.Л., управлявший АВТОМОБИЛЕМ2, осуществляя маневр обгона попутных транспортных средств в нарушение п.9.2, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, не убедившись в безопасности маневра-в том, что транспортное средство, движущееся впереди-АВТОМОБИЛЬ1, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Дата обезличена органом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования по делу. В рамках административного расследования в целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия была составлена схема происшествия, истребованы объяснения от очевидцев и участников ДТП.
Объяснения Теселкина И.В., данные им сотрудникам ДПС, совпадают с его объяснениями, полученными в судебном заседании. Он пояснил, что двигался по крайней правой полосе, затем, включив сигнал поворота, перестроился на левую полосу, двигаясь по ней, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, слева никого не увидел и начал поворот налево.
Объяснения Теселкина И.В. подтвердила ФИО3, находившаяся в машине в момент ДТП. ФИО3 пояснила, что Дата обезличена около 8.30 час. автомобиль под управлением истца двигался по правой полосе проезжей части. Метров за 150 до поворота истец включил указатель поворота, она слышала звук работающего реле, затем он перестроился в левую полосу, продолжил движение по левой полосе. Машину истца опережали машины, движущиеся по правой полосе. Когда истец начал выполнять поворот влево, произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2.
Третье лицо Ефимов С.Л. пояснил, что двигался по УЛИЦЕ1 по средней полосе. По АДРЕСУ1 он начал обгонять АВТОМОБИЛЬ1, который неожиданно для него повернул влево. Он пытался уйти от столкновения, нажал на тормоза, но от удара уйти не смог.
Пассажир АВТОМОБИЛЯ2 дал следующие объяснения : он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался по правой полосе со скоростью 40 км/ч, впереди шел АВТОМОБИЛЬ1. Водитель Ефимов С.Л. начал маневр обгона АВТОМОБИЛЯ1, и в этот момент водитель АВТОМОБИЛЯ1, не включая сигнал поворота, стал выполнять поворот налево с УЛИЦЫ1 на подъездную дорогу дома по АДРЕСУ1. Ефимов С.Л. принял меры экстренного торможения, и изменил направление движения влево. Водитель АВТОМОБИЛЯ1 продолжал маневр поворота влево, отчего автомобили столкнулись. Водитель АВТОМОБИЛЯ1 перед поворотом не занял крайнее левое положение и не включил сигнал поворота.
Пассажир АВТОМОБИЛЯ2 ФИО1 указал, что находился в автомобиле на заднем сиденье с правой стороны. В движении по УЛИЦЕ1 водитель Ефимов С.Л. выехал на левую полосу и начал опережение автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, опередив два автомобиля. Затем он перестал следить за дорогой. Ефимов С.Л. принял меры экстренного торможения, после чего он, ФИО1, увидел, что водитель АВТОМОБИЛЯ1 выполняет поворот налево. Между машинами было расстояние 1-2 метра. Произошло столкновение автомобилей. Был ли включен указатель поворота в АВТОМОБИЛЕ1, он не видел.
По схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 12 метров. Место столкновения, определенное со слов обоих водителей, располагается на расстоянии 5 м от левой обочины - на полосе встречного движения. На проезжей части отобразился след торможения, начинающийся за 13 м от места окончательной остановки АВТОМОБИЛЯ2.
В ходе административного расследования была проведена трасолого - автотехническая экспертиза, согласно выводам которой 1) величина скорости движения АВТОМОБИЛЯ2 к началу торможения определяется равной 48-51 км/ч. 2) По мнению эксперта, механизм ДТП мог иметь следующий вид: АВТОМОБИЛЬ1 двигался по левой стороне для своего движения, приближаясь к въезду во двор дома по АДРЕСУ1, стал осуществлять поворот налево, в это время на полосе для встречного движения в попутном направлении с АВТОМОБИЛЕМ1 на удалении 18,7-20,5 м от начала следа торможения двигался АВТОМОБИЛЬ1 со скоростью 48-51 км/ч, который применил торможение и в его процессе произошло столкновение между правой стороной АВТОМОБИЛЯ2 и левой стороной АВТОМОБИЛЯ1. 4) АВТОМОБИЛЬ1 начал выполнять поворот налево из левой полосы движения. 5) Водителю АВТОМОБИЛЯ2 Ефимову С.Л. необходимо было руководствоваться п.11.1, п.10.1 ч.2 ПДД РФ; водителю Теселкину И.В.-пунктами 8.2, 8.5 ПДД РФ.
Истцом было получено консультативное заключение специалиста ФИО2, которое в целом повторяет выводы трасолого- автотехнической экспертизы. ФИО2 пришел к выводу о том, что скорость движения АВТОМОБИЛЯ2 перед началом торможения была не менее 48-51,3 км/ч. Исходя из данных водителями сотрудникам ГИБДД объяснений, дать однозначный ответ на вопрос, располагал ли Ефимов С.Л. технической возможностью предотвращения столкновения путем применения торможения, невозможно. По механизму ДТП: учитывая принцип одновременности прихода транспортных средств в место столкновения, наиболее вероятный механизм ДТП имеет следующий вид. Водитель АВТОМОБИЛЯ1, перестроившись на левую полосу движения, приступает к снижению скорости с 40 до 19,1… 20,7 км/ч. Снизив скорость, начинает выполнение маневра поворота налево у дома по АДРЕСУ1. В это время водитель АВТОМОБИЛЯ2, двигавшийся по левой полосе, обнаруживает его и принимает меры к торможению с одновременным маневром влево. Происходит попутное касательное столкновение ТС. Автомобили останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП. Водитель АВТОМОБИЛЯ2 не выполнил положения п.9.2, ч.2 п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения. Водитель АВТОМОБИЛЯ1 выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что, давая заключение, исходил из того, что водитель Ефимов С.Л. сразу же при обнаружении опасности начал торможение. Если исходить из показаний Ефимова С.Л. о том, что вначале он повернул влево и лишь потом начал торможение, то очевидно, что у водителя Ефимова С.Л. имелась техническая возможность к предотвращению ДТП, поскольку опасность он обнаружил ранее, чем было им, специалистом, рассчитано.
У суда есть основания не доверять объяснениям Ефимова С.Л. и Золотухина В.Ю. о том, что маневр поворота Теселкин И.В. выполнял, не обозначая его сигналом поворота. У указанных лиц имеется прямая заинтересованность в исходе дела, поэтому при описании дорожно-транспортного происшествия они дали объяснения, не соответствующие действительной картине происшествия, скрыв ошибки водителя Ефимова С.Л..
Ефимов С.Л. давал противоречивые объяснения по обстоятельствам ДТП. Его показания и показания Золотухина В.Ю. о том, что маневр поворота Теселкин И.В. выполнил из крайнего правого ряда, опровергнуты объективными доказательствами- заключением трасолого- автотехнической экспертизы и консультативным заключением ФИО2, которые на основе анализа сведений о характере причиненных повреждений транспортным средствам, по данным из схемы места совершения административного правонарушения, вычислив по формуле скорость движения транспортных средств, рассчитав траекторию движения, пришли к выводу о том, что АВТОМОБИЛЬ1 выполнил маневр поворота из левой полосы движения.
При таких обстоятельствах нет оснований доверять объяснениям Золотухина В.Ю. и Ефимова С.Л. о том, что сигнал поворота Теселкиным И.В. не был включен, что спровоцировало ДТП.
Свидетель ФИО1 не видел, был ли включен сигнал поворота в автомобиле истца. Как он утверждал, в этот момент он не следил за дорогой. Таким образом, утверждение ответчика и третьего лица о нарушении Теселкиным И.В. п.8.8 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено не было.
Нарушение Правил дорожного движения водителем Теселкиным И.В. судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова С.Л..
Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта. След торможения также расположен на встречной полосе, что объективно подтверждает выезд Ефимова С.Л. для совершения маневра обгона в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения на полосу движения для встречного транспорта. Указанные действия повлекли за собой столкновение машин и причинение вреда имуществу Теселкина И.В..
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Представитель ООО «Газпром газнадзор» подтвердил, что Ефимов С.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Газпром газнадзор».
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в автомобиле Теселкина И.В. при осмотре его должностным лицом ГИБДД были обнаружены следующие повреждения: повреждения заднего левого крыла, левого борта, крышки бака, левой двери, левого поворота, накладки порога, заднего бампера. Имеется указание на наличие скрытых повреждений.
Для определения размера причиненного ущерба Теселкин И.В. обратился к ИП ФИО4, которым Дата обезличена транспортное средство было осмотрено, описаны его повреждения. Перечень поврежденных деталей аналогичен перечню, указанному в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 48.031 руб. 50 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа равна 39.784 руб. 51 коп.
Заключение ИП ФИО4 в судебном заседании оспорено не было, ответчики доказательств иного размера ущерба суду не представили.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, которые подтверждены копиями договора об оценке, счетом, счетом-фактурой, актом приемки выполненных работ, квитанции. Суд на основании п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ взыскивает указанные расходы со страховщика.
В соответствии со ст.935 ГК РФ) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Размера страхового возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, поэтому с ООО «Газпром газнадзор» подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения -39784,51 руб. и размером ущерба-48031,5 руб., что составляет 8246 руб. 99 коп..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб. 95 коп.. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в возмещение этих расходов с ЗАО «Авикос» подлежит взысканию 1.453 руб. 53 коп., с с ООО «Газпром газнадзор»- 247 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковые требования Теселкина Игоря Витальевича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Теселкина Игоря Витальевича сумму страхового возмещения в размере 39.784 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.453 руб. 53 коп., всего 43.238 руб. 04 коп..
Взыскать с ООО «Газпром газнадзор» в пользу Теселкина Игоря Витальевича в счет возмещения ущерба 8246 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 247 руб. 42 коп. всего 8494 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова