Дело №2-2844/2010
Изготовлено Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 03 сентября 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Р.В. Петухова.,
при секретаре С.А. Жуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Елены Борисовны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кириллова Е.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее-Банк) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В заявлении указывает, что ее супругом в Банке были взяты кредиты, которые он исправно платил до того как случился кризис. В период с Дата обезличена по Дата обезличена из Банка их семье звонили и высказывали угрозы, что в случае неуплаты кредита у них арестуют имущество, а также квартиру. Своими действиями и угрозами сотрудники Банка довели ее до инсульта, который случился Дата обезличена. Она длительное время находилась в больнице, и ей была установлена ... группа инвалидности.
Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей или ежемесячно взыскивать по 5 000 рублей на ее содержание, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебное заседание Кириллова Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель Кирилловой Е.Б. по доверенности Кириллов А.А. требования поддержал и пояснил суду, что он в Банке получал три кредита, причем первый кредит был им полностью погашен. Когда случился кризис, и он стал безработным, он попросил у Банка отсрочку по уплате кредитов, однако Банк ее ему не предоставил, а обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Перед обращением в суд сотрудники Банка звонили ему и его супруге и высказывали в их адрес угрозы о том, что в случае не погашения кредита они у них арестуют все имущество и продадут его. В результате действий Банка его супруга очень переживала, и у нее случился инсульт. В настоящий момент его супруга не работает, ей требуются дорогостоящие лекарства и дополнительное питание.
В судебном заседании представители Банка по доверенности Делль Н.С. и Егорычев Д.С. требования не признали, просили в иске отказать и пояснили суду, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка по взысканию задолженности по кредитам и получением инсульта. Противоправных действий в отношении Кирилловой Е.Б. ответчик не совершал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, пояснил суду, что он работал вместе с Кирилловым А.А.. Они вместе подавали документы на выдачу кредита в Банк. Впоследствии после выдачи кредита, он слышал, как представители Банка звонили Кириллову А.А. и угрожали, что придут судебные приставы- исполнители и опишут их имущество. Кириллов А.А. также сообщал ему, что эти звонки поступали и его супруге Кирилловой Е.Б..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2, пояснила суду, что семью Кирилловых она знает, т.к. ее муж ФИО 1 работал с Кирилловым А.А.. В ее присутствии представитель Банка позвонил Кирилловой Е.Б. на домашний телефон и угрожал отнять квартиру, она нервничала и сказала, чтобы он связался с ее супругом – Кирилловым А.А..
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни Кирилловой Е.Б. в период с Дата обезличена по Дата обезличена она находилась на стационарном лечении в ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ 1 с ДИАГНОЗОМ 1.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для освобождения от ответственности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, истица исходит из того, что в результате действий Банка и угроз о том, что в случае неуплаты кредита у них арестуют имущество, она получила инсульт и является инвалидом ... группы. С указанными утверждениями суд согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что супругом истицы Кирилловым А.А. в Банке были получены кредиты - Дата обезличена на сумму 30 000 рублей, Дата обезличена на сумму 200 000 рублей, Дата обезличена на сумму 26 034 руб.99 коп.
Согласно представленных документов за Кирилловым А.А. по кредитному договору от Дата обезличена числится задолженность в сумме 17 958 руб.57 коп., по кредитному договору от Дата обезличена числится задолженность в сумме 250 460 руб.97 коп., по кредитному договору от Дата обезличена числится задолженность в сумме 38 256 руб.08 коп. В настоящий момент задолженность по кредитам взыскивается Банком с Кириллова А.А. в судебном порядке.
Кредитными договорами предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности. При этом требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, направляется ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика. При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, ответчик обязан досрочно вернуть кредит, уплаченные проценты, за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки.
Судом установлено, что перед обращением в суд о взыскании с Кириллова А.А. задолженности в его адрес направлялись ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, а также ему звонили на сотовый и домашний телефон. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям сторон, а также показаниями свидетелей.
Суд считает, что указанные действия ответчика не являются противоправными, т.к. они осуществлялись в рамках заключенных договоров. То обстоятельство, что сотрудники Банка звонили истице на телефон и, когда Кириллова А.А. не было дома, просили передать ему информацию о последствиях не погашения задолженности по кредитам, по мнению суда не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Каких-либо, доказательств, подтверждающих вину сотрудников Банка в перенесенном истицей ишемическом инсульте, суду представлено не было. Более того, в судебном заседании обозревалась медицинская карта Кирилловой Е.Б., из которой следует, что Кириллова Е.Б. страдала гипертонической болезнью с Дата обезличена.
Показания свидетеля ФИО 2, о том, что она слышала, как истица разговаривала с сотрудниками Банка по кредитам и после этого разговора сильно переживала, а также свидетеля ФИО 1, который слышал, как Кириллов А.А. разговаривал с ответчиками о кредитах, суд во внимание не принимает, т.к. данные свидетели непосредственно не слышали, о чем говорили сотрудники Банка. Кроме того, с учетом предмета спора данные доказательства являются недопустимыми.
Учитывая, что отсутствует вина в действиях сотрудников Банка, а также прямая причинно-следственная связь между требованием Банка о досрочном погашении кредита и перенесением Кирилловой Е.Б. инсульта, при этом истицей не был доказан размер материального ущерба и причиненного ей морального вреда, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кирилловой Елены Борисовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Р.В.Петухов