Дело № 2-2926/10
Изгот.Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 03 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Каджаеву Андрею Феликсовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
Масленников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Каджаеву А.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстах»: недополученной суммы страхового возмещения в размере 45 359 рублей 69 копеек; с Каджаева А.Ф. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 81 824 рублей 83 копеек; с обоих ответчиков: расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником мотоцикла .
Дата обезличена в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Каджаева А.Ф., и мотоцикла , принадлежащего Масленникову А.В. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 – Каджаев А.Ф..
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, Масленников А.В. обратился к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему мотоцикла.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Масленникову А.В., страховой компанией был определен в размере 74 640 рублей 31 копейки. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Масленников А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Масленникова А.В. составляет 272 679 рублей 76 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 197 824 рубля 83 копейки.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец, с учетом установленного законом максимального размера страховой выплаты в 120 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 45 359 рублей 69 копеек (120 000 – 74 640, 31).
Учитывая, что общая стоимость восстановительных работ его мотоцикла с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 197 824 рубля 83 копейки, а размер страхового возмещения – 120 000 рублей, истец просил сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 81 824 рублей 83 копеек взыскать непосредственно с Каджаева А.Ф., как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истец Масленников А.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Ремезову М.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Ремезов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 2 считает необоснованной вследствие занижения стоимости запасных частей, необходимых для ремонта мотоцикла, и нормо-часа ремонтных работ.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Масленникова А.В. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Ответчик Каджаев А.Ф. ходатайствовал о переносе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с необходимостью обеспечить явку его адвоката. Учитывая, что ранее рассмотрение данного дела уже переносилось по ходатайству Каджаева А.Ф. для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к рассмотрению спора в суде, о времени и месте настоящего судебного заседания Каджаев А.Ф. был извещен заблаговременно, суд, полагает, что заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Поскольку у Каджаева А.Ф. имелась возможность ознакомиться с материалами дела, подготовиться к настоящему судебному заседанию как самостоятельно, так и с участием представителя, судом ходатайство Каджаева А.Ф. о переносе рассмотрения дела отклонено.
В судебном заседании Каджаев А.Ф. предъявленные к нему исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в ДТП с участием мотоцикла истца. При этом, факт изменения траектории движения своего автомобиля непосредственно перед столкновением с мотоциклом не оспаривал.
Пояснил, что Дата обезличена он на АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по улице ... Поскольку на середине проезжей части образовалась яма, то он стал объезжать ее с левой стороны. После завершения указанного маневра и возвращения в свой ряд движения с его автомобилем произвел столкновение мотоцикл под управлением истца, двигавшийся в попутном направлении. Удар мотоцикла пришелся в правую часть его автомобиля. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла, совершившего столкновение с его автомобилем.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Масленникова А.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Масленников А.В. является собственником мотоцикла
Дата обезличена в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Каджаева А.Ф., и мотоцикла , принадлежащего Масленникову А.В. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 – Каджаев А.Ф.. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Каджаева А.Ф. к административной ответственности от Дата обезличена Суд отмечает, что указанное постановление Каджаевым А.Ф. не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменялось, недействительным не признавалось. В связи с чем, суд не имеет оснований не доверять изложенной в нем информации об обстоятельствах ДТП. Тем более, что указанные выводы были сделаны сотрудниками ГИБДД по результатам всестороннего анализа обстоятельств происшествия с учетом пояснений очевидцев ДТП, а также непосредственного осмотра места столкновения транспортных средств.
Как следует из материала проверки органа ГИБДД, Дата обезличена Каджаев А.Ф., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 76, при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу , под управлением Масленникова А.В., двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данный вывод следует из пояснений участников происшествия сотрудникам ГИБДД, схемы места ДТП, подтверждается локализацией повреждений АВТОМОБИЛЬ 1 (повреждены правый порог и задняя правая дверь), объемом повреждений мотоцикла истца.
Пояснения ответчика Каджаева А.Ф. в судебном заседании не опровергают вышеизложенные обстоятельства ДТП.
Вывода о виновности в указанном ДТП второго его участника (Масленникова А.В.) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Масленников А.В. обратился к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему мотоцикла.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Масленникову А.В., страховой компанией был определен в размере 74 640 рублей 31 копейки. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Масленников А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Масленникова А.В. составляет 272 679 рублей 76 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 197 824 рубля 83 копейки.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Масленникову А.В., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, необходимых для восстановления мотоцикла.
Так, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (3 000 рублей) была определена им по данным СТОА официального дилера Компании БМВ ОРГАНИЗАЦИЯ 3
Применение таких показателей при определении величины ущерба, причиненного транспортному средству истца - мотоцикл , суд считает оправданным, поскольку это в полной мере соответствует технологии ремонтных работ, предусмотренной заводом-изготовителем для мотоциклов такой марки и класса.
Суд отмечает, что к транспортным средствам, находящимся на гарантийном и фирменном сервисном обслуживании, восстановительные расходы подлежат оплате исходя из цен, применяемых СТОА официального дилера, поскольку они являются единственно допустимыми для данных транспортных средств. Применение в указанном случае средних сложившихся в соответствующем регионе цен не будет соответствовать требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Тем более, что возможность фирменного обслуживания и ремонта мотоцикла в г. Ярославле отсутствует.
Как следует из материалов дела, мотоцикл истца с момента его приобретения проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера компании БМВ (ОРГАНИЗАЦИЯ 3 где проходил плановое техническое обслуживание.
В связи с чем, применение оценщиком Соболевым И.Е. при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца тарифов и расценок, установленных ОРГАНИЗАЦИЯ 3 является правомерным.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ мотоцикла истца стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены.
Определяя процент износа мотоцикла в 30, 44 %, оценщик ФИО 1 применял положения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями. В подтверждение вывода о проценте износа мотоцикла представил соответствующий расчет. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 процент износа мотоцикла истца определен в 37,35 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.
Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния мотоцикла Масленникова А.В..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Масленникова А.В. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 74 640 рублей 31 копейки, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Масленникова А.В. 45 359 рублей 69 копеек (120 000 - 74 640, 31) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного Масленникову А.В. ущерба в результате повреждения в ДТП его мотоцикла составляет 272 679 рублей 76 копеек, необходимых для восстановления транспортного средства, в виде страхового возмещения истцу подлежит выплате 120 000 рублей, соответственно, непосредственно на причинителя вреда (Каджаева А.Ф.) может быть возложена обязанность по выплате Масленникову А.Ф. 152 679 рублей 76 копеек.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на восстановление мотоцикла с учетом износа подлежащих замене запасных частей, т.е. – 197 824 рубля 83 копейки.
Таким образом, взысканию с Каджаева А.Ф. в пользу истца подлежит 77 824 рубля 83 копейки (197 824, 83 – 120 000).
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет указанные исковые требования Масленникова А.В..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Масленниковым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 27).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3 682 рубля 25 копеек, а с Каджаева А.Ф. – 6 317 рублей 75 копеек.
За проведение оценки повреждений мотоцикла Масленниковым А.В. было уплачено 4 000 рублей (л.д. 26). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Масленникову А.В. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 1 472 рубля 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 1 378 рублей 53 копейки; а за счет Каджаева А.Ф.: расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 2 527 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 365 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Масленникова Андрея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Масленникова Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 45 359 рублей 69 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений мотоцикла – 1 472 рубля 90 копеек; в счет оплаты услуг представителя – 3 682 рубля 25 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 378 рублей 53 копейки; всего взыскать: 51 893 рубля 37 копеек.
Взыскать с Каджаева Андрея Феликсовича в пользу Масленникова Андрея Владимировича в счет компенсации расходов на восстановление мотоцикла – 77 824 рубля 83 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений мотоцикла – 2 527 рублей 10 копеек; в счет оплаты услуг представителя – 6 317 рублей 75 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2 365 рублей 17 копеек; всего взыскать: 89 034 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |