дело о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 29.10.2010 года

Дело № 2-2924/10

Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Тамары Павловны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), ОАО «Военно-страховая компания» («ВСК») в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена на 157 километре автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 , под управлением Смагина И.Е., и АВТОМОБИЛЬ 2

Во время указанного ДТП пассажир АВТОМОБИЛЬ 1 - Смагина Т.П. получила автодорожную политравму: Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате указанного ДТП здоровью Смагиной Т.П. причинен вред средней тяжести.

Дата обезличена Смагина Т.П. была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении до Дата обезличена Впоследствии Смагина Т.П. была переведена в отделение городской клинической больницы для оперативного и последующего стационарного лечения, где находилась до Дата обезличена

Дата обезличена Смагиной Т.П. была сделана операция – с использованием конструкции «...». Указанная конструкция стоимостью 73 000 рублей приобреталась за счет личных средств Смагиной Т.П..

В процессе лечения Смагиной Т.П. лечащим врачом для профилактики был назначен лекарственный препарат «..». Поскольку указанный препарат в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Ярославской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год не входил в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, предоставляемых за счет бюджета, то был приобретен Смагиной Т.П. за счет собственных средств. Расходы на приобретение данного препарата составили 2 907 рублей 50 копеек.

Как было установлено органами ГИБДД, виновным в указанном ДТП являлся водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Смагин И.Е., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, а также гражданина Шумака Б.В..

Ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Смагин И.Е. – муж Смагиной Т.П., действуя в ее интересах, обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты Смагиной Т.П. страхового возмещения по факту причинения вреда ее здоровью вследствие ДТП.

Вместе с тем, филиалом ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты конструкции «...» Смагиной Т.П. до проведения операции, а также отсутствие заключения врачебной комиссии, подтверждающего необходимость назначения Смагиной Т.П. препарата «..».

Считая данный отказ незаконным, Смагина Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 93 496 рублей 50 копеек, в том числе: в счет компенсации расходов на приобретение конструкции «...» - 73 000 рублей; в счет компенсации расходов на приобретение лекарственного препарата «..» - 2 907 рублей 50 копеек; в счет компенсации утраченного заработка за период с Дата обезличена по Дата обезличена – 17 589 рублей, а также понесенных ею судебных расходов.

Впоследствии Смагина Т.П. исковые требования уточнила, предъявив их также к ОАО «Военно-страховая компания» («ВСК») – организации, застраховавшей ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2.

На момент рассмотрения судом настоящего спора Смагина Т.П. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и ОАО «Военно-страховая компания» («ВСК») в лице Ярославского филиала в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 105 222 рубля 50 копеек, в том числе: в счет компенсации расходов на приобретение конструкции «...» - 73 000 рублей; в счет компенсации расходов на приобретение лекарственного препарата «..» - 2 907 рублей 50 копеек; в счет компенсации утраченного заработка за период с Дата обезличена по Дата обезличена – 29 315 рублей; в счет компенсации судебных расходов: 15 000 рублей - на оплату услуг представителя, 600 рублей – на оформление доверенности на представителя; а всего взыскать – 120 822 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец Смагина Т.П. и представитель истца на основании доверенности Овсянникова Е.А. уточненные исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм основывают положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании 30.08.2010 г. представитель ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Попков С.В. исковые требования Смагиной Т.П. не признал, поддержав основания отказа в выплате страхового возмещения, изложенные в письмах от Дата обезличена и Дата обезличена

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Коноплев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ОАО «ВСК» не признал, полагает, что указанная страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку владелец АВТОМОБИЛЬ 2 ответственность за причинение вреда здоровью Смагиной Т.П. не несет. Владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности, независимо от своей вины. Между тем, АВТОМОБИЛЬ 2 в момент ДТП не эксплуатировался, стоял припаркованным на обочине дороги. Водитель указанного автомобиля Шумак Б.В. при ДТП находился вне кабины автомобиля, также получив телесные повреждения в результате наезда на него АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Смагина И.Е..

Третье лицо Смагин И.Е. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде Овсянниковой Е.А.. В судебном заседании 30.08.2010 г. исковые требования Смагиной Т.П. поддержал, свою вину в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истицы не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Шумак Б.В. – водитель АВТОМОБИЛЬ 2, ООО «ТЛК-Экспресс» - владелец АВТОМОБИЛЬ 2, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, медицинской карты Смагиной Т.П. из клинической больницы скорой медицинской помощи , административного материала по факту ДТП суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Смагиной Т.П., предъявленных к ООО «Росгосстрах» и удовлетворяет их. Исковые требования Смагиной Т.П., предъявленные к ОАО «Военно-страховая компания», удовлетворению не подлежат.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что Дата обезличена на километре автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 , под управлением Смагина И.Е., и АВТОМОБИЛЬ 2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Смагина И.Е. с пассажиром Смагиной Т.П. двигался по автодороге в сторону города ... Во время движения автомобиль стало заносить, он потерял управление, выехал на левую обочину, где совершил наезд на припаркованный там АВТОМОБИЛЬ 2 и находившегося рядом с автомобилем его водителя – Шумака Б.В.. В результате ДТП гражданам Смагиной Т.П. и Шумаку Б.В. были причинены телесные повреждения.

В частности, Смагина Т.П. получила автодорожную политравму: Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате указанного ДТП здоровью Смагиной Т.П. причинен вред средней тяжести.

Как было установлено органами ГИБДД, виновным в указанном ДТП являлся водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Смагин И.Е., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобилем, допустив занос транспортного средства и его наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2

Ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 , на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе вследствие использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в момент рассматриваемого ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 в движении не находился, водителем не управлялся, суд приходит к выводу, о том, что данный автомобиль в указанный период времени источником повышенной опасности не являлся, в отличие от совершившего на него наезд АВТОМОБИЛЬ 1 Более того, совершение АВТОМОБИЛЬ 1 наезда на стоящий автомобиль свидетельствует об одностороннем воздействии АВТОМОБИЛЬ 1 на неподвижное препятствие, взаимное воздействие автомобилей в данном случае отсутствовало.

Таким образом, на владельца АВТОМОБИЛЬ 2, не являвшегося в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, не может быть возложена ответственность за вред, причиненный Смагиной Т.П. независимо от его вины.

Между тем, вина водителя АВТОМОБИЛЬ 2 в совершении ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Смагина И.Е. органами ГИБДД установлена не была. Суд также не усматривает вины Шумака Б.В. в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью Смагиной Т.П..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований Смагиной Т.П. о солидарном возмещении причиненного ей вреда, предъявленных к ОАО «Военно-страховая компания» («ВСК») - страховой компании, застраховавшей ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных законом пределах производит страховщик.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что в период лечения Смагина Т.П. понесла подтвержденные документально затраты на приобретение медицинских препаратов: конструкции «...» - 73 000 рублей; лекарственный препарат «..» - 2 907 рублей 50 копеек л.д. 24-26).

С учетом рекомендаций врачей указанные затраты суд считает необходимыми и связанными с восстановлением здоровья истца.

Так, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля лечащего врача Смагиной Т.П. в больнице скорой медицинской помощи – ФИО 1 следует, что в ходе лечения Смагиной Т.П. ей должны были назначаться медицинские препараты, снижающие возможность образования тромбов. Таким препаратом, в частности является «...». Указанный препарат предоставляется больным бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Между тем, данный препарат имеет высокую вероятность возникновения осложнений состояния здоровья больного.

Медицинский препарат «..» также используется в медицинской практике для профилактики постоперационных тромбоэмболий, при этом допускает значительно меньшую вероятность неблагоприятных для больного побочных эффектов.

Поскольку данный препарат не входит в перечень лекарственных препаратов, предоставляемых больным бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, то должен приобретаться больными за счет собственных средств. В связи с чем, назначение больным препарата «..» производится лечащим врачом с согласия пациента. Смагина Т.П. просила назначить ей препарат «..», что и было сделано.

Аналогичные пояснения дал в суде и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий нейрохирургическим отделением больницы – ФИО 2

В связи с чем, суд считает установленным, что назначение Смагиной Т.П. препарата «..» было обусловлено необходимостью ее скорейшего выздоровления от последствий автодорожной травмы, снижению риска осложнений процесса лечения.

При этом суд отмечает, что Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 г. № 110, допускает назначение больным лекарственных средств, не входящих в территориальный перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, лечащим врачом по согласованию с заведующим отделением (п. 2.1.2 Инструкции). Назначение Смагиной Т.П. препарата «..» лечащим врачом было согласовано с заведующим отделением, что подтверждается материалами медицинской карты Смагиной Т.П., показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2

С учетом изложенного, затраты Смагиной Т.П. на приобретение препарата «..» в сумме 2 907 рублей 50 копеек подлежат компенсации истице за счет ООО «Росгосстрах», поскольку были понесены вследствие причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП и являлись объективно необходимыми для выздоровления Смагиной Т.П..

Судом также установлено, что в ходе лечения Смагиной Т.П. ею по назначению врача была приобретена конструкция «...» стоимостью 73 000 рублей, необходимая для операции.

Данная конструкция на момент ее приобретения не входила в перечень изделий медицинского назначения, предоставляемых больным бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, соответственно, должна была приобретаться больными за счет собственных средств.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО 2., в связи с травмой Смагиной Т.П. была необходима срочная операция: фиксатором «...». Данный фиксатор приобретался больной за счет личных средств, поскольку на момент его использования он не входил в перечень изделий медицинского назначения, предоставляемых больным бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. При этом, ввиду неотложности операции, была использована имевшаяся в больнице конструкция «...», предоставленная ее производителем на день операции Дата обезличена с предварительной оплатой Дата обезличена ее стоимости Смагиной Т.П.. Документальное оформление передачи данной конструкции Смагиной Т.П. было произведено позднее (Дата обезличена

Из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что оплата медицинской конструкции для Смагиной Т.П. в размере 73 000 рублей была произведена ее производителю – ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 3

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что по просьбе истицы произвел оплату за нее приобретаемой конструкции «...» в размере 73 000 рублей при условии компенсации Смагиной Т.П. ему впоследствии данных расходов. Указанные расходы Смагиной Т.П. в дальнейшем ему были компенсированы.

Показания свидетеля ФИО 3 подтверждаются представленной в материалы дела распиской ФИО 3 от Дата обезличена в получении от Смагиной Т.П. 73 365 рублей (с учетом комиссии).

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что Смагиной Т.П. были понесены затраты на приобретение конструкции «...» в сумме 73 000 рублей, подлежащие компенсации за счет ООО «Росгосстрах», поскольку были понесены вследствие причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП и являлись объективно необходимыми для выздоровления Смагиной Т.П..

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Смагиной Т.П. дохода, суд исходит из среднемесячного дохода истицы на основании справок о доходах формы 2-НДФЛ за Дата обезличена. Согласно указанным справкам среднемесячный доход Смагиной Т.П. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет .. Период нетрудоспособности, за который Смагина Т.П. просит возместить утраченный доход, составляет 5 месяцев (с Дата обезличена до Дата обезличена.). Указанный период нетрудоспособности подтверждается листками нетрудоспособности

Соответственно, утраченный за указанный период времени средний доход Смагиной Т.П. составит 29 315 рублей (5 863 х 5).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смагиной Т.П. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя Овсянниковой Е.А. при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Смагиной Т.П. подлежат компенсации расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей (л.д. 32, 29).

Ввиду удовлетворения судом исковых требований Смагиной Т.П., на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 304 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смагиной Тамары Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Смагиной Тамары Павловны сумму страхового возмещения в размере 105 222 рубля 50 копеек, в том числе: в счет компенсации расходов на приобретение конструкции «...» - 73 000 рублей; в счет компенсации расходов на приобретение лекарственного препарата «..» - 2 907 рублей 50 копеек; в счет компенсации утраченного заработка за период с 28.03.2010 г. по 28.08.2010 г. – 29 315 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Смагиной Тамары Павловны в счет компенсации судебных расходов: 12 000 рублей - на оплату услуг представителя, 600 рублей – на оформление доверенности на представителя.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Смагиной Тамары Павловны – 117 822 рубля 50 копеек.

В иске к ОАО «Военно-страховая компания» («ВСК») Смагиной Тамаре Павловне отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 304 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.