дело о восстановлении на работе, определение вступило в законную силу 30.10.2010 года

Дело № 2-3535/2010

о передаче гражданского дела в другой суд

Кировский районный суд г. Ярославля

В составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Гамидовой С.М.,

С участием прокурора Сивановой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задубенко Евгения Владимировича к ООО «Производственное предприятие «ЖелДорСтрой» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

Задубенко Е.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ООО «Производственное предприятие «ЖелДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в период с Дата обезличена по Дата обезличена с уплатой денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, указав в иске адреса ответчика- АДРЕС1 и АДРЕС2. Оба адреса расположены в Кировском районе г.Ярославля.

В судебное заседание стороны не явились. Истец, получивший судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки. Конверты с копией искового заявления и судебного извещения, направленные судом по указанным в иске адресам ответчика, были возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, кроме того, на одном из конвертов имеется указание об отсутствии адресата по этому адресу.

Из имеющейся в распоряжении суда выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2010 года следует, что ООО «Производственное предприятие «ЖелДорСтрой» зарегистрировано по АДРЕСУ3.

В связи с этим судом был поставлен на разрешение вопрос о передаче гражданского дела для его рассмотрения в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения юридического лица.

Прокурор Сиванова К.С. не возражала против гражданского дела в надлежащий суд для его рассмотрения по правилам подсудности.

Заслушав позицию прокурора, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче в другой суд для его рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

В соответствии со ч.9 ст.29 ГПК РФ иски из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Задубенко Е.В. обратился в суд по месту нахождения юридического лица, ошибочно полагая, что оно расположено в Кировском районе г.Ярославля.

В трудовом договоре от Дата обезличена, копия которого представлена в суд истцом вместе с исковым заявлением, отсутствует указание на место исполнения договора.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Кировским районным судом г.Ярославля к своему производству с нарушением правил, установленных ст.28 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Задубенко Евгения Владимировича к ООО «Производственное предприятие «ЖелДорСтрой» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств передать в Нагатинский районный суд г.Москвы для его рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.