Дело № 2-2567/2010
Изгот.Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 23 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Елены Анатольевны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Куликова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 828 рублей 52 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
Дата обезличена у АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Куликовой Е.А. и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Егорова А.В..
Поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Егоров А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данное страховое возмещение было выплачено Куликовой Е.А. в размере 59 016 рублей.
Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ей ущерба, истица с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта-техника ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Куликовой Е.А., составит 108 472 рубля 78 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей - 106 726 рублей 45 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля истицы при этом составляет 11 118 рублей 07 копеек.
Куликова Е.А. полагает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 117 844 рублей 52 копеек (106 726, 45 + 11 118, 07), в связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 828 рублей 52 копеек (117 844, 52 – 59 016). Одновременно просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, представление своих интересов в суде доверила Скобелкину С.З..
В судебном заседании представитель интересов истицы Скобелкин С.З., действующий на основании доверенности, исковые требования Куликовой Е.А. поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы необходимо руководствоваться заключением, выполненным экспертом ФИО 1 при этом указал, что разница в оценках стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 связана с тем, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ряд деталей, подлежащих замене и ремонту, согласно акту осмотра, не учтен. Кроме того, разница в отчетах ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 1. обусловлена применением оценщиками различной стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в направленном в адрес суда ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.А. отказать.
Третье лицо Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту проживания (л.д. 41), причину неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена у АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Куликовой Е.А. и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Егорова А.В..
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, лицом, виновным в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Егоров А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Настоящее постановление органа ГИБДД в установленном законом порядке не отменялось, незаконным не признавалось, в связи с чем, суд считает установленным факт причинения повреждений автомобилю истицы вследствие ДТП по вине Егорова А.В..
Так как в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае (л.д. 11), данное событие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истице в счет страхового возмещения было перечислено 59 016 рублей.
Поскольку Куликова Е.А. не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом полученных судом объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Куликовой Е.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
Суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно представленному страховщиком ООО «Росгосстрах» расчету (ремонт -калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы от Дата обезличена, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1», стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 59 016 рублей, без учета износа – 59 748 рублей л.д.35-38).
Вместе с тем, Куликовой Е.А. суду был представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, составленный ФИО 1 Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит 108 472 рубля 78 копеек - без учета износа и 106 726 рублей 45 копеек - с учетом износа подлежащих замене запасных частей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, отмеченная в отчете ФИО 1., обусловлена наибольшим количеством подлежащих замене деталей и более высокой стоимостью нормо-часа ремонтных работ.
При этом, суд отмечает, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Куликовой Е.А. обоими оценщиками производилась на основании актов осмотра транспортного средства, проведенных специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Дата обезличена и Дата обезличена Эксперт ФИО 1 при этом непосредственно автомобиль истицы не осматривал и руководствовался выводами специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о повреждении тех или иных деталей автомобиля, необходимости их замены или ремонта.
В то же время судом установлено, что при составлении отчета (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не были учтены результаты дополнительного осмотра автомобиля истицы от Дата обезличена
Так, согласно выводов специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1 изложенных в акте осмотра автомобиля от Дата обезличена отмечена необходимость замены следующих деталей: подрамника переднего, рычага подвески поперечного переднего, амортизатора переднего правого, тяги рулевой поперечной правой.
Между тем стоимость данных деталей и работ по их замене при последующем расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 учтена не была. В отчете ФИО 1 указанный недостаток устранен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, представленной страховщиком.
Суд также полагает, что стоимость восстановительных работ автомобиля Куликовой Е.А., определенная ФИО 1 исходя из нормо-часа, равного 1 400 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции ФИО 1 при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался ценами на запасные части и материалы, а также показатели трудоемкости официального дилера СТОА в г. Ярославле.
Применение таких показателей при определении величины ущерба, причиненного транспортному средству истицы - АВТОМОБИЛЬ 1, находящемуся на гарантийном и фирменном обслуживании официального дилера Компании , суд считает оправданным, поскольку это в полной мере соответствует технологии ремонтных работ, предусмотренной заводом-изготовителем для автомобилей такой марки и класса.
Применение в указанном случае средних сложившихся в соответствующем регионе цен не будет соответствовать требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В связи с чем, суд считает ссылку в ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на применение стоимости нормо-часа работ 800 рублей и 900 рублей несостоятельной. Тем более, что обоснование применения указанной стоимости нормо-часа ремонтных работ в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведено.
Определяя процент износа автомобиля в 2,76 %, эксперт ФИО 1 руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями). В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 процент износа автомобиля истца определен в 2,0 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, составленном экспертом-оценщиком ФИО 1
Принимая во внимание требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения ФИО 1..
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Таким образом, согласно заключению и калькуляции ФИО 1. размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истице, составил 106 726 рублей 45 копеек.
Согласно заключению эксперта ФИО 1. от Дата обезличена утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 11 118 рублей 07 копеек.
Утрата товарной стоимости транспортного средства также относится к реальному материальному ущербу, причиненному потерпевшему, и наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит компенсации причинителем вреда, либо страховой компанией, застраховавшей его ответственность.
В связи с чем, суд соглашается с доводами истицы о размере, подлежавшего ей выплате страхового возмещения в сумме 117 844 рублей 52 копеек (106 726, 45 + 11 118, 07). Поскольку ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 59 016 рублей, то дополнительному взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 58 828 рублей 52 копеек (117 844, 52 – 59 016).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Куликовой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 23-24).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
За проведение оценки повреждений автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости Куликовой Е.А. было уплачено 3 000 рублей (л.д. 12). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Куликовой Е.А. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 400 рублей (л..д. 25); расходы по уплате государственной пошлины – 1 965 рублей л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куликовой Елены Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Куликовой Елены Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 58 828 рублей 52 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 8 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 965 рублей, расходов по оформлению доверенности – 400 рублей, всего взыскать: 72 193 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |