дело по иску о взыск. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу 02.11.2010 года

Дело № 2-3033/10

Изг. Дата обезличена.

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

при секретаре Ершовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талова Сергея Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Талов С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указано, что Дата обезличена по АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Жуковой Т.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО (гражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб»), и АВТОМОБИЛЬ 2 , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Причиной ДТП и фактом причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением АВТОМОБИЛЬ 2 послужило допущенное Жуковой Т.Е. нарушение требовании Правил дорожного движения РФ. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена., выданной Отделением ГИБДД Угличского РОВД УВД по Ярославской области и Постановлению по делу об административном правонарушении от
Дата обезличена Жуковой Т.Е. при управлении транспортным средством был нарушен п. 9.10 ПДД. В указанной справке зафиксированы повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, полученные в результате ДТП.

В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился в страховую компанию лица, признанного виновным в совершении ДТП, с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов (от Дата обезличена)

Однако с учетом положений абз. 2 ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он был вынужден обратиться к независимому эксперту - ФИО 1 который провел осмотр транспортного средства Дата обезличена с участием истца, но при отсутствии представителя Ответчика, несмотря на предварительное уведомление в письменной форме.

По результатам осмотра ФИО 1 было установлено, что стоимость материального ущерба составляет с учетом износа – 61 993,19 руб., стоимость восстановительного ремонта - 92 860,73 руб. (согласно Отчету Номер обезличен «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба)» Дата обезличена Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей. Дата обезличена оригинал указанного отчета с фотографиями, документами об оплате услуг эксперта предоставлены истцом Ответчику для признания случая страховым и оплаты страхового возмещения (согласно письму от Дата обезличена Кроме того, со стороны Ответчика поступило письмо (исх. Номер обезличен от Дата обезличена содержащее отказ в страховой выплате по причине того, что ФИО 1 не вправе заниматься оценочной деятельностью.

Однако в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, определяются не Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», которым утверждаются «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». Эксперт - техник ФИО 1 соответствует всем требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов - техников, а также внесен в Единый федеральный реестр экспертов - техников, что подтверждается документами, представленными Ответчику в составе Отчета Номер обезличен «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба)» от Дата обезличена

На основании изложенного, истец просил: взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 61 993,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости ущерба в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по гос. пошлине в сумме 2060 руб..

В судебном заседании истец Талов С.Ю. и его представитель по устному ходатайству Калпазанова Е.В. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что как такового письменного направления на оценку повреждений к оценщику ФИО 2 страховой компанией истцу дано не было, выдана только визитная карта этого оценщика. Сомневаясь в объективности оценщика страховой компании ФИО 2 , истец обратился для проведения оценки к независимому эксперту ФИО 1 . Расчет ущерба определен экспертом ФИО 1 на основании акта осмотра и приложенных к нему фотографий. ФИО 1 , как эксперт-техник включен в РСА и может определять стоимость восстановительного ремонта автомобилей. Он вправе корректировать процент износа с учетом состояния автомобиля на основании методических рекомендаций РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3). В отчете оценщика ФИО 2 завышен процент износ автомобиля и неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. исковые требования о взыскании затрат на ремонт автомобиля, определенных экспертом-техником ФИО 1 не признал, представив отчет оценщика ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом в судебном заседании пояснил, что истец игнорировал направление страховой компании на проведение оценки автомобиля. Отчет эксперта ФИО 1 не является допустимым доказательством, так как он не состоит в государственном реестре экспертов-техников, полис страхования гражданской ответственности оценщиков просрочен, ФИО 1 не состоит в саморегулируемой организации оценщиков. ФИО 1 необоснованно занизил процент износа автомобиля и указал меньший пробег автомобиля. Разницу в расчете определяет и стоимость автозапчастей в Интернет-магазине

Третье лицо Жукова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Талова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ 2 , и АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Жуковой Т.Е.. По результатам проведенной инспектором ДПС ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признана Жукова Т.Е.. Гражданская ответственность водителя автомобиля Жуковой Т.Е. за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Факт наступившего страхового случая по данному спору представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Жукову Т.Е., допустившую нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Талову С.Ю..

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных выше норм, возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные суду сторонами объяснения и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Талова С.Ю. о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом в суд представлен отчет Номер обезличен эксперта-техника ФИО 1 от Дата обезличена по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба). Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 2 , с учетом износа, составляет 61 993 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ФИО 2 представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа определена в сумме 57 811 рублей 95 копеек. У суда нет оснований полагать, что данное заключение из-за ошибочно указанного государственного регистрационного знака относится к иному автомобилю. Согласно указанному заключению, описание объекта оценки приведено в акте осмотра транспортного средства. Приложенный к заключению акт осмотра от Дата обезличена составлен с участием истца Талова С.Ю. и в отношении АВТОМОБИЛЬ 2 .

Оценив каждый из представленных документов о стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения АВТОМОБИЛЬ 2 , суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться отчетом эксперта-техника ФИО 1 исходя из следующего.

Отчет эксперта-техника ФИО 1 составлен по состоянию на Дата обезличена что, по мнению суда, более отвечает требованиям п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Заключение оценщика ФИО 2 составлено лишь по состоянию на Дата обезличена

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения выплачивается страховой компанией с учетом износа частей и деталей автомобиля, и при расчете стоимости восстановительного ремонта износ автомобиля подлежит обязательному учету.

Из представленных документов о стоимости ущерба, причиненного ДТП следует, что изначально величина физического износа транспортного средства – 66,77% экспертом ФИО 1 была определена с учетом фактического пробега автомобиля равного 218 356 км. Оценщиком ФИО 2 величина физического износа автомобиля - 67,72% определена с учетом большего фактического пробега, составлявшего 221 964 км. Иные показатели расчета износа, используемые экспертом ФИО 1 и оценщиком ФИО 2 являются аналогичными.

Очевидно, что износ транспортного средства, определенный экспертом ФИО 1 по состоянию на Дата обезличена в размере 66,77%, в большей мере отвечает требованиям закона о возмещении убытков в размере расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние до совершения ДТП - Дата обезличена

В этом случае, при разрешении заявленных исковых требований за основу расчета стоимости восстановительного ремонта суд принимает представленный истцом отчет эксперта-техника ФИО 1

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетным процентом износа АВТОМОБИЛЬ 2 определенным в отчете экспертом-техником ФИО 1 в размере 60%. Мотивированного обоснования снижения износа в размере 66,77%, определенного расчетным путем, до размера 60% в указанном отчете не приведено.

Как видно из позиции истца при расчете износа, эксперт руководствовался положениями п. 4.2.9 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98» (с Изменениями N 1, 2, 3).

Согласно п. 4.2.9. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3), при оценке транспортного средства, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже. При этом эксперт должен обосновать снижение расчетного износа.

Однако необходимого обоснования снижения расчетного износа в отчете эксперта-техника ФИО 1 . не содержится, в связи с чем, определенный им расчетный процент износа 60 % при расчете стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает и руководствуется расчетом износа, определенным указанным экспертом по формуле, в размере 66,77%.

Кроме того, суд отмечает, что согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена при его составлении эксперт техник ФИО 1 руководствовался РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3,4,5,6).

Таким образом, износ транспортного средства, определенный экспертом ФИО 1 в размере 66,77%, составит 33 676 руб. 89 коп.:

50 437 руб. 16 коп. (стоимость узлов и деталей) : 100 х 66,77 = 33 676 руб. 89 коп..

Принимая во внимание износ транспортного средства, определенный экспертом ФИО 1 в размере 66,77%, стоимость узлов и деталей с учетом износа определяется судом в размере:

50 437 руб. 16 коп. - 33 676 руб. 89 коп. = 16 760 руб. 27 коп.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 составит 58175 рублей 10 копеек:

25 120 руб. (стоимость ремонта/замены) + 6080 руб. (стоимость окраски/контроля) + 16 760 руб. 27 коп. (стоимость узлов и деталей с учетом износа) + 10 214 руб. 83 коп. (стоимость материалов) = 58 175 рублей 10 копеек.

Таким образом, в пользу Талова С.Ю. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа в размере 58 175 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости использования отчета эксперта-техника ФИО 1 . в качестве доказательства.

То обстоятельство, что ФИО 1 не включен в государственный реестр экспертов-техников и не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствует о том, что он не обладает соответствующими познаниями и не может проводить оценку стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обладание ФИО 1 знаниями в области оценочной деятельности, а также право ФИО 1 на осуществление экспертной деятельности.

Ссылки представителя ответчика о проведении Таловым осмотра и оценки поврежденного автомобиля у ФИО 1 вопреки указаниям страховой компании о проведении оценки у ФИО 2 обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении спора, не является. Проведение оценки автомобиля у ФИО 1 нарушения прав ответчика не повлекло. Представитель страховой компании в праве на участие в проведении осмотра автомобиля ограничен не был. Истцом приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было вручено представителю страховой компании Дата обезличена

Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Талову С.Ю., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования об оплате услуг эксперта-техника на сумму 1 500 рублей. Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и в связи с чем, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию – 1 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Талова С.Ю., на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 2060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Талова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Талова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 58 175 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2060 рублей, а всего 69 735 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.