Дело № 2-2748/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ярославль 01 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.
при секретаре Снеговой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Ирины Евгеньевны к ОАО ПСФ «Автодизель – сервис», Индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Александровичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Пилюгина И. Е. обратилась в суд с указанным иском.
Свое заявление мотивирует тем, что Дата обезличена между Пилюгиной И. Е. и ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» заключен договор Номер обезличен купли-продажи АВТОМОБИЛЬ 1, Дата обезличена выпуска.
Дата обезличена автомобиль был передан ИП Федорову И. А. на гарантийный ремонт МКПП, который был завершен Дата обезличена. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Поскольку соглашение сторон о сроке достигнуто не было, а минимальный объективно необходимый срок данного вида работ – 2 дня. Таким образом, нарушение срока гарантийного ремонта составляет 85 дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 286 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 2 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Пилюгина И. Е. не явилась, доверив право представлять ее интересы Барышниковой Т. Ю., которая поддержала заявленные требования, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что письменного соглашения между истицей и ответчиками о сроке ремонта автомобиля достигнуто не было, требование об устранении недостатков было подписано не Истицей Пилюгиной И.Е, а третьим лицом Пилюгиным А.К., который на подписание подобных соглашений уполномочен не был.
Представитель ответчика ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» Калмыков В.Т. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является ИП Федоров И.А. Кроме того указал, что по просьбе ИП Федорова И. А. Пилюгиной И. Е. был предоставлен другой автомобиль, более высокого класса, с целью компенсации издержек потребителя, хотя у них такой обязанности нет.
Представитель ответчика ИП Федорова И. А. по доверенности Ратехина В. А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что просрочка обязательства по выполнению гарантийного ремонта была вызвана объективными причинами, а именно у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствовали сертификаты. Как только сертификаты и запасные части были получены, работы были выполнены. Покупать запасные не оригинальные запчасти в целях сокращения срока выполнения ремонта не допустимо.
Третьи лица Пилюгин А.К. и Вигилянтов М.Б. в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена между Пилюгиной И. Е. и ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» заключен договор Номер обезличен купли-продажи АВТОМОБИЛЬ 1, Дата обезличена выпуска (л.д. 6-8).
Дата обезличена автомобиль был передан ИП Федорову И. А. на гарантийный ремонт МКПП (л.д. 12-13).
Гарантийный ремонт автомобиля был завершен Дата обезличена, что подтверждается актом приема-передачи работ (л.д. 14) и не отрицается сторонами.
Пилюгиной И. Е. в адрес ИП Федорова И. А. и ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» была направлена претензия с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 150 000 рублей в течение 7 дней, однако Пилюгиной И. Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку автомобиль приобретался Пилюгиной И. Е. для личных и семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных Законом сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела уполномоченной организацией, допустившей нарушение срока является ИП Федоров И. А., в связи с чем, ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Доводы ответчиков, что длительный ремонт автомобиля был вызван форс-мажорными обстоятельствами, а именно изменение законодательства в части сертификации автомобилей и запасных частей к ним, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а потому влекут за собой основания для освобождения от обязательств несостоятельны, так как указанные последствия не являются непредотвратимыми, чрезвычайными и непредвиденными, а также не создают объективной невозможности исполнения обязательств.
Так как согласно п.2 ст.20 Закона отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Отсутствие запасных деталей для производства ремонта, и повлекшая в связи с этим необходимость продления срока ремонта также не являются обстоятельствами, которые освобождают от ответственности за нарушение срока, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предусматривает самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то и ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности, лицо несет самостоятельно.
При рассмотрении срока просрочки суд исходит из следующего.
Согласно ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в письменном виде было оформлено Дата обезличена, то есть в день окончания ремонтных работ. Как следует из содержания указанного требования (л.д. 12-13) между фактическим владельцем автомобиля Пилюгиным А.К., сыном истицы, управлявшим автомобилем не основании простой письменной доверенности, и ИП Федоровым в лице третьего лица Вигилянтова М.Б. было заключено письменное соглашение в котором определен как примерный срок окончания работ Дата обезличена.
Суд полагает, что не имеет правового значения, что указанное письменное соглашение было оформлено фактически задним числом, так как само подписание его, добровольность подписания и сведения, изложенные в нем сторонами не отрицается.
Суд не соглашается с позицией представителя истца, что Пилюгин А.К. не имел полномочий на подписание указанного соглашение по следующим основаниям.
Как следует из доверенности на право управление автомобилем собственник автомобиля Пилюгина И.Е. доверила распоряжаться и управлять принадлежащим ей транспортным средством Пилюгину А.К.
Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, Пилюгина И.Е. поручила своему сыну Пилюгину А.К. заниматься ремонтом автомобиля.
Анализируя вышеизложенное суд делает вывод о достаточности полномочий у Пилюгина А.К. для обращения с требованием о производстве как гарантийного ремонта автомобиля, так и подписания указанного письменного соглашения.
Согласно ст. 20 Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из указанного письменного соглашения срок устранения недостатков товара составляет 85 дней, то есть до Дата обезличена.
Согласно ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд признает недействительными условия соглашения по сроку ремонта автомобиля в части сроков превышающих установленный законом 45 дней.
Исходя из изложенного, суд полагает, что письменное соглашение было заключено сроком на 45 дней.
Таким образом, просрочка ремонта автомобиля составила: 87 дней (время ремонта) – 45 дней ( срок ремонта) = 42 дня.
Цена автомобиля на дату предъявления иска составляет 337 000 рублей, что подтверждается отчетом Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 17-22).
Учитывая, что нарушение срока гарантийного ремонта составило 42 дня, размер неустойки составляет 141 540 рублей из расчета 337 000 рублей х 1% х 42 дней.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При вынесении решения о взыскании неустойки суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу условий дилерского договора о реализации и обслуживании от Дата обезличена, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в целях гарантийного ремонта ИП Федоров И.А. (Дилер) обязан приобретать запасные части для ремонта и проведения сервисного обслуживания исключительно у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (Дистрибьютор). Следовательно, возможности закупки неоригинальных запасных частей у иных поставщиков в целях сокращения сроков ремонта, не имелось.
Дата обезличена, на момент принятия решения о гарантийном ремонте и после проведения диагностических работ было установлено, что для ремонта необходимы запасные части, а именно: шестерня 5-й передачи выходного вала МКПП, 1 ед.; синхронизатор 1 и 3 передачи МКПП, 1 ед.; шестерня выходного вала 1-й передачи МКПП, 1 ед.; кольцо стопорное, 2 ед.; заглушка корпуса КПП, 2 ед.
Перечисленные запасные части были заказаны ИП Федоровым И.А. Дата обезличена. и Дата обезличена у дистрибьютора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (г. Москва), что подтверждается распоряжения на закупку и копиями заказов. Часть деталей поступила Дата обезличена и Дата обезличена. Кольцо стопорное, заказанное Дата обезличена, было получено в Дата обезличена, по накладной Номер обезличен от Дата обезличена.
По поступлении в марте месяце запасной части кольца стопорного, работниками ИП Федорова И.А. была выявлена необходимость заказа дополнительных запасных частей, обозначенных в перечне Номер обезличенНомер обезличен. Кроме того, было установлено, что поступившая ИП Федорову И.А. Дата обезличена запасная часть шестерня 5-й передачи выходного вала МКПП, 1 ед., - фактически оказалась иного наименования. В связи с данными обстоятельствами Дата обезличена в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были отправлены новые распоряжения на закупку и заказы запасных частей. Что подтверждается копиями распоряжения от Дата обезличена и заказа от Дата обезличена.
Запасные части: вал выходной МКПП и полукольцо дистанционное МКПП на складе дистрибьютора на момент заказа от Дата обезличена отсутствовали. Фактически запасные части были получены Дата обезличена по товарной накладной от Дата обезличена.
То есть, полным пакетом оригинальных запасных частей для гарантийного ремонта автомобиля клиента ИП Федоров стал располагать Дата обезличена.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии, с одной стороны, объективных причин продления срока ремонта автомобиля, принадлежащего Пилюгиной И.Е., и о своевременности действий уполномоченного субъекта и о принятии им достаточных мер в целях производства гарантийного ремонта автомобиля.
Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушения срока гарантийного ремонта, однако имеют правовое значение для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.
Кроме того, ОАО ПСФ «Автодизель – сервис», извещенный ИП Федоров о задержке поставки запасных запчастей для ремонта автомобиля Пилюгиной предоставил последней от Дата обезличена во временное пользование АВТОМОБИЛЬ 2, Дата обезличена выпуска (копии акта приема-передачи, доверенностей, выданных на имя Пилюгиной на право управления транспортным средством, прилагаются).
В акте приема-передачи АВТОМОБИЛЬ 2 отражено, что данный автомобиль передается в целях компенсации издержек поверенного, то есть в данном случае Пилюгиной И.Е.
Таким образом, в период гарантийного ремонта до момента передачи ей отремонтированного автомобиля в пользовании истицы был автомобиль. При этом суд принимает во внимание, что АВТОМОБИЛЬ 2 выше классом АВТОМОБИЛЬ 1, а также является более новым.
Также суд учитывает, что АВТОМОБИЛЬ 2 передан Пилюгиной И.Е. до истечения 45–ти дневного срока на ремонт автомобиля, установленного письменным соглашением сторон.
На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом длительности срока просрочки, степени вины ответчика, снижает неустойку до 8 000 рублей и взыскивает ее с ИП Федорова И. А. в пользу Пилюгиной И. Е.
Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине истец, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала, не смогла использовать приобретенный автомобиль. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ.
В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования отказать.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым размер штрафа снизить до 1 000 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем, снижение административного штрафа возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, сложности и напряженности дела и удовлетворения иска в части суд взыскивает с ИП Федорова И. А. с учетом требований разумности и справедливости в пользу Пилюгиной И. Е. денежную сумму в размере 9 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Федорова И. А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пилюгиной Ирины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Александровича в пользу Пилюгиной Ирины Евгеньевны неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Александровича штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М. Ю. Суринов