Дело № 2-3058/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииГород Ярославль | 01 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Сергея Александровича к ООО «ЯрДЭП» о возмещении ущерба,
установил:
Ващенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЯрДЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое мотивировано следующим образом.
Дата обезличена около 7 часов 30 минут в результате наезда АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. Номер обезличен находящейся в собственности и под управлением Ващенко С.А. на снежный вал, произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены технические повреждения.
Участок автодороги АДРЕС 1 обслуживается ООО «ЯрДЭП» Виновным в произошедшем ДТП был признан ДОЛЖНОСТЬ 1 ООО «ЯрДЭП» Маслов В.Г, он был привлечен к административной ответственности, за то, что являясь должностным лицом, допустил образование снежного вала на проезжей части АДРЕС 1, чем создал угрозу безопасности движения.
Стоимость устранения дефектов составила 53731 рубль 10 копеек.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 1900 рублей, стоимость почтовых
расходов (уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы), 156 рублей 20 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика
Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день совершения ДТП 8,75%.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы адвокату Клименко С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.
Представитель ООО «ЯрДэп» Кукин А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указав, что ООО ЯрДЭП является подрядной организацией и обслуживает участок дороги, где и случилось указанное ДТП. Полагает, что участок содержался в полном соответствии с требованиями ГОСТа. Утром Дата обезличена работниками ООО «ЯрДЭП» производилась уборка снега на АДРЕС 1. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ващенко С.А., вина заключается в том, что он не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, не учел погодных условий. Габариты снежного наноса не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в тот день на улице был гололед.
Третье лицо Маслов В.Г. пояснил, что работает ДОЛЖНОСТЬ 1 ООО «ЯрДЭП» и отвечает за обслуживания дороги. Дата обезличена принял смену в 8 часов утра. После телефонного звонка, он прибыл на место ДТП, где уже находился Ващенко С.А. и сотрудники ГИБДД. Снежный нанос находился на дороге, его убрали работники ООО «ЯрДЭП», считает, что данный снежный нанос не мешал автомобильному движению. Был привлечен к административной ответственности, наложен штраф, который он уплатил, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Однако полагает, что в указанном правонарушении он не виноват, так как снежный занос образовался не в его смену. Снежный вал, из-за которого произошло ДТП был впоследствии убран сотрудниками «ЯРДЭП».
Свидетель ФИО 1 показал суду, что работает ДОЛЖНОСТЬ 2 ООО «ЯрДЭП». Работал с вечера Дата обезличена по утро Дата обезличена, работники ООО «ЯрДЭП» убирали дорогу, в том числе и АДРЕС 1, почти все время шел снег, была метель. Расчищать дорогу мы не успевали. Расчищали дорогу две автомашины. И автогрейдер. Барьерное ограждение идет по середине. Обработку дороги производили реагентами. Однако получалось еще хуже – где обрабатывал – становилось сыро и надувало. Признал, что в результате работы очистительных машин образовался снежный вал на дороге ближе к ее обочине.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля и исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 7 часов 30 минут на АДРЕС 1 в результате наезда АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. Номер обезличен под управлением Ващенко С.А. на снежный вал произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ващенко.
Участок дороги в АДРЕС 1, где произошло ДТП обслуживается ООО «ЯрДЭП», данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Согласно п.3.17 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу.
В судебном заседании установлено, что снежный вал не был убран в лоток или на разделительную полосу, что и послужило причиной ДТП.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1, пояснениями третьего лица Маслова В.Г.
Постановлением от Дата обезличена Маслов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ поскольку являясь ответственным должностным лицом допустил образование снежного вала на проезжей части АДРЕС 1, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате произошло ДТП. На Маслова В.Г. был наложен административный штраф в размере 2000 рублей, постановление о привлечении к административной ответственности Масловым В.Г. не обжаловалось, штраф уплачен.
Таким образом, в судебном заседании установлены неудовлетворительные дорожные условия данного участка дороги, и то, что указанный участок дороги обслуживается подрядной организацией ООО «ЯрДЭП», а также в административных документах указано о наличии причинно-следственной связи между повреждением дорожного покрытия и произошедшим ДТП.
Суд полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, кто именно из дорожных мастеров виноват в образовании снежного вала и неудовлетворительной очистке данного участка дорог: Маслов или ФИО 1.
Существенное значение имеет, что данный вал образовался в результате действий работников ООО «ЯрДЭП», а указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других железнодорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
В судебном заседании установлено, что ни какой информации об ограничении дорожного движения на момент Дата обезличена на АДРЕС 1 не имелось, снежный вал располагался на проезжей части.
Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ООО «ЯрДЭП», из-за ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по уборке дорог.
Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Маслов В.Г. является ДОЛЖНОСТЬ 1 ООО «ЯрДЭП», Дата обезличена находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно по обслуживанию состояния автомобильных дорог.
В судебное заседание истцом представлено заключение Номер обезличен об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 гос. Номер обезличен, принадлежащий Ващенко С.А.
Согласно вышеуказанного заключения стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 53731 рубль 10 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 1900 рублей. (л.д.9-26).
Не доверять представленному выше заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом имеющим лицензию, между истцом и экспертом был составлен договор на оказание услуг по стоимостной оценке от Дата обезличена, оплата расходов истца подтверждается копией квитанции, данное заключение не оспаривает и сам ответчик. Сумма ущерба, необходимая для устранения дефектов автомобиля подлежит взысканию с ответчика.
В то же время давая оценку действиям истца Ващенко с учетом соответствия его всем требованиям Правил дорожного движения, суд полагает, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельствах в момент ДТП, шел снег, была метель, было темное время суток. Согласно пояснений представителя Ващенко С.А., скорость автомобиля в момент ДТП была 60-70 км/ч.
Согласно представленным документам ДТП произошло в черте город Ярославля, то есть в населенном пункте.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях Ващенко имеет место нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
К аналогичному выводу пришли и сотрудники ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что Ващенко не выбрал безопасную скорость.
Учитывая, вышеизложенное, а также то, что Ващенко надлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого участника спорного происшествия составляет: ответчика - 70%, истца - 30%. Более высокая степень вины ответчика обусловлена тем, что наличие в первую очередь снежного вала на проезжей части дороги и стало причиной наезда автомобиля на него. А чрезмерно высокая скорость автомобиля привела к столь тяжким повреждениям.
В связи с чем суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЯрДЭП» до 37 611 рублей 77 копеек (70% от суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 731 рубль 10 копеек ).
Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ у суда не имеется. поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ремонта автомашины, то есть произведенных затрат Ващенко С.А.на восстановление автомобиля.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы, а также претензия о добровольном возмещении ущерба, почтовые расходы, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика.
Указанные расходы подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями на сумму 156 рублей 20 копеек и на сумму 1900 рублей. Данные судебные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1876 рублей, суд взыскивает с ответчика понесенные затраты пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 408 рублей 94 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что интересы истца Ващенко С. А. представлял Клименко С.А. Суд считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены частично суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ващенко Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЯрДЭП» в пользу Ващенко Сергея Александровича 37 611 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых и телефонных услуг в размере 156 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 408 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 53 076 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М. Ю. Суринов |