Дело № 2-381/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииГород Ярославль | 01 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Валерия Федоровича к ТСЖ « Чайка», ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис», Абрамову Валерию Николаевичу, Дервишевой Татьяне Эрнестовне, Дорогиной Ларисе Геннадьевне, Рыжеву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Галкин В.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим образом.
Истец является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен, корпус Номер обезличен по АДРЕС 1 и членом ТСЖ «Чайка», которое было создано и зарегистрировано в период строительства указанного многоквартирного дома лицами, принимавшими участие в долевом строительстве.
Дата обезличена по причине засорения канализации в стояке 1-го подъезда произошло затопление водой и фекальными массами квартиры истца был затоплен пол в туалете, ванной комнате, прихожей, спальной комнате, кабинете. Последствиями затопления стало вздутие ламината, намокание мебели. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму 46 280 рублей.
Кроме того, в Дата обезличена его квартира была трижды затоплена Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. В результате затоплений квартиры пришло в негодность ламинированное покрытие (расхождение швов между досками ламинированного покрытия, множественные вздутия, фрагментарное коробление досок) в прихожей, кухне, гостиной, кабинете (детской), спальне. Стоимость восстановительного ремонта составила 89 145 рублей. Санитарно-техническое оборудование, в данном случае канализационные стояки, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (пункт 1 ст.36 ЖК РФ).
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном дом несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Галкин является добросовестным собственником и членом ТСЖ, своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В связи с чем, просит взыскать с ТСЖ «Чайка» материальный ущерб, причиненный ему в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, из них:
46 280 рублей - стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена;
89 145 рублей - стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена;
расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей;
расходы по составлению искового заявления в сумме 1 236 рублей, а также компенсировать моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, который заключается в нравственных страданиях, связанных уборкой фекальных масс, с обращениями к Ответчику, отказом Ответчика в удовлетворении его требований.
В дальнейшем в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис», которая являлось проектировщиком, генеральным подрядчиком и участником долевого строительства данного жилого дома, а также собственники вышерасположенных квартир: Абрамов В.Н., Дервишева Т.Э., Дорогина Л. Г., Рыжев В.Н.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления, дополнив, что взыскивает с ответчиков только за ущерб, причиненный в результате двух промочек: Дата обезличена и Дата обезличена. Просит суд определить надлежащего ответчика по настоящему делу. Ремонт производился после первого затопления, однако документов, подтверждающих этот факт у него нет. После второго затопления, ремонт не производился. Полагает, что затопление произошло в результате того, что кто-то из жильцов вышерасположенных квартир спускал в трубу канализации посторонние предметы в первый раз тряпку в Дата обезличена. А в Дата обезличена – грибы. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.
Представитель ответчика ТСЖ «Чайка» по доверенности Бобков И.С. исковые требования не признал, дав пояснения в соответствии с отзывом, суть которого сводится к следующему. Все заливы квартиры ответчика были причинены в результате попадания в канализацию посторонних предметов, которые сбрасывали в нее жильцы вышерасположенных квартир. Полагают, что указанные действия жильцов дома, которые привели к нарушению работы сточных систем, выходит за рамки нормальной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Поэтому обслуживающая организация в лице ТСЖ «Чайка» не может нести ответственности за последствия указанных нарушений. При указанных обстоятельствах вина ТСЖ «Чайка» в причинении ущерба квартиры Галкина полностью исключается.
Представители ответчика ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис», Пеунова С.В. и Густырь С.В. Бобков исковые требования не признал, дав пояснения в соответствии с отзывом, суть которого сводится к следующему.
Строительство жилого дома велось в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. Заказчиком строительства - ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис» оформлен гарантийный паспорт объекта: срок гарантийного обслуживания> - до Дата обезличена. Считают, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис» в заливе квартиры истца, так как также полагают, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности явилось несоблюдение норм и правил технической эксплуатации жилого фонда.
Ответчик Дервишева Т.Э., исковые требования также не признала пояснив, что какие-либо посторонние предметы в канализацию не бросала.
Абрамов В.Н. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, противоправных действий не совершал, канализацию не засорял.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Свидетель ФИО 1, председатель ТСЖ «Чайка», показал суду, что Дата обезличена, квартира истца, а именно туалет и прихожая были затоплены водой, составили акт в квартире. Был засорен стояк, из него извлечена тряпка. Дом 5 этажный над истцом 4 квартиры. Вода поднялась сверху и прошла через унитаз, так как внизу был затор. Сантехник достал тряпку в подвальном помещении там, где стоянка для машин. По затоплению Дата обезличена пояснил, что протечку обнаружил, находясь в подвальном помещении там, где стоянка для машин. Истец в это время был на хоккейном матче. Он ему позвонил. Галкин приехал. К нему поднялись в квартиру, а там грибы плавают по квартире. Вода пошла из канализационной трубы в мойку. Дней за пять до этого истец обращался и все трубы прочистили. После этого случая заменили стояк на кухне, на трубу более широкого диаметра.
Свидетель ФИО 2 слесарь-сантехник, показал суду, что на устранение последствий затопления квартиры истца в Дата обезличена его позвал председатель ТСЖ ФИО 1. Квартира была затоплена, вода была в унитазе и биде. Причиной засора оказалась тряпка. Ее вынули из канализации. Засор был по вине жильцов, которые спустили тряпку. Дата обезличена его также вызвал председатель ТСЖ ФИО 1 на затопление в квартире истца. Пришли в кухню, увидел на столешнице мойки грибы, вода была на полу. После этого случая заменили стояк на трубу с большим диаметром, на 100 мм. и не на чугунную, а на трубу из ПВХ.
Заслушав стороны, представителя истца Казымову В.А., свидетелей, эксперта ФИО 3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис» являлось проектировщиком, генеральным подрядчиком и участником долевого строительства жилого дома по АДРЕС 1.
Строительство жилого дома в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке (приказ Главного архитектора города Ярославля от 15.10.2001г. №407), завершено в Дата обезличена (л.д.89).
Распоряжением заместителя мэра города Ярославля от Дата обезличена Номер обезличен назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (л.д.97).
Заказчиком строительства - ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис» оформлен гарантийный паспорт объекта: срок гарантийного обслуживания - до Дата обезличена (л.д.98)
Постановлением мэра города Ярославля от Дата обезличена Номер обезличен утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома, выстроенному жилому дому присвоен АДРЕС 1. (л.д.99-104).
Введенный в эксплуатацию жилой дом с наружными коммуникациями Дата обезличена передан заказчиком строительства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на баланс эксплуатирующей организации - ТСЖ «Чайка», для надлежащего его содержания, о чем подписан соответствующий акт Номер обезличен, дата составления Дата обезличена
Квартира Номер обезличен в указанном жилом доме Дата обезличена по акту приема передачи от ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис» и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 была передана в собственность Галкину В.Ф. в порядке исполнения обязательств ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис» по договору Номер обезличен от Дата обезличена, уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.116).
Согласно акту приёмки выполненных работ по монтажу внутренней канализационной сети на жилом доме Номер обезличен корп.Номер обезличен по АДРЕС 1 от Дата обезличена: работы выполнены согласно проекта Номер обезличен, уклоны, а также диаметры стояков и лежаков соответствуют проектным величинам (л.д.107).
Проектом предусмотрено подключение верха стояка Ст.К1-15 диаметром 50мм в чердачном пространстве к лежаку канализации диаметром 100 мм имеющему стояк вентиляции. Проектом строительства жилого дома при расчёте диаметра кухонных стояков расчёт предусматривал расход воды только от кухонных моек. Установка посудомоечных и стиральных машин в помещениях кухонь не предусматривалась.
В подвальном помещении дома труба кухонной канализации имеет два угла поворота по 90° и как следствие этого потерю пропускной способности объема воды, в нарушение требований правил по проектированию, монтажу и эксплуатации систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, далее СП 40-107-2003, одобренных Постановлением Госстроя РФ от 24 января 2003 г. N 10., согласно п.4.16 которых запрещается при переходе стояка в горизонтальный трубопровод применять отвод 90 градусов.
Это обстоятельство привело к снижению скорости потока удаляемых стоков на горизонтальном участке трубопровода ниже требуемого значения (0,6л/с).
Однако указанные правила введены в действие с Дата обезличена, в то время как проект указанного дома согласован Дата обезличена, то есть задолго до введения указанных правил и на момент согласования данного проекта дома, проектная документация соответствовала действующим на тот момент техническим требованиям.
Указанный рабочий проект дома прошел две государственные вневедомственные экспертизы в Дата обезличена и в Дата обезличена (л.д.179-186).
Согласно заключению судебной экспертизы возникновение причины затопления связано с взаимодействием нескольких причин: неправильная эксплуатация и нарушение проектирования (л.д.153-157).
В ходе судебного заседания эксперт ФИО 3 не подтвердил свое заключение в той части, что одной из причин затопления является нарушение проектирования, также приведя в обоснование вышеприведенные доводы.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис».
При рассмотрении заявленных требований к ТСЖ «Чайка» суд исходит из следующего.
В обосновании своих исковых требований Галкин В.Ф., указывает, что в действиях (бездействиях) ТСЖ «Чайка» имеется состав правонарушения, необходимый для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, наступление вреда (в виде затопления его квартиры) вызвано противоправным поведением Ответчика, виной, выражающейся в неприятии надлежащих мер по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также указывает на обязанность ТСЖ содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, а также безопасность здоровья граждан, сохранности их имущества в соответствии с требованиями ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества.
Полагает, что ТСЖ «Чайка» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома ненадлежащим образом.
Согласно положений Устава ТСЖ «Чайка» как управляющая компания обязана обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, обеспечивать контроль за использованием недвижимости, находящейся в собственности домовладельцев, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного и гражданского законодательства (л.д.49-51).
Факт оказания ТСЖ «Чайка» услуг истцу по обслуживанию имущества в указанном многоквартирном доме в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.
В то же время, вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ТСЖ «Чайка» по обслуживанию имущества, а в результате засорения труб канализации посторонними предметами.
Указанное обстоятельство подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и показаниями свидетелей, а также актами от Дата обезличена (л.д.4) и от Дата обезличена (л.д.15) и по сути не отрицается истцом.
На основании изложенного суд полагает, что сброс в канализацию посторонних предметов жильцами вышерасположенных квартир, ведет к нарушению работы сточных систем, и соответственно выходит за рамки нормальной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ТСЖ «Чайка» и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ущерба с управляющей компании ТСЖ «Чайка».
При рассмотрении исковых требований к остальным ответчикам - собственникам вышерасположенных квартир у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ущерба с указанных лиц по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательства того, что ущерб имуществу причинен по вине одного из конкретных лиц: Абрамова В.Н., Дервишевой Т.Э., Дорогиной Л.Г., либо Рыжева В.Н. При этом сам истец также не знает по чьей вине канализация была засорена посторонними предметами.
При этом обстоятельства дела исключают как долевую, так и солидарную ответственность собственников вышерасположенных квартир.
Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела, также не исключена возможность засорения канализационного стояка жильцами квартиры, собственником которой является и сам Галкин.
При установленных обстоятельствах у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ущерба с собственников квартир, расположенных выше квартиры Галкина В.Ф.
Остальные требования: о компенсации морального ущерба и взыскании судебных расходов являются производными требованиями от основных требований о взыскании материального ущерба, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Галкина В.Ф. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Галкина Валерия Федоровича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |