дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вст. в силу 11.11.2010 года

Дело № 2-3237/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Василия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Курносову Станиславу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 11 часов 58 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Комиссарову В.Г., под управлением Швеца С.В., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Павлову В.А., под управлением Курносова С.И.. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП Дата обезличена инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО старшим лейтенантом милиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель АВТОМОБИЛЯ2 Курносов С.И. в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, под управлением Швеца С.В. Водитель Швец С.В. в результате данного ДТП получил легкий вред здоровью, пассажир АВТОМОБИЛЯ1 ФИО2 получила средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2010 года Курносов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Ярославского областного суда от 25.08.2010 года постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.08.2010 года в отношении Курносова С.И. оставлено без изменения, а жалоба Курносова С.И. – без удовлетворения.

Комиссаров В.Г. в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 Курносова С.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 93 143 рубля. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 358 655 рублей 49 копеек, с учетом износа – 181 290 рублей 49 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей, понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 рублей, его хранение на автостоянке в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей 50 копеек, связанные с уведомлением ответчика Курносова С.И. о проведении экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей 12 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 857 рублей, то есть разницу между максимально установленным размером страхового возмещения – 120 000 рублей, установленным Законом об ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере 93 143 рубля; с ответчика Курносова С.И. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 238 655 рублей 49 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей 50 копеек, затраты по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке в сумме 3 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 855 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Курносов С.И. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в заключении эксперта. Пояснил, что уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы он получал, но не участвовал при её проведении, поскольку находился на лечении.

Третье лицо Швец С.В. пояснил, что согласен с тем, что виновником ДТП признан Курносов С.И., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение ПДД совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ1 под его управлением по доверенности. В результате данного ДТП ему и ФИО2 были причинены телесные повреждения разной степени тяжести. Ответчик Курносов с момента совершения правонарушения не интересовался их здоровьем, восстановлением транспортного средства, не пытался возместить расходы на лечение и ремонт.

Третье лицо Павлов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Курносова С.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курносова С.И., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, под управлением Швеца С.В. Данный факт не оспорен ответчиками.

Судом установлено, что гражданская ответственность Курносова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Комиссарова В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах» и Курносовым С.И., убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» и Курносовым С.И. не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, истцом суду представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Комиссарову В.Г., произведенного независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО3, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 358 655 рублей 49 копеек, с учетом износа – 181 290 рублей 49 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра АВТОМОБИЛЯ1 независимого эксперта ФИО3 практически все поврежденные запасные части и детали подлежат замене, некоторые из них подлежат ремонту и окраске.

Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

По мнению суда, в заключении независимого эксперта ФИО3 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Одновременно суд считает, что имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства, произведенный Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИИ2 и выполненный на его основе расчет страхового возмещения ООО «Росгосстрах», не содержат указания на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сведений о проведении исследования поврежденного транспортного средства, количестве и стоимости запасных частей, нормо-часов ремонтных работ, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО3 от Дата обезличена.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.

Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и Курносова С.И. при проведении независимым экспертом ФИО3 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. В судебном заседании установлено, что ответчики уведомлялись истцом о проведении независимой экспертизы, но в ней участия не принимали.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 26 857 рублей, то есть разницы между максимально возможной суммой страхового возмещения равной 120 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 93 143 рубля. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 93 143 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от Дата обезличена, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 26 857 рублей (120 000– 93 143 = 26 857 руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с Курносова С.И. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 238 655 рублей 49 копеек. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.

Кроме того, истцом Комиссаровым В.Г. были оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 404 рубля 61 копейку с ООО «Росгосстрах», 3 595 рублей 39 копеек – с ответчика Курносова С.И.

Истцом также подтверждены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 200 рублей и затраты по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке, которые находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Курносова С.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 5 855 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца и почтовых расходах в сумме 495 рублей 50 копеек. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 592 рубля 25 копеек, а с ответчика Курносова С.И. – 5 262 рубля 87 копеек и почтовые расходы в сумме 495 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 708 рублей 06 копеек, а с Курносова С.И. – 6 291 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комиссарова Василия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комиссарова Василия Георгиевича страховое возмещение в размере 26 857 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 404 рубля 61 копейку, возврат государственной пошлины в размере 592 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 708 рублей 06 копеек, а всего взыскать 28 561 рубль 92 копейки.

Взыскать с Курносова Станислава Игоревича в пользу Комиссарова Василия Георгиевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 655 рублей 49 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 595 рублей 39 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 262 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 291 рубль 94 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 200 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей 50 копеек, а всего взыскать 258 501 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.