дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вступило в зак. силу 09.11.2010 года

Дело № 2-3561/2010

Изг. Дата обезличена

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Викторовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белова О.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым владеет и пользуется по доверенности ФИО1

Дата обезличена между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ярославского филиала заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по системе Полное КАСКО («Хищение» и Ущерб»), что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена

Согласно выданного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полиса Номер обезличен от Дата обезличена, выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является ОРГАНИЗАЦИЯ1 Письмом от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ1 передал полномочия выгодоприобретателя собственнику автомобиля Беловой О.В.

Дата обезличена в 17 часов 30 минут ФИО1 припарковал АВТОМОБИЛЬ1, около своего дома по адресу .... Дата обезличена в 8 часов 15 минут ФИО1 обнаружил, что на машине отсутствуют три колеса: переднее и заднее правые колеса и переднее левое колесо. Неустановленными лицами были похищены три вышеуказанных колеса в сборе, на колесах были установлены шины ...

Материал проверки обращения ФИО1 по факту кражи колес зарегистрирован в КУСП Номер обезличен от Дата обезличена УВД по г. Ярославлю.

Дата обезличена УУМ ОУУМ УВД по г. Ярославлю майором милиции ФИО2 по результатам проведения проверки вышеуказанного материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление отменено прокуратурой г. Ярославля и Дата обезличена следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Ярославлю капитаном милиции ФИО3 по факту хищения колес по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер обезличен от Дата обезличена УВД по г. Ярославлю, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Постановлением следователя СО № 1 СУ при УВД по г. Ярославлю от Дата обезличена производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Письмом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Ярославского филиала Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным обращением к страховщику.

Белова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указала, что по факту кражи ФИО1 позвонил сначала в УВД по г. Ярославлю, вызвал на место происшествия сотрудников милиции. После этого по телефону 73-99-96 он позвонил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Ярославский филиал и поставил в известность о наступлении страхового случая: краже колес с застрахованной машины, предложил представителю страховой компании прибыть на место осмотра автомобиля для участия в осмотре. Представителем страховой компании ему было категорично заявлено, что на место происшествия для участия в осмотре автомобиля они не поедут, факт наступления страхового случая ими зафиксирован, так как он написал заявление в милицию, после окончания проверки его обращения в правоохранительные органы он должен будет обратиться в страховую фирму с заявлением. Тем самым, ФИО1 как владелец автомобиля по доверенности, и истица, как собственник автомобиля, были введены в заблуждение относительно сроков подачи заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, так как полагали, что факт уведомления страховой фирмы о наступлении страхового случая и отказ ее представителей прибыть на место осмотра для составления соответствующих документов свидетельствует о том, что устное заявление по телефону страхователя ФИО1 зафиксировано страховой компанией. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от Дата обезличена Номер обезличен (Обоснование стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, с учетом НДС, составляет 154 330 рублей. Без учета замены одного оставшегося в наличии после хищения правого переднего колеса размер причиненного истице ущерба составляет 116 092 рубля. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года ответчик незаконно пользовался принадлежащими истице и удерживаемыми им денежными средствами в размере 116 092 рубля, поэтому с него подлежит взысканию начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ денежные средства в размере 7622 рубля 56 коп. Кроме того, ФИО1 оплачены услуги ОРГАНИЗАЦИЯ2 за проведение автоэкспертизы в размере 800 рублей. Истицей оплачена государственная пошлина в размере 3774 руб. 67 коп.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 124 514 рублей 56 копеек, а именно: неполученную страховую выплату в качестве компенсации стоимости материального ущерба, причиненного в результате хищения трех колес в сборе в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере: 116 092 рубля; проценты за неосновательное пользование причитающимися мне денежными средствами в размере: 7622 рубля 56 коп.; компенсацию услуг ОРГАНИЗАЦИЯ2 за проведение автоэкспертизы в размере 800 рублей, компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 3690 руб. 29 коп.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Веденеев С.В. и по ордеру Тугин А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по их существу дали объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отказа Веденееву С.В. в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Номер обезличен по факту хищения колес с автомобиля истицы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств повреждения застрахованного автомобиля вследствие умысла истицы ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу также не установлено.

В соответствии с п. 8.2.4. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

Согласно п.п.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что о наступлении страхового события ФИО1 незамедлительно после обнаружения хищения сообщил в Ярославский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по телефону 73-99-96. Указанное обстоятельство подтверждается детализацией данных об исходящих переговорах с мобильного телефона ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ3 (л.д. 14) и не опровергнуто ответчиком. Соответственно, ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Также суд учитывает, что на момент, когда истец узнал о повреждении автомобиля, предотвратить или уменьшить ущерб было уже невозможно. В правоохранительные органы ФИО1 обратился незамедлительно.

Доказательств того, что неуведомление страхователем страховщика в письменной форме в установленный срок о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать убытков или уменьшить убытки от страхового случая или иным образом отразилось на имущественных правах страховщика, в том числе доказательств невозможности осуществления ответчиком права требования к лицу, ответственному за убытки, по вине страхователя (п.4 ст. 965 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу на основании п. 9.17 Правил страхования в связи с нарушением истцом условий договора страхования в данном случае противоречит закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Беловой О.В. подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от Дата обезличена Номер обезличен (Обоснование стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства «АВТОМОБИЛЬ1. стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах АВТОМОБИЛЬ1, с учетом НДС, составляет 154 330 рублей. Без учета замены одного оставшегося в наличии после хищения правого переднего колеса размер причиненного истице ущерба составляет 116 092 рубля.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, оснований не доверять ему суд не усматривает. Учет износа транспортного средства по данной категории страховых случаев условиями договора страхования не предусмотрен.

Согласно п.8.6.2 утвержденных ответчиком правил страхования, страховщик обязан в течение после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Судом установлено, что последним документом, необходимым для производства истице страховой выплаты, является письмо от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ1 о передаче полномочий выгодоприобретателя собственнику автомобиля Беловой О.В.

Таким образом, период пользования ответчиком чужими денежными средствами суд рассчитывает с ДАТА1 по ДАТА2 (281 день).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 116092 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд) х 281 / 360= 7022 рубля 75 копеек. Суд считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Беловой О.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 800 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3662 рубля 29 копеек.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Беловой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Беловой Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 116092 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7022 рубля 75 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3662 рубля 29 копеек, а всего 126777 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Беловой Ольге Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.