Дело №2-3513/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 25 октября 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударкина Олега Германовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
ус т а н о в и л :
Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности Сударкину и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2. г.р.з. Номер обезличен, под управлением Плевиной А.Н., нарушившей п. 6.2. ПДД, ст. 12.12 КоАП РФ.Согласно заключения ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость ремонтно-восстановительных работ АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа составила 113.199,28 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2.500 рублей. Автограждансакая ответственность Плевиной А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое Дата обезличена перечислило ему страховое возмещение в размере 57 500 рублей.
Таким образом, полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта фактически произведенной выплаты в размере 55.699.28 рублей, по страховому случаю подлежит взысканию со страховой компании.
На основании изложенного, Сударкин О.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55699 рублей 28 копеек, а также 2 500 рублей за услуги оценщика.
В судебное заседание истец не явился. доверив право представлять свои интересы Сухаревой И.Б. которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что представленная страховой компанией калькуляция на ремонт автомобиля является необъективной. Также дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
Третье лицо Плевина А.Н. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом.
Свидетель ФИО 1, специалист, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании свое заключение поддержал.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Сударкину и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2. г.р.з. Номер обезличен, под управлением Плевиной А.Н.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 получил технические повреждения. По результатам проведенной проверки инспектором ОБ ДПС лицом, виновным в нарушении п. 6.2. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признана Плевина А.Н. Гражданская ответственность Плевиной А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах подтвержден, Сударкину О.Г. в счет страхового возмещения перечислено 57 500 рублей.
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Сударкину О.Г. страхового возмещения.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сударкина О. Г. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа определен в сумме 57 500 рублей.
Согласно заключения ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость ремонтно восстановительных работ АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа составила 113.199,28 рублей.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1 Данный вывод сделан судом на основании следующего.
Так, согласно отчету ФИО 1 о стоимости ремонта, составленному оценщиком дополнительно необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: установка на стапель, стапель переоборудовать, дверь передняя правая – снятие, установка, замок капота, оба крыла снятие- установка, брызговик передний правый – снятие, установка,
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена Выполнение иных упомянутых работ, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ФИО 1 в отчете, представленном истцом.
Суд считает, что вышеуказанные работы являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1, она составлена без проведения вышеуказанных работ.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, определенная оценщиком ФИО 1, в большей мере соответствует и требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ФИО 1 он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано ценами на детали и работы какого региона руководствовался специалист данной организации.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом оценщика ФИО 1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Сударкину О.Г. - в размере 57 500 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 55 699 рублей 28 копеек (113 199 рублей 28 копеек – 57 500 рублей).
Также заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Сударкину О.Г. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Сударкину О.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сударкина Олега Германовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сударкина Олега Германовича в счет страхового возмещения 55 699 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1870 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов