Дело №2-3366/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 21 октября 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Анны Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
ус т а н о в и л :
Груздева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Дата обезличена в 17-30 на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.н. Номер обезличен под управлением Афонина Ю.А. и принадлежащего Груздевой А.Ю. на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.н. Номер обезличен под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Как следует из материалов ГИБДД: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, и протокола об административном правонарушении, столкновение произошло вследствие нарушения водителем Афониным Ю.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Афонина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии Номер обезличен.
Страховщик признал случай страховым, организовал независимую экспертизу в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и на ремонт поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 47 606 руб., что подтверждается актом Номер обезличен о страховом случае от Дата обезличена Не согласившись с указанной суммой, для определения фактической стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 истица обратилась к независимому оценщику.
В соответствии с Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС», стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 составляет 165 088 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 115749 руб. За составление Отчета Груздева А.Ю. заплатила 2 500 руб.,.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать деньги в сумме 68 143 руб., составляющей разницу между фактическим размером материального ущерба и суммой уже выплаченного страхового возмещения (115 749 руб. - 47 606 руб.). Юридические услуги, включая консультации по сбору документов, составление искового заявления и представительство в суде обошлись истице в 6 000 рублей.
На основании изложенного, Груздева А.Ю. просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 143 руб.; 400 руб. за оформление доверенности представителю; госпошлину в размере 2244,29 руб.; 2 500 руб. за услуги оценщика; 6000 рублей на услуги юриста.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Афанасьева Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что представленная страховой компанией калькуляция на ремонт автомобиля является необъективной.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований Груздевой просил отказать.
Третье лицо Афонин Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Груздевой А.Ю..
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Груздевой А.Ю. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена в 17 час. 30 мин. на АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением водителя Афонина Ю.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего Груздевой А.Ю..
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ДПС Ярославского РОВД проверки лицом виновным в нарушении п. 11.1. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Афонин Ю.А.. Гражданская ответственность Афонина Ю.А., застрахована ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» подтвержден, Груздевой А.Ю. в счет страхового возмещения перечислено 47 606 рублей.
Вместе с тем, между истицей и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Груздевой А.Ю. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Афонина Ю.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Груздевой А.Ю..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Груздевой А.Ю. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа определен в сумме 47 606 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет оценщика ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ 2. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 749 рублей.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы более полно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена
Так, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ремонта, составленному оценщиком ФИО 2, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: угол бампера задний левый; крыло заднее левое; подкрылок задний левый; амортизатор задний левый.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1, она составлена без замены указанных деталей, производился ли учет возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП, в калькуляции не указано. По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете оценщика Номер обезличен от Дата обезличена Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО 2 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра ТС Номер обезличен и отчете оценщика деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ФИО 2 в отчете, представленном истицей.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, определенная оценщиком ФИО 2, в большей мере соответствует и требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ФИО 2, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано ценами на детали и работы какого региона руководствовался специалист данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа - 41 %, определенный специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для АВТОМОБИЛЬ 2, Дата обезличена выпуска, в отличие от процента износа, определенного оценщиком ФИО 2 – 39,50%. Какой методикой пользовался специалист ОРГАНИЗАЦИЯ 1, определяя такой процент износа, в калькуляции не приведено. В отличие от отчета оценщика ФИО 2 калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не содержит формулы расчета процента износа ТС, в связи с чем, определенный специалистом данного общества процент износа 41 %, вызывает сомнения в его объективности.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истицы Груздевой А.Ю. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом оценщика ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена г.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Груздевой - в размере 47 606 рублей, в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 68 143 рубля (115 749 рублей – 47 606 рублей).
Истицей Груздевой А.Ю. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Груздевой А.Ю. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Груздевой А.Ю., на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 29 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Груздевой Анны Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Груздевой Анны Юрьевны в счет страхового возмещения, 68 143 рубля расходы по оплате госпошлины в размере 2244 рубля 29 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего на общую сумму 79 287 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов