Дело № 2-3638/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кота Андрея Петровича к ОАО «страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Кот А.П. обратился в суд с иском к ОАО «страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указано, что Дата обезличена в 15:05 в городе Ярославле на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением третьего лица Фролова В.Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Фролов В.Н., не выбравший скорость, обеспечивающую постоянный контроль над ТС, и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. При обращении истца в ОАО СК «РОСНО» для получения страхового возмещения Коту А.П. сотрудниками страховщика было предложено самостоятельно обратиться к независимому эксперту-оценщику по своему выбору для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Дата обезличена независимым экспертом-оценщиком ФИО 1, к которому истец обратился, был проведён осмотр транспортного средства. По результатам осмотра было установлено наличие следующих повреждений, отраженных в Акте осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена крышки багажника: деформация багажника; бампера заднего: деформация; крыльев задних: деформация; панели крыши: деформация; панели задней (деформация) + накладки пластиковой (сломана); фонаря левого заднего наружного: разбит; решётки радиатора: разбита; бампера переднего (сломано крепление) + усилителя (деформация); фонарей противотуманных передних левого и правого: разбиты; фонаря левого заднего внутреннего: треснул; пола заднего (ниша запасного колеса): деформация; лонжеронов задних левого и правого: излом, деформация; перекос проёма задних лонжеронов и крыши багажника; панели передней: треснула в двух местах; соединителя заднего пола с задней панелью: деформация.
Также оценщиком ФИО 1 Дата обезличена был подготовлен Отчёт Номер обезличен «Оценка специальной стоимости автотранспортного средства (ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП)», в соответствии с которым стоимость ремонта без учёта износа составила 151979 рублей; стоимость ремонта с учётом износа - 92 394 рубля.
За подготовку Отчёта эксперту-оценщику были понесены затраты в размере 2 500 рублей. Отчёт вместе с квитанцией об оплате услуг оценщика был передан сотрудникам страховой компании для выплаты стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, в соответствии с Актом Номер обезличен от Дата обезличена страховая выплата была определена и выплачена истцу в сумме 39 386 рублей. По мнению истца, сумма произведённой страховой выплаты в размере 39 386 рублей является недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении стоимости восстановительного ремонта, осмотр ТС сотрудниками страховой компании-ответчика не производился. Отчёт оценщика ФИО 1 был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа) в соответствии с Отчётом Номер обезличен от Дата обезличена составляет: 92 394 - 39 386 = 53 008 рублей.
На подготовку искового заявления и оплату услуг представителя истец оплатил 8 000 рублей.
На основании изложенного, Кот А.П. просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53008 рублей; затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 24 копейки.
В судебном заседании истец Кот А.П. и его представитель по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Пестерев Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями. Согласно которым на основании Отчета Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа Дата обезличена истцу было выплачено 39386 рублей. Отчет Номер обезличен от Дата обезличена, представленный истцом, не может служить доказательством по делу. Исполнитель Заключения при его составлении не имел страхового покрытия, так как его страховой полис истек Дата обезличена
Кроме того, структура Заключения не соответствует п. 8 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)». Так в нем, отсутствует раздел «Согласование результатов». Не реализованы предусмотренные п. 3 и 5 раздела «Процедура оценки» анализ рынка, к которому относится объект оценки, и обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины стоимости объекта оценки. Объект оценки не идентифицирован. В разделе «описание технического состояния ТС» не указан VIN-номер ТС.
В п. 2 раздела «Определение затрат на ремонт АМТС» Заключения, содержатся противоречивые выводы: метод сравнительного анализа продаж экспертом не применяется при доступной ценовой информации. Соответственно, оценщиком не выполнены работы, предусмотренные п. 22 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», применяемые для сравнительного подхода к оценке. Единица стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов ничем не обоснована.
Раздел 4 «Определение затрат на ремонт АМТС» Заключения, не содержит информации о том, какие формулы и значения переменных в нем применяются. Расчет показателей не приводится. Нет информации о расчете износа.
В п. 5 раздела «Заявления эксперта-оценщика» Заключения указание о достоверности информации в нарушение п. 4 ФСО N 3 ничем подтверждено.
Истец не уведомил страховщика о страховом случае, не представил ему автомобиль для осмотра и определения размера ущерба. Акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена проведен в отсутствие заинтересованных лиц.
Заключение не содержит фотографий о показаниях одометра; идентификационного (VIN) номера транспортного средства, номера кузова транспортного средства, номера двигателя и шасси (рамы); шин и дисков с их маркировкой, и соответствующих сведений в акте осмотра. При осмотре в нарушение п. 3.4. РД 37.009.015-98 справка о ДТП не использовалась. В акте осмотра присутствуют повреждения, не являющиеся следствием данного ДТП: усилитель бампера передний. В справке о ДТП указание на возможность скрытых повреждений отсутствует.
Заключение в нарушение п. 10 ФСО № 3 не содержит ссылок на источники информации, используемой в отчете, либо приложенных копий материалов, распечаток. Сведения о стоимости продекларированы.
В расчете позиция «проставка замена (смежные работы)» раздела «Стоимость ремонтных работ», раздел «Подготовительная работа к окраске» содержат работы, необходимость либо обоснованность которых не подтверждена Заключением. По позициям «устранить перекос», «подбор колера», «эмаль и сопутствующие материалы» не указаны нормативы времени (количества) и стоимости. Итоговые величины приведены без какого-либо обоснования.
В нарушение п. 4.3.5.3. РД 37.009.015-98, Заключение не содержит фотографий, позволяющих установить наличие и характер повреждений передних Птф.
В нарушение п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость запасных частей взята по одному источнику, расчета средних показателей не содержится. Ссылка на источник информации о стоимости нормо-часа отсутствует.
Ярославский филиал ОАО СК «РОСНО» имеет несколько договоров на оказание экспертных услуг с различными оценщиками и ФИО 1 к ним не относится. Кроме того, Заключение составлено до обращения в страховую компанию. Размер представительских расходов в размере 8000 рублей завышен.
Третье лицо Фролов В.Н. в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что автомобиль истца им осматривался с отражением полученных повреждений в акте осмотра. Расчет восстановительного ремонта производился на основании существующих методик, с учетом цен на запчасти и стоимости работ в Ярославской области. Использовались самые низкие цены на запчасти в г. Ярославле, взятые из Интернет магазина. Для расчета износа автомобиля принимались средние показатели пробега для легковых автомобилей, так как одометр автомобиля был в нерабочем состоянии. Кроме того, ФИО 1, оценив автомобиль истца по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, как эксперт-оценщик счел, что износ автомобиля мог быть снижен до расчетного – 60%. Ответственность ФИО 1 как оценщика в настоящее время застрахована.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кота А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена в 15 час. 15 мин. у АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением водителя Фролова В.Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением водителя Кота А.П..
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ОБ ДПС ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Фролов В.Н.. Гражданская ответственность Фролова В.Н., застрахована ООО СК «РОСНО». Факт наступления страхового случая подтвержден, ООО СК «РОСНО» Коту А.П. в счет страхового возмещения выплачено 39 386 рублей.
Вместе с тем, между истцом Котом А.П. и ООО СК «РОСНО» возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Фролова В.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Коту А.П..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений, показаний свидетеля и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кота А.П. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО СК «РОСНО» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного страховой компанией отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Vento с учетом износа определен в сумме 39 386 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет оценщика ИП ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена об оценке специальной стоимости автотранспортного средства (ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП). Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 92 394 рубля.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена
Так, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ремонта, составленному оценщиком ФИО 1, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: бампер передний; фары противотуманные левая и правая; бампер задний; накладка бампера.
Кроме того, среди необходимых работ по ремонту автомобиля дополнительно указаны следующие работы: снятия-установки автомобиля на стапель; снятия-установки радиатора; снятия-установки двух фар; замене левой панели задней; снятия-установки облицовки крыши; снятия-установки топливного бака и лючка бензобака; ремонта панели передней; ремонта усилителя переднего бампера; устранения перекоса.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена.
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена, он составлен без учета замены указанных деталей и ремонтных работ, производился ли учет возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП от Дата обезличена, в данном отчете не указано.
По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете оценщика ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений. В отличие от отчета ФИО 1 отчет оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена выполнен на основании предоставленного ему акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и фотографий. Непосредственно поврежденный автомобиль оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его отчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра ТС Номер обезличен от Дата обезличена и отчете оценщика ФИО 1 деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ФИО 1 в отчете, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ФИО 1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ФИО 1, и данных им в суде показаний, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Судя по сведениям, представленным истцом из Интернет магазина www.exist.ru г. Ярославля, стоимость продаваемых запасных частей, требующихся для замены поврежденных деталей АВТОМОБИЛЬ 2, соответствует стоимости деталей, указанных в отчете ФИО 1
В обоснование стоимости ремонтных и малярных работ в г. Ярославле в размере 800 руб./час истцом представлены рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от Дата обезличена
Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 700 руб./час и 750 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации. Ссылка оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в своем отчете на получение исходных данных из «надежных источников» является малоинформативной и судом во внимание не принимается.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа - 79 %, определенный оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для АВТОМОБИЛЬ 2, Дата обезличена выпуска, в отличие от процента износа, определенного оценщиком ФИО 1 – 60%. Какой методикой пользовался оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 1, определяя такой процент износа, в отчете не приведено. Каких-либо пояснений суду самим оценщиком не дано. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО 1, пояснил, что по результатам проведенного им осмотра автомобиль по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам находился в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, износ был снижен до расчетного - 60%.
По мнению суда, подобный подход к определению износа оценщиком ФИО 1 является допустимым и соответствующим п. 1.2.2.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998).
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля Кота А.П. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом оценщика ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Коту А.П. - в размере 39 386 рублей, в пользу истца с ответчика ООО СК «РОСНО» подлежит взысканию 53 008 рубля (92 394 рубля – 39 386 рублей).
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО СК «РОСНО» о недопустимости использования отчета ФИО 1 в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Утверждения ответчика о том, что оценщик ФИО 1 не застраховал свою ответственность, являются несостоятельными и опровергаются представленным договором обязательного страхования ответственности оценщика от Дата обезличена
Отсутствие в отчете ФИО 1 при анализе рынка информации по ценообразующим факторам о недостоверности отчета не свидетельствует. Как следует из показаний ФИО 1 цены на запасные части автомобиля им были получены из данных Интернет магазина. Такие цены, судя по показаниям свидетеля, ниже среднерыночных цен на запасные части и детали в Ярославском регионе. Доказательств обратного суду не представлено.
Утверждение ответчика об отсутствии в отчете идентификации транспортного средства является необоснованным. В тексте отчета содержится указание на описание технического состояния ТС, приведенное в акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличена, приложенном к отчету и имеющем все необходимые технические характеристики автомобиля для его идентификации.
Довод ответчика о том, что оценщик ФИО 1 при подготовке отчета с учетом имеющейся ценовой информации не руководствовался методом сравнительного анализа продаж, также является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Затруднения, испытываемые страховой компанией в толковании арифметических действий, выполненных оценщиком ФИО 1 в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, подтверждением необъективности содержащихся в отчете сведений служить не могут. Расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком приобщен к отчету.
Описанная свидетелем ФИО 1 методика определения износа сомнений в ее достоверности у суда не вызывает, о чем указывалось судом выше.
Обращение Кота А.П. к оценщику ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи заявления от Дата обезличена в ООО СК «РОСНО» не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 указанного закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.
Наличие и характер повреждений транспортного средства потерпевшего Кота А.П. указаны в акте осмотра транспортного средства и справке ГИБДД о ДТП от Дата обезличена Ремонтные работы, материалы и запасные части для устранения этих повреждений, приведены в расчете оценщика.
Таким образом, представленные истцом Котом А.П. документы позволяют суду определить размер убытков.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу у страховой компании отсутствуют.
Ссылки ответчика о проведении Котом А.П. осмотра поврежденного автомобиля у ИП ФИО 1 без извещения страховой компании обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении спора, не является. Запрет на проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшим в отсутствие страховщика не существует. Ответчиком не представлены суду доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта оценщиком ФИО 1.
Отсутствие в отчете фотографий с показаниями одометра и иных маркированных деталей не свидетельствует о невозможности идентификации поврежденного автомобиля при наличии иных приведенных в акте осмотра и отчете сведений. Отсутствие фотографий поврежденных передних противотуманных фар не опровергает факт наличия их повреждений, зафиксированный как в справке о ДТП, так и оценщиком ФИО 1 в акте осмотра. Характер повреждений этих фар определен оценщиком при непосредственном осмотре.
Утверждения страховой компании о включении в акт осмотра ФИО 1 повреждений не являющихся следствием ДТП по мотивам отсутствия указаний на них в справке о ДТП суд считает основанными на предположениях страховой компании.
Действительно, в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение усилителя бампера переднего, на что ссылается ООО СК «РОСНО».
Вместе с тем, в справке о ДТП от Дата обезличена, как и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата обезличена, имеется запись о скрытых повреждениях. Довод страховой компании об отсутствии такой записи в справке о ДТП является надуманным по следующим основаниям.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.
Сотрудник ГИБДД, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства в отличие от экспертов-техников или оценщиков.
Соответственно, полученное автомобилем повреждение инспектором ГИБДД могло быть не обнаружено, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и указанная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
К задаче сотрудников ГИБДД относится описание повреждений пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автотранспортных средств лишь в общих чертах, необходимых для производства по делу об административных правонарушениях. Содействие страховым компаниям в решении вопросов о возмещении ущерба от ДТП не входит в компетенцию органов безопасности дорожного движения.
Доводы ответчика о том, что ряд работ в разделах расчета «Стоимость ремонтных работ» и «Подготовительная работа к окраске» не подтвержден Заключением, суд признает несостоятельными. Оспариваемый ответчиком расчет является приложением к отчету ФИО 1 и обоснован положениями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 с применением электронной программы «Audatex».
Истцом Котом А.П. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Коту А.П. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Кота А.П., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кота Андрея Петровича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «страховая компания «РОСНО» в пользу Кота Андрея Петровича страховое возмещения в размере 53 008 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 24 копейки, всего на общую сумму 65 798 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов