Дело № 2-3439/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 26 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урина Алексея Станиславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
ус т а н о в и л :
Дата обезличена в 04:30 в городе Ярославле на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен,принадлежащим истцу, под управлением Уриной И.Н. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Борисенко О.В.
Автогражданская ответственность Борисенко О.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах»
Страховщик признал случай страховым, организовал независимую экспертизу в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и выплатил страховое возмещение в размере 69 338 рублей 33 копейки.
Не согласившись с указанной суммой, для определения фактической стоимости ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена независимого оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 122 645 рублей 87 копеек. За составление Отчета Урин А.С. заплатил 3000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать деньги в сумме 50 661 рубль 67 копеек, составляющей разницу между фактическим размером материального ущерба и суммой уже выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, Урин А.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 661 рубль 67 копеек, 500 рублей за оформление доверенности представителю; госпошлину в размере 1719 рублей 85 копеек, 3000 рублей за услуги оценщика; 6000 рублей на услуги юриста.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Жохову А.А., который исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что представленная страховой компанией калькуляция на ремонт автомобиля является необъективной.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований Урина просил отказать.
Третье лицо Борисенко О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Урина
Третье лицо Урина И.Н. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена в 04:30 в городе Ярославле на АДРЕС 1 произошло ДТП в ходе которого водитель АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен Борисенко О.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ( далее г.р.з.) Номер обезличен, принадлежащим истцу, под управлением Уриной И.Н.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Борисенко О.В., нарушившим п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен и Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен.
Третье лицо Борисенко О.В. в судебном заседании свою вину в указанном ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность Борисенко О.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» подтвержден, Урину А.С. в счет страхового возмещения перечислено 69 338 рублей 33 копейки.
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Урину А.С. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Борисенко О.В. допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства Урину А.С.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Урина А.С. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от Дата обезличена, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Номер обезличен с учетом износа определен в сумме 69 328 рублей 33 копейки.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет оценщика ФИО 1 Номер обезличен «Оценка специальной стоимости автотранспортного средства (ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП)».
Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 122 645 рублей 50 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1 Данный вывод судом сделан по следующим основаниям.
Так, согласно отчету о стоимости ремонта, составленному оценщиком ФИО 1, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: бампер задний и задняя балка.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ФИО 1
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1, она составлена без замены указанных деталей, производился ли учет возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП, в калькуляции не указано. По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете оценщика ФИО 1 Кроме того, они подтверждены представленными в суд фотографиями осмотра автомобиля и пояснениями третьего лица Борисенко о наличии указанных повреждений.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО 1 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра транспортного средства и отчете оценщика деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ФИО 1 в отчете, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, определенная оценщиком ФИО 1, в большей мере соответствует и требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ФИО 1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано ценами на детали и работы какого региона руководствовался специалист данной организации.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Урина А.С. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом оценщика ФИО 1
В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Урину А.С. - в размере 69 338 рублей 33 копейки, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 50 661 рубль 67 копеек, из расчета: (120 000 рублей – 69 338 рублей 33 копейки).
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Урину А.С. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Урина А.С., на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Урина Алексея Станиславовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урина Алексея Станиславовича в счет страхового возмещения 50 661 рубль 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 719 рублей 85 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего на общую сумму 61 881 рубль 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |