дело по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, вст. в силу 02.11.2010 года

Дело № 2-1292/10

Изгот. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарусина Павла Васильевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Вусаню Сергею Григорьевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тарусин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Вусаню С.Г. о солидарном взыскании с обоих ответчиков в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 105 944 рублей 14 копеек, а непосредственно с Вусаня С.Г. – 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии Тарусин П.В. исковые требования неоднократно уточнял и на момент рассмотрения дела судом сформулировал их следующим образом:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 3 306 рублей 71 копейку (сумму недоплаченного страхового возмещения);

- взыскать с Вусань С.Г. – в счет возмещения материального ущерба 139 738 рублей 19 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не компенсированного выплатой страхового возмещения – 103 726 рублей 54 копейки; в счет компенсации утраченного заработка – 6 857 рублей 18 копеек; в счет компенсации услуг эвакуатора – 3 000 рублей; в счет компенсации расходов по замене номеров и прохождению технического осмотра автомобиля – 2 300 рублей; в счет компенсации судебных расходов – 23 854 рубля 47 копеек;

- взыскать с Вусань С.Г. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование иска Тарусин П.В. указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 2

Дата обезличена на автодороге АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 , принадлежащего ФИО 1 под управлением Вусаня С.Г., и АВТОМОБИЛЬ 2 , принадлежащего Тарусину П.В. и под его управлением.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические, а водители – телесные повреждения Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – Вусань С.Г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 , на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Тарусин П.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.

Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Тарусину П.В., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 116 693 рублей 29 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Тарусин П.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тарусина П.В. (с учетом выявленных повреждений на момент оценки) составляет 205 326 рублей 50 копеек, а за вычетом износа подлежащих замене запасных частей – 178 230 рублей 38 копеек.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 3 306 рублей 71 копейки, исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в 120 000 рублей (120 000 – 116 693, 29).

Учитывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 226 349 рублей 94 копейки, стоимость замененных в процессе ремонта запасных частей – 2 623 рубля 40 копеек, а размер страхового возмещения – 120 000 рублей, истец просил сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 103 726 рублей 54 копеек (226 349, 94 - 2 623, 40 – 120 000) взыскать непосредственно с Вусаня С.Г., как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, за счет Вусаня С.Г. истец просил компенсировать ему убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 3 000 рублей; расходов по замене номеров и прохождению технического осмотра автомобиля – 2 300 рублей; утраченным заработком – 6 857 рублей 18 копеек; а также компенсировать ему физические страдания (моральный вред), причиненные в связи с повреждением здоровья истца, в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании Тарусин П.В., представитель истца на основании ордера Левандовский Л.Л., уточненные исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковых заявлениях. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 1 считают необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. В частности отметили, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не учтена стоимость такой запасной части как «мост передний», в то время как при осмотре автомобиля истца специалистами указанной организации было указано на необходимость замены данной детали. Между тем, стоимость указанной детали составляет значительную сумму (66 595 рублей).

Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Момот О.В. не возражала против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Тарусина П.В. просила отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Ответчик Вусань С.Г. и представитель указанного ответчика – Титов А.Г. на основании ордера исковые требования признали частично. Вину Вусаня С.Г. в совершении ДТП с участием автомобиля истца не оспаривали. Не возражали против удовлетворения исковых требований Тарусина П.В. в части компенсации ему причиненных убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора – 3 000 рублей; расходов по замене номеров и прохождению технического осмотра автомобиля – 2 300 рублей; утраченного заработка – 6 857 рублей 18 копеек. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей считают завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Требования о компенсации затрат, понесенных истцом при ремонте автомобиля, в сумме 103 726 рублей 54 копеек считают необоснованными, ввиду их недоказанности. Отметили, что согласно наряд-заказу ОРГАНИЗАЦИЯ 2 акту выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена затраты Тарусина П.В. по ремонту автомобиля (стоимость ремонтных работ) составили 65 950 рублей. Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им запасных частей, в том числе, моста переднего стоимостью 66 595 рублей. Однако, как усматривается из акта выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 работы по замене моста переднего не производились, необходимости его замены не было, что подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Отчет оценщика ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считают недостоверным ввиду использования им данных по ремонту автомобиля , в то время как оценке подлежала стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 . Отметили, что в акте выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 дважды указаны ремонтные воздействия в отношении правой двери (ремонт правой двери с разборкой – 600 рублей и замена правой двери с переборкой арматуры – 1 100 рублей). Между тем, выполнение одного ремонтного воздействия исключает применение другого.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органов ГИБДД УВД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования Тарусина П.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Тарусин П.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ 2 .

Дата обезличена на автодороге АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 , принадлежащего ФИО 1 под управлением Вусаня С.Г., и АВТОМОБИЛЬ 2 , принадлежащего Тарусину П.В. и под его управлением.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические, а водители – телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 – Вусань С.Г., что подтверждается постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена о привлечении Вусаня С.Г. к административной ответственности

Как установлено судом, управляя АВТОМОБИЛЬ 1 , Вусань С.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Тарусина П.В..

Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 , на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, Тарусин П.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Тарусину П.В., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 116 693 рублей 29 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу в счет компенсации материального вреда, причиненного повреждением его имущества.

Вместе с тем, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тарусина П.В. (с учетом выявленных повреждений на момент оценки) составляет 205 326 рублей 50 копеек, а за вычетом износа подлежащих замене запасных частей – 178 230 рублей 38 копеек.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 3 306 рублей 71 копейки, исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в 120 000 рублей (120 000 – 116 693, 29).

Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Тарусину П.В., и независимого оценщика ФИО 2 суд приходит к выводу о недостоверности выводов отчета ФИО 2 и не принимает их во внимание для определения размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу.

Согласно требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, в отчете ФИО 2 были учтены не все, а только видимые повреждения автомобиля истца. Как следует из пояснений Тарусина П.В., после составления ФИО 2 соответствующего отчета были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, имевшие скрытый характер, такие как: поддон двигателя – расколот; фара передняя левая – расколота; помпа водяного насоса – деформирована трещины корпуса; насос гидроусилителя – деформирован, трещины корпуса; отопитель кабины – корпус расколот; радиатор отопителя – деформирован, кронштейн установки форсунок двигателя – сломан; панель отопителя декоративная – расколота; гос. номер передний – деформирован. Поскольку о выявлении данных повреждений ФИО 2 информирован не был, то стоимость устранения указанных повреждений им не учитывалась. Между тем, в сводном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость устранения данных повреждений учтена, что свидетельствует о большей достоверности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Более того, как следует из заключения Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 перечень работ по восстановлению автомобиля истца был определен в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей . Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследовании ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ОРГАНИЗАЦИЯ 3

Суд не имеет оснований не доверять данной информации, тем более что доказательства иного истцом не представлены.

Между тем, определение стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ по среднерыночным ценам полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В то же время, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, оценщиком ФИО 2 была определена по информации одной торговой точки (магазин ОРГАНИЗАЦИЯ 4 в г. Ярославле), в связи с чем, не является среднерыночной ценой в регионе. Указанное обстоятельство не отрицал и ФИО 2 ., опрошенный в судебном заседании 16.08.2010 г. в качестве специалиста.

Более того, оценщик ФИО 2 пояснил, что ввиду отсутствия у него сведений о ремонте АВТОМОБИЛЬ 2 , для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он вынужденно использовал данные о ремонте аналогичного автомобиля ошибочно указав в отчете о применении данных по автомобилю .....

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по сравнению с отчетом оценщика ФИО 2 ., содержится более достоверная информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ 2

Между тем, суд считает неправомерным игнорирование в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расходов, связанных с заменой переднего моста автомобиля Тарусина П.В..

Повреждение указанной детали в результате рассматриваемого ДТП подтверждено документально, отражено в справке о ДТП (л.д. 13), составленной сотрудниками ГИБДД. Ввиду незаинтересованности данных лиц в излишнем указании поврежденных деталей автомобилей, участвовавших в ДТП, суд не имеет оснований не доверять информации, содержащейся в справке о ДТП.

Более того, повреждение переднего моста автомобиля и необходимость его замены были отмечены как в акте осмотра автомобиля истца оценщиком ФИО 2 . (л.д. 24-25), так и в акте осмотра данного автомобиля специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д. 11). При этом, акт осмотра автомобиля оценщиком ФИО 2 . подписан как самим оценщиком, так и Вусанем С.Г., присутствовавшим при осмотре, без каких-либо замечаний.

Однако, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расходы на приобретение переднего моста впоследствии учтены не были.

В материалах дела имеется информация о стоимости данной детали в размере 66 595 рублей. По указанной цене Тарусиным П.В. был приобретен передний мост для своего автомобиля.

Ввиду отсутствия иной информации, суд считает возможным дополнительно учесть при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Тарусину П.В. в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля, стоимости переднего моста за вычетом износа заменяемой запасной части.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 износ автомобиля истца составлял 8,76 %, соответственно, стоимость переднего моста с учетом износа составит 60 761 рубль 27 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тарусина П.В. (с учетом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и дополнительно учтенных расходов по приобретению переднего моста автомобиля) составляет 190 276 рублей 40 копеек, а за вычетом износа подлежащих замене запасных частей – 177 454 рубля 56 копеек.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу Тарусина П.В. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.

Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 116 693 рублей 29 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Тарусина П.В. 3 306 рублей 71 копейки (120 000 - 116 693, 29) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, ремонт автомобиля производился ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (г. Ярославль). В настоящее время ремонт автомобиля завершен. Затраты истца по ремонту автомобиля составили 226 349 рублей 94 копейки, в том числе: стоимость работ – 65 950 рублей и стоимость приобретенных запасных частей – 160 399 рублей 94 копейки. Затраты истца по оплате ОРГАНИЗАЦИЯ 2 произведенных ремонтных работ подтверждены наряд-заказом, актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена., квитанцией к приходному ордеру (л.д.112, 113, 118). Расходы по приобретению запасных частей и расходных материалов подтверждены товарными и кассовыми чеками (л.д. 114 – 124), в том числе: двери правой (л.д.121) и переднего моста (л.д. 122).

Необходимость устранения повреждений указанных деталей путем их замены, наряду с заключениями оценщиков (ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 2 была установлена специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2

В связи с чем, суд считает необоснованными возражения ответчика Вусаня С.Г. и его представителя о недоказанности истцом своих расходов, связанных с приобретением двери правой и переднего моста.

Как следует из пояснений истца, приобретение всех запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, производилось работниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от его имени и за счет предоставляемых им на эти цели денежных средств.

Таким образом, все затраты по приобретению запасных частей, в том числе и по спорным позициям, нес непосредственно Тарусин П.В..

Отсутствие в наряд-заказе и акте выполненных работ сведений о замене переднего моста может свидетельствовать лишь о невыставлении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 счета за указанную работу, но доказательством невыполнения данной работы не является.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный вид работы отнесен в наряд-заказе к работам по замене рамы (как их составная часть). Обоснованные возражения против указанной позиции истца ответчиками не представлены.

Относительно возражений ответчика Вусаня С.Г. о двойном учете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ремонтных воздействий на правую дверь автомобиля истца суд отмечает, что согласно существующей практике при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля замена или ремонт одной детали одновременно относится к различным видам работ.

В частности, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 наряду со стоимостью непосредственного ремонта двери (кузовные работы) – 370 рублей также учтены работы по снятию-установке арматуры правой двери (арматурные работы) – 740 рублей, снятию-установке самой двери (кузовные работы) – 432 рубля 90 копеек и окраске двери (окрасочные работы) – 604 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного, суд не усматривает двойного учета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ремонта (замены) правой двери автомобиля Тарусина П.В.. В данном случае, суд отмечает, что общая стоимость ремонтных воздействий в процессе замены правой двери автомобиля истца (1 700 рублей), установленная ОРГАНИЗАЦИЯ 2 сопоставима со стоимостью аналогичных ремонтных воздействий, определенных заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1

В связи с чем, суд признает обоснованность исковых требований Тарусина П.В. о взыскании в его пользу с Вусаня С.Г. в счет возмещения причиненного вреда, не компенсированного страховой выплатой, 106 349 рублей 94 копеек (226 349, 94 – 120 000).

Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Вусаня С.Г. без определения судьбы подлежавших замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Тарусина П.В. за счет Вусаня С.Г..

Как следует из пояснений истца, в настоящее время передача Вусаню С.Г. замененных запасных частей автомобиля невозможна ввиду их утраты. При этом, во избежание своего неосновательного обогащения за счет ответчика, Тарусин П.В. полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с Вусаня С.Г. денежной суммы на 2 623 рубля 49 копеек – стоимость утраченных замененных деталей.

Учитывая, что согласно заключению оценщика ФИО 2 (л.д. 179) стоимость замененных в процессе ремонта автомобиля истца деталей составляла 2 623 рубля 40 копеек, а доказательства иного ответчиками не пре5дставлены, суд соглашается с обоснованностью правой позиции Тарусина П.В. по указанному вопросу и взыскивает в его пользу с Вусаня С.Г. в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля 103 726 рублей 54 копейки (106 349, 94 - 2 623, 49).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Вусаня С.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора (доставка автомобиля Тарусина П.В. в г. Ярославль для ремонта), в сумме 3 000 рублей; а также расходы по замене номеров и прохождению технического осмотра автомобиля (вследствие замены при ремонте номерного агрегата – рамы, повлекшей необходимость внепланового прохождения технического осмотра автомобиля) в размере 2 300 рублей, вынужденно понесенные Тарусиным П.В. для восстановления своего нарушенного права (л.д. 123, 125). Указанные обстоятельства ответчиком Вусанем С.Г. в судебном заседании не оспаривались.

Относительно требования истца о компенсации ему ответчиком Вусанем С.Г. утраченного заработка суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, указанная норма закона не исключает возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью, непосредственно к причинителю вреда.

Тарусиным П.В. требование о компенсации утраченного заработка в размере 6 857 рублей 18 копеек предъявлено непосредственно к причинителю вреда Вусаню С.Г.. Размер утраченного заработка подтвержден документально (л.д. 8, 9, 97). Указанное исковое требование Тарусина П.В. ответчиками не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование Тарусина П.В. о взыскании в его пользу с Вусаня С.Г. в счет компенсации утраченного заработка 6 857 рублей 18 копеек.

Исковые требования Тарусина П.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства ДТП (лобовое столкновение автомобилей вследствие нарушения ответчиком Вусанем С.Г. Правил дорожного движения), характер и степень тяжести полученных телесных повреждений вынужденную нетрудоспособность истца в течение 24 дней с прохождением лечения в условиях стационара, а также требования разумности и справедливости. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика Вусаня С.Г. в пользу Тарусина П.В. в счет компенсации физических и нравственных страданий 40 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Оснований для дополнительного учета при определении размера материальной ответственности Вусаня С.Г. его имущественного положения суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия, несоразмерные с защищенным правом истца.

При рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены, значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы сама по себе таким обстоятельством не является. Тем более, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает разовое взыскание с должника суммы долга при отсутствии на то объективной возможности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тарусиным П.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 127).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 277 рублей 43 копейки, а с Вусаня С.Г. – 9 722 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет ответчиков Тарусину П.В. подлежат компенсации почтовые расходы – 97 рублей 15 копеек (л.д.7) и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и замененных запасных частей – 6 500 рублей (л.д. 126, 180). Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права Тарусина П.В.

Кроме того, за счет ответчиков истцу должны быть компенсированы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным в отношении них исковым требованиям. Удовлетворенные судом исковые требования Тарусина П.В. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3 783 рубля 80 копеек. В указанной сумме расходы истца подлежат компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарусина Павла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Тарусина Павла Васильевича сумму страхового возмещения в размере 3 306 рублей 71 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 180 рублей 34 копейки; в счет компенсации почтовых расходов – 2 рубля 70 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 277 рублей 43 копейки; на уплату государственной пошлины – 104 рубля 98 копеек; всего взыскать – 3 872 рубля 16 копеек.

Взыскать с Вусаня Сергея Григорьевича в пользу Тарусина Павла Васильевича в счет компенсации расходов по ремонту автомобиля 103 726 рублей 54 копейки; в счет компенсации утраченного заработка – 6 857 рублей 18 копеек; в счет компенсации услуг эвакуатора – 3 000 рублей; в счет компенсации расходов по замене номеров и прохождению технического осмотра автомобиля – 2 300 рублей; в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей.

Взыскать с Вусаня Сергея Григорьевича в пользу Тарусина Павла Васильевича в счет компенсации судебных расходов: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков – 6 319 рублей 66 копеек; в счет компенсации почтовых расходов – 94 рубля 45 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 9 722 рубля 57 копеек; на уплату государственной пошлины – 3 678 рублей 82 копейки.

Всего взыскать с Вусаня Сергея Григорьевича в пользу Тарусина Павла Васильевича 175 699 рублей 22 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.