Дело № 2-2566/10
Изгот. Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Анны Константиновны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил :
Дата обезличена районе АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Приваловой А.К. под управлением Привалова Ю.М., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Автохозяйству УВД по Ярославской области, под управлением Сигова С.В.. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
Считая виновным в указанном ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Сигова С.В., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», Привалова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 94 140 рублей 94 копеек, компенсации расходов на проведение оценки стоимости повреждений автомобиля – 3 100 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец Привалова А.К. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Жохову А.А..
Представитель истца на основании доверенности Жохов А.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Привалов Ю.М., двигаясь на АВТОМОБИЛЬ 1 по АДРЕС 1 по направлению к городу, намеревался совершить левый поворот на ... переулок. Включив сигнал левого поворота, он начал совершать указанный маневр. В тот момент, когда его автомобиль оказался на встречной полосе движения в него ударил автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Сигова С.В., двигавшийся в попутном направлении. Таким образом, Сиговым С.В. были нарушены требования п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым до начала обгона водитель должен убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Более того, в силу п. 11.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен. Поскольку на ул. ... перед ее пересечением с ... переулком знак «Главная дорога», либо иной другой знак приоритета не установлен, то указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. Соответственно, водитель Сигов С.В. не имел права совершать обгон автомобиля истца на данном перекрестке.
Согласно заключению оценщика ФИО 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 100 143 рубля 19 копеек (без учета износа подлежащих замене запасных частей) и 94 140 рублей 94 копейки (с учетом соответствующего износа).
Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на неустановление лица, виновного в данном ДТП.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо Привалов Ю.М. исковые требования Приваловой А.К. поддержал, дал пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные пояснениям представителя истца.
Сигов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Присутствуя в судебном заседании 06.10.2010 г., дал следующие пояснения об обстоятельствах ДТП: Дата обезличена он, управляя служебным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, двигался по АДРЕС 1 в сторону города ... Перед ним в попутном направлении с небольшой скоростью двигались несколько автомашин свадебного кортежа. Приближаясь к перекрестку с ... переулком и зная, что движется по главной дороге, поскольку на данном перекрестке со стороны ... переулка установлены знаки «Уступите дорогу», а также учитывая, что двигавшиеся впереди автомобили не показывали сигнал левого поворота, он стал совершать их обгон с левой стороны, что не запрещено правилами дорожного движения. Вместе с тем, двигавшийся первым в свадебном кортеже АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Привалова Ю.М., неожиданно на перекрестке стал поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в указанном ДТП считает Привалова Ю.М., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения начал совершать маневр левого поворота без обозначения его световыми сигналами и не убедившись в безопасности данного маневра. Кроме того, в нарушение п. 11.3 ПДД Привалов Ю.М. своими действиями фактически воспрепятствовал ему в завершении заблаговременно начатого маневра обгона.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Автохозяйства УВД по ЯО – Норкин С.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Приваловой А.К. возражал, поскольку виновным в ДТП считает Привалова Ю.М., нарушившего п.п. 8.1 и 11.3 ПДД. Отметил, что АВТОМОБИЛЬ 2, находится в собственности АТХ УВД о ЯО, однако, на основании соответствующего распоряжения начальника УВД по Ярославской области Номер обезличен от Дата обезличена закреплен в качестве служебного автотранспорта за структурным подразделением УВД. В момент ДТП Сигов С.В., являющийся сотрудником данного подразделения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, соответственно, владельцем АВТОМОБИЛЬ 2 в момент ДТП являлось Управление внутренних дел по Ярославской области.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВД по ЯО – Маслова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Приваловой А.К. возражала, поддержав доводы представителя АТХ УВД по ЯО.
Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 пояснили суду, что в момент ДТП являлись пассажирами АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшемся первым в свадебном кортеже, обратили внимание, что, приближаясь к перекрестку с ... переулком водитель АВТОМОБИЛЬ 1 заблаговременно включил сигнал левого поворота, поскольку им нужно было двигаться в сторону ... проспекта. Однако, когда они начали поворачивать в их автомобиль врезался АВТОМОБИЛЬ 2, совершавший обгон их автомобиля по полосе встречного движения.
Свидетель ФИО 4 пояснил, что Дата обезличена он за рулем АВТОМОБИЛЬ 3 двигался по ... в составе свадебного кортежа по направлению к городу Перед ним ехал АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Привалова Ю.М.. Поскольку на перекрестке с ... переулком им нужно было поворачивать налево, то все машины кортежа, в том числе АВТОМОБИЛЬ 1 включили сигнал левого поворота и снизили скорость. В этот момент с левой стороны его автомобиль обогнал АВТОМОБИЛЬ 2 впоследствии совершивший столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, уже начавшим маневр левого поворота.
Свидетель ФИО 5 пояснил, что Дата обезличена он за рулем АВТОМОБИЛЬ 4 двигался по ... в составе свадебного кортежа по направлению к городу. Всего в составе кортежа было три машины, он двигался последним. Во время движения он немного отстал от первых машин, а поскольку маршрут движения заранее между водителями не оговаривался, то стал догонять другие машины кортежа, чтобы по ним определять маршрут дальнейшего движения. Когда он заметил машины кортежа: АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 3 то они подъезжали к перекрестку с ... переулком с включенными сигналами левого поворота. Поэтому он тоже включил сигнал левого поворота. За АВТОМОБИЛЬ 3 двигался АВТОМОБИЛЬ 2 Свидетель ФИО 5 намеревался обогнать его и присоединиться к автомобилям кортежа, но поскольку до поворота оставалось небольшое расстояние, то не стал этого делать В то же время, АВТОМОБИЛЬ 2 непосредственно перед перекрестком стал обгонять двигавшиеся впереди него автомобили АВТОМОБИЛЬ 3 и АВТОМОБИЛЬ 1 по полосе встречного движения, где совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, уже начавшим совершать на перекрестке маневр левого поворота.
Свидетель ФИО 6 пояснил, что Дата обезличена он являлся пассажиром АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшегося по ... в сторону городу Перед его автомобилем в попутном направлении с небольшой скоростью двигались несколько автомашин свадебного кортежа. Перед перекрестком с ... переулком, поскольку двигавшиеся впереди автомобили не показывали сигнал левого поворота, АВТОМОБИЛЬ 2 стал совершать их обгон. Однако, двигавшийся первым в свадебном кортеже АВТОМОБИЛЬ 1 неожиданно на перекрестке стал поворачивать налево и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и материала проверки ОБ ДПС ГИБДД по ЯО по факту ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Приваловой А.К. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Судом установлено, что Дата обезличена районе АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего Приваловой А.К. под управлением Привалова Ю.М., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Автохозяйству УВД по Ярославской области под управлением Сигова С.В.. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
Как усматривается из пояснений очевидцев происшествия: Привалова Ю.М., ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Привалов Ю.М., двигаясь на АВТОМОБИЛЬ 1 по АДРЕС 1 по направлению к городу намеревался совершить левый поворот на ... переулок. Заблаговременно включив сигнал левого поворота, он начал совершать указанный маневр. В тот момент, когда его автомобиль оказался на встречной полосе движения в него ударил АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Сигова С.В., двигавшийся в попутном направлении.
Суд не имеет оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами.
В частности, из схемы ДТП, составленной работниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что место столкновения автомобилей находится на пересечении улицы ... с ... переулком на полосе встречного движения.
Согласно консультативному заключению о механизме столкновения автомобилей, составленному доцентом кафедры «...» , кандидатом технических наук ФИО 7 по результатам исследования схемы места ДТП, объяснений водителей и свидетелей ДТП, а также фотографий поврежденных автомобилей, первичный контакт транспортных средств при их столкновении произошел путем контакта двигающегося с большей скоростью АВТОМОБИЛЬ 2 правой передней частью кузова с левой передней частью АВТОМОБИЛЬ 1 в районе левого переднего колеса. При этом, АВТОМОБИЛЬ 1 располагался в момент столкновения под углом 29 градусов в точке, отстоящей на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части дороги В момент столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 выполнил маневр уклонения влево на расстояние как минимум 1,3 м., имея скорость не менее 60 км/час. АВТОМОБИЛЬ 1 совершал поворот налево с радиусом максимум 24 м. со скоростью не более 30 км/час. При этом, водитель АВТОМОБИЛЬ 2 в рассматриваемой ситуации имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения.
Суд не имеет оснований не доверять выводам указанного консультативного заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области.
Между тем, выводы данного заключения подтверждают объективность пояснений третьего лица Привалова Ю.М. и свидетелей: ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5 о наезде АВТОМОБИЛЬ 2 на АВТОМОБИЛЬ 1, совершавший в этот момент маневр левого поворота.
В то же время, пояснения третьего лица Сигова С.В. и свидетеля ФИО 6 о наезде поворачивающего налево АВТОМОБИЛЬ 1 на обгоняющий его АВТОМОБИЛЬ 2 консультативным заключением не подтвердились. Иных объективных доказательств достоверности информации, изложенной в пояснениях указанных лиц, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям Сигова С.В. и ФИО 6 об обстоятельствах ДТП.
Более того, анализируя обстоятельства, предшествующие столкновению автомобилей, суд отмечает, что, находясь в составе свадебного кортежа, водители автомобилей, входящих в его состав, безусловно, были заинтересованы в завершении поездки без происшествий. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается их движением с незначительной скоростью, что не отрицалось и Сиговым С.В.. В связи с чем, суд считает несостоятельными утверждения Сигова С.В. и ФИО 6 о том, что автомобили кортежа совершали маневр левого поворота, не подавая при этом соответствующих световых сигналов, поскольку данные действия могли спровоцировать возникновение аварийной ситуации.
Локализация повреждений автомобилей (левая передняя часть сторона АВТОМОБИЛЬ 1; передняя правая часть АВТОМОБИЛЬ 2), механизм столкновения (скользящий удар под углом 29 градусов, несколько сглаженный уклонением АВТОМОБИЛЬ 2 влево, отмеченный в заключении специалиста ФИО 7 место столкновения (на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей на расстоянии 3,7 метра от левого края проезжей части дороги позволяют сделать вывод, что в момент столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 уже совершал маневр левого поворота.
Соответственно, в указанной ситуации Сигов С.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Сиговым С.В. данные требования Правил дорожного движения соблюдены не были, что привело к столкновению автомобилей. Между тем, как было установлено специалистом ФИО 7 возможность избежать столкновения путем полной остановки транспортного средства у Сигова С.В. имелась.
Как следует из схемы места ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, перекресток улицы ... и ... переулка является нерегулируемым перекрестком. При этом обе дороги имеют асфальтовое покрытие. Со стороны ... переулка перед перекрестком установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Вместе с тем, со стороны ул. ... перед указанным перекрестком дорожные знаки, устанавливающие приоритет проезда настоящего перекрестка, не установлены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, в том числе, водители транспортных средств, обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Поскольку перекресток улицы ... и ... переулка является нерегулируемым, представляет собой пересечение дорог с асфальтовым покрытием, дорожные знаки, предусматривающие приоритет проезда указанного перекрестка, со стороны ул. ... не установлены, то водители при проезде данного перекрестка по ул. ... должны руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог. Действие знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком со стороны ... переулка, на ул. ... не распространяется, соответственно, права преимущественного проезда перекрестка по ул. ... не дает. Тем более, что водители, двигающиеся по указанной улице, могут быть не информированы о наличии соответствующего знака на пересекающем ее ... переулке.
Согласно требованиям пункта 11.5 ПДД, запрещен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Понятие главной дороги приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Улица ... в месте ее пересечения с ... переулком указанному понятию не отвечает.
Соответственно, Сигов С.В. не имел права совершать обгон автомобилей свадебного кортежа с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке. Нарушение им указанного запрета привело к столкновению автомобилей. При этом суд полагает, что столкновение автомобилей произошло исключительно по вине Сигова С.В..
Так, судом установлено, что непосредственно перед началом левого поворота водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Привалов Ю.М. в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения занял крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем, не мог и не должен был предполагать возможное наличие автомобиля, совершавшего его обгон с левой стороны по полосе встречного движения в нарушение установленного ПДД запрета.
Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности утверждения Сигова С.В. о нарушении водителем Приваловым Ю.М. пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения в части совершения маневра, создавшего помеху другому участнику движения, поскольку движение какого-либо транспортного средства по полосе встречного движения (левее крайнего левого положения на проезжей части) исключалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд отмечает, что истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о виновности в рассматриваемом ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Сигова С.В..
Ответчиком доказательства обратного не представлены.
Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является Сигов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Привалова А.К. обратилась к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ей причиненного вреда вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному оценщиком ФИО 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 94 140 рублей 94 копейки. За составление данного заключения было уплачено 3 100 рублей, что подтверждается соответствующими документами.
Уплата указанной денежной суммы не Приваловой А.К., а ее мужем – Приваловым Ю.М., не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Как следует из пояснений Привалова Ю.М. в судебном заседании, денежные средства для оплаты услуг оценщика были получены им из семейного бюджета с согласия жены, израсходованы в ее интересах.
Поскольку имущество супругов, нажитое во время брака, в том числе денежные средства, является их совместной собственностью (ст. 256 ГК РФ), то расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 100 рублей могут быть отнесены к расходам Приваловой А.К.. Тем более, что Привалов Ю.М. против удовлетворения исковых требований Приваловой А.К. в части компенсации ей расходов на оплату услуг оценщика не возражал.
Приваловой А.К. также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Наличие указанных расходов подтверждается документально л.д.79-81).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд соглашается с заявленным Приваловой А.К. размером расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела) относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 024 рубля 23 копейки л.д. 4). Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Приваловой Анны Константиновны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Приваловой Анны Константиновны сумму страхового возмещения в размере 94 140 рублей 94 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 100 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 10 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 3 024 рубля 23 копейки; всего взыскать – 110 265 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |