дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вступило в зак. силу 19.11.2010 года

Дело № 2-3201/2010

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

при секретаре Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Евгения Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Панов А.А., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 2 , принадлежащему и под управлением Жданова Е.М., совершив с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД от Дата обезличена водитель Панов А.А. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание .

Гражданско-правовая ответственность водителя Панова А.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Жданову Е.М. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Жданов Е.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, однако страховая компания выплат по страховому случаю не произвела.

Жданов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указал, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет с учетом износа 97 641 рубль 96 копеек. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, Панова А.А. Дата обезличена истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по надуманной причине: страховщик указал на то, что заявленные им повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считает, что страховая компания необоснованно отказала ему в страховой выплате, поэтому ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 97 641 рубль 96 копеек, а также возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 400 рублей и по уплате госпошлины в размере 3 129 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец Жданов Е.М. и его представитель по доверенности Федоров С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Жданов Е.М. пояснил, что в день ДТП двигался по ... проезду в сторону улицы ..., на перекрестке с улицей ... двигался на зеленый сигнал светофора, неожиданно выехал АВТОМОБИЛЬ 1 и ударил его автомобиль в левое переднее крыло, автомобиль отбросило и он въехал в нагромождение бордюрного камня. Бордюрные камни лежали на обочине дороги, автомобиль вклинился между несколькими из них, поэтому и получил такие повреждения в виде царапин и сквозных повреждений в виде «вырыва» участков порога. После ДТП истец сфотографировал поврежденный автомобиль. Представитель истца Федоров С.В. указал, что заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца объективно и выдано экспертным учреждением, все повреждения автомобиля истца выявлены специалистом-оценщиком ФИО 1 обладающим специальными познаниями и опытом, а то, что второй осмотр был проведен без извещения страховой компании, не является существенным нарушением, так как у ответчика была возможность осмотреть транспортное средство, однако, не смотря на надлежащее извещение, на первый осмотр ответчик своего представителя не направил.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения, так как на основании автотехнического исследования специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ 2 установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при обращении в страховую компанию, то есть произошедшее не является страховым случаем, а в действиях истца также усматривается нарушение п. 8.1 ПДД. Кроме того, истцом не соблюдена процедура осмотра поврежденного автомобиля, таким образом, страховая компания была лишена возможности высказать свои возражения относительно установленных повреждений.

Третье лицо Панов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим обрахом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования Жданова Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Панов А.А., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащей и под управлением Жданова Е.М.

Обосновывая вывод об отсутствии страхового случая, ответчик ссылается на заключение автотехнического исследования, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в соответствии с которым полученные повреждения АВТОМОБИЛЬ 2 , не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем Ждановым Е.М. Соответствующий вывод сделан специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на основании представленных материалов (справки ДТП, схемы ДТП из заявления истца страховой компании и объяснений водителей) в связи с наличием на левой стороне АВТОМОБИЛЬ 2 повреждений, которые по своему механизму образования не соответствуют повреждениям АВТОМОБИЛЬ 1 и механизму столкновения автомобилей. При этом при наличии удара слева траектория автомобиля должна была отклониться влево, поэтому изменение траектории движения вправо свидетельствует о применении водителем АВТОМОБИЛЬ 2 маневра вправо в нарушение требований п. 8.1 ПДД. Экспертами также указано, что на основании результатов исследования столкновение автомобилей исключено при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя АВТОМОБИЛЬ 2 и при других обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

В тоже время, как следует из фотографий, представленных суду, технические повреждения АВТОМОБИЛЬ 2 соответствуют кинематике его движения при столкновении с нагромождением бордюрных камней и подтверждают обстоятельства ДТП, описанные водителями. Формы и характер повреждений соответствуют обстоятельствам столкновения.

Оценив заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в совокупности с объяснениями истца в судебном заседании и материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что трасологическое исследования ОРГАНИЗАЦИЯ 2 основано на неполно исследованных материалах произошедшего ДТП, а поэтому не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу на основании следующего. В мотивировочной части заключения экспертами указан ошибочный вывод о том, что после столкновения автомобиль совершил столкновение с бордюром правого тротуара, в то время как из фотографий с места ДТП, которыми эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ 2 при подготовке заключения не располагали, следует, что автомобиль истца получил значительные повреждения, наехав на хаотично расположенные твердые строительные материалы. Вывод экспертов об отсутствии контакта автомобилей не соответствует объяснениям участников ДТП о факте столкновении ТС. Кроме того, экспертами не исследовались повреждения, полученные АВТОМОБИЛЬ 1, ни визуально, ни с помощью материалов визуальной фиксации (фотографий).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Панов А.А., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащей и под управлением Жданова Е.М. АВТОМОБИЛЬ 2 после столкновения с АВТОМОБИЛЬ 1 продолжил движение и, выехав на тротуар, был дополнительно поврежден расположенными там бордюрными камнями, что подтверждается кроме объяснений истца, данными им как при обращении в страховую компанию, так и в судебном заседании, справкой о ДТП, отразившей повреждения АВТОМОБИЛЬ 2 как с правой, так и с левой стороны, а также фотографиями с места ДТП, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее Дата обезличена на АДРЕС 1 с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением водителя Панова А.А., и АВТОМОБИЛЬ 2 , под управлением Жданова Е.М. является страховым случаем. Вина водителя Панов А.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено суду доказательств получения автомобилем истца повреждений при других обстоятельствах, не связанных с наступлением страхового случая.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21114, принадлежащий Жданову Е.М., получил механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответственность водителя Панова А.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами, подтверждено заключениием Номер обезличен по определению ущерба от ДТП экспертной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от Дата обезличена в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 97 641,96 руб. Указанный отчет не оспорен сторонами, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он составлен экспертом-техником ФИО 1 обладающим специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств и состоящим в сообществе экспертов-техников, ответственность которого как оценщика застрахована.

На основании изложенного, со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 641,96 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Жданова Е.М., на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в его пользу документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 000 рублей, по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 400 рублей и государственная пошлина в размере 3 129 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жданова Евгения Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жданова Евгения Михайловича страховое возмещение в размере 97 641 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 129 рублей 26 копеек, а всего 106 171 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.