Дело №2-3416/2010
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 05 октября 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Парменычева М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Ольги Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в натуральной форме,
у с т а н о в и л :
Бурова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в натуральной форме. В исковом заявлении указано, что Бурова О.Н. является собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 . Дата обезличена между истцом и ответчиком - ОСАО «Ингосстрах» - был заключён Договор страхования транспортного средства (Полис Номер обезличен).
Дата обезличена в городе Ярославле на улице АДРЕС 1 произошло ДТП с участием автомобиля истца, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан второй участник Лебедев А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Имея намерения отремонтировать автомобиль Дата обезличена Бурова О.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с Извещением о страховом случае и необходимым комплектом документов. Актом осмотра от Дата обезличена инженера-эксперта ФИО 1 были отражены повреждения ТС истца: заднего бампера: деформация с образованием трещины и фонаря освещения номерного знака: обрыв крепления. Однако письмом Номер обезличен от Дата обезличена страховой компанией-ответчиком в страховом возмещении было отказано. Данным отказом страховой компании нарушены законные права страхователя, так как на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 г., произошедшее Дата обезличена ДТП является страховым случаем.
Обстоятельства, указанные в Письме ОСАО «Ингосстрах», в силу действующего законодательства, не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения. Указание в ответе страховой компании на повреждение заявленного к возмещению заднего бампера, существовавшее на момент заключения договора страхования Дата обезличена., не соответствует действительности. Осмотром автомобиля истца Дата обезличена инженером-техником ФИО 1 установлено, что в результате ДТП произошла деформация заднего бампера с образованием трещины; имеет место обрыв крепления фонаря освещения номерного знака.
При проведении осмотра транспортного средства истца Дата обезличена данные повреждения установлены не были: в листе осмотра транспортного средства отсутствует указание на механические повреждения заднего бампера, устраняемые путём применения ремонтных воздействий либо путём замены данной детали автомобиля. Более того, в данном листе осмотра не содержится какого-либо указания на повреждение ЛКП заднего бампера. Страховой компанией не было учтено повреждение крепления фонаря освещения номерного знака, несмотря на то обстоятельство, что данное повреждение было установлено и зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена
В соответствии с Договором страхования при наступлении страхового случая установлена как денежная, так и натуральная форма страхового возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
При подаче извещения о страховом случае истцом было заявлено о страховом возмещении в натуральной форме путём направления машины истца на станцию технического обслуживания -ООО «СИМ-Ярославль», имеющую договор со страховой компанией. Истец заинтересован в восстановительном ремонте своего транспортного средства на СТО ООО «СИМ-Ярославль».
С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства интересов в суде истец оплатила услуги представителя в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного Бурова О.Н. просила: обязать ОСАО «Ингосстрах» исполнить обязательства по Договору страхования транспортных средств и выдать направление на ремонт АВТОМОБИЛЬ 1 на станцию технического обслуживания ООО «СИМ-Ярославль» с последующим согласованием сметы ремонта; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и на изготовление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кушнарь А.А. иск не признал, в обоснование представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям, договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» от 2008г.. Бурова О.Е. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим Дата обезличена Однако ОСАО «Ингосстрах» не может согласиться с тем, что повреждения заднего бампера находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и являются прямым его следствием. Согласно листу осмотра от Дата обезличена данное повреждение бампера было зафиксировано в момент осмотра Т/С при заключении договора страхования. Данное утверждение обосновано пунктом 7 ст. 85 Правил КАСКО от 2008 г. Истцом не приложены фотографии повреждений в обоснование произведенных видов работ, поэтому ответчик не может убедиться в достоверности соответствующих повреждений и необходимости произведенных ремонтных работ. Сумма денежных средств в сумме 6 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора страхования автомобиль истицы имел повреждения полировочного покрытия, не являющимися следствием ДТП. Такое покрытие подлежит восстановлению за счет средств страхователя. Страховая компания имеет договор на выполнение ремонтных работ с ООО «СИМ-Ярославль».
Представители третьих лиц ООО «СИМ-Ярославль», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Лебедев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена между ОСАО «Ингосстрах» и Буровой О.Е. был заключен договор страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 на условиях, изложенных в полисе страхования Номер обезличен. Страхователем указана Бурова О.Н.. Система возмещения ущерба установлена «Новое за старое». Форма страхового возмещения избрана «Натуральная/денежная». Страховыми случаями определены «Угон» и «Ущерб».
Дата обезличена у АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Буровой О.Н. АВТОМОБИЛЬ 1 , и АВТОМОБИЛЬ 2 , под управлением Лебедева А.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.
Вместе с тем, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» оспаривается факт наступления страхового случая по мотивам отсутствия причинно-следственной связи повреждения заднего бампера автомобиля истицы с произошедшим ДТП и подтверждения иных полученных в ДТП повреждений автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 г., страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 данных правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждениям, утрате (гибели) ТС и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 18 указанных Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту от «ДТП».
Согласно п. 7 ст. 85 Правил страхования, не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.
Суд считает, что страховой случай имел место, поскольку водитель Лебедев А.В., при управлении АВТОМОБИЛЬ 2 из-за не соблюдения им безопасной скорости движения в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, произвел наезд на принадлежащий Буровой О.Н. АВТОМОБИЛЬ 1 , тем самым, совершив ДТП и причинив автомобилю истицы механические повреждения. Факт причинения повреждений АВТОМОБИЛЬ 1 отражен в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справке о ДТП от Дата обезличена
Полный перечень повреждений, причиненных автомобилю, приведен в Акте осмотра одиночного транспортного средства от Дата обезличена., составленном инженером-экспертом ФИО 1 Согласно данному акту, повреждениями, относящимися к ДТП, являются деформация заднего бампера с образованием трещины и обрыв крепления фонаря освещения номерного знака.
Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истицы, подтверждаются письменными объяснениями третьего лица Лебедева А.В., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена и схемой места ДТП с указанием месторасположения столкнувшихся автомобилей.
В этом случае, у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истицы о причинении имеющихся на ее автомобиле повреждений именно в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена
Как видно из позиции истицы, возмещение причиненного ей ущерба она намерена получить в натуральной форме, путем проведения ремонта поврежденного автомобиля. Такой способ возмещения ущерба предусмотрен условиями п. 1 заключенного договора страхования.
Согласно п. 2 ст. 66 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
В ходе рассмотрения дела представителем ОСАО «Ингосстрах» факт заключения договора на ремонт застрахованных поврежденных транспортных средств с ООО «СИМ-Ярославль» подтвержден.
Следовательно, обязанностью страховщика при наступлении указанного выше страхового случая является организация проведения восстановительного ремонта повреждённого в ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 по направлению страховой компании на станции технического обслуживания ООО «СИМ-Ярославль».
Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что заявленное истицей к возмещению повреждение заднего бампера автомобиля следствием ДТП не является, а иные повреждения автомобиля ничем не подтверждены, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, листом осмотра транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» от Дата обезличена на что ссылается ответчик, на заднем бампере автомобиля было зафиксировано лишь повреждение полировки, но не деформация бампера с образованием трещины.
Также суд отмечает непоследовательность страховой компании в изложении своей правовой позиции относительно отказа истице в страховом возмещении. В письменном решении ОСАО «Ингосстрах» отказ в страховом возмещении обоснован иными обстоятельствами - положениями п. 6 ст. 85 Правил страхования, согласно которому не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными и ссылки страховой компании на положения п. 6 ст. 85 Правил страхования.
В соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства от Дата обезличена повреждения автомобиля, влекущие за собой необходимость замены заднего бампера и ремонт фонаря освещения номерного знака, были причинены в результате одного ДТП. Как отмечалось судом выше ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены указанные механические повреждения, произошло Дата обезличена
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные при осмотре повреждения были причинены транспортному средству истицы в ходе описываемого ДТП, то есть после заключения и в период действия договора страхования.
Утверждения представителя страховой компании о необходимости восстановления полировочного покрытия заднего бампера за счет средств страхователя являются необоснованными.
Задний бампер автомобиля, как следует из акта осмотра одиночного транспортного средства, подлежит замене.
По условиям п. 4 ст. 68 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость необходимых для ремонта запасных частей и материалов. Договором страхования определена система возмещения ущерба «новое за старое», предусматривающая на основании п. 1 ст. 28 Правил страхования, выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
Анализируя приведенные условия Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что замена поврежденной в результате ДТП детали на новую в пределах страховой суммы осуществляется только за счет страховщика. Исключение из стоимости подлежащего замене заднего бампера стоимости работ на его полировку не основано на условиях заключенного с Буровой О.Н. договора страхования.
Таким образом, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, страховая компания обязана надлежащим образом исполнить условия договора страхования, заключенного с истицей, а именно, выдать ей направление на ремонт АВТОМОБИЛЬ 1 на СТО ООО «СИМ-Ярославль». Во избежание разногласий, связанных с предоставлением услуг по объему восстановительного ремонта истицы с организацией, осуществляющей ремонт, суд также возлагает на ответчика ОСАО «Ингосстрах» обязанность по согласованию сметы повреждений, указанных в акте осмотра одиночного транспортного средства от Дата обезличена.
Истицей заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Буровой О.Н. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истицей размера документально подтвержденных расходов, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Поскольку требования Буровой О.Н. удовлетворены полностью, ей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 200 рублей, и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Буровой Ольги Николаевны удовлетворить.
Обязать ОСАО «Ингосстрах» исполнить обязательства по Договору страхования транспортных средств (полис Номер обезличен) - выдать направление на ремонт АВТОМОБИЛЬ 1 , принадлежащий Буровой Ольге Николаевне, на станцию технического обслуживания ООО «СИМ-Ярославль» с последующим согласованием сметы повреждений, указанных в акте осмотра одиночного транспортного средства от Дата обезличена.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Буровой Ольги Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 6 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |