Дело № 2-3212/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 02 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Николая Федоровича к Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля о признании реконструкции жилого помещения соответствующей закону и признании права собственности,
установил:
Суриков Н.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ДАРТ мэрии г. Ярославля, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру Номер обезличен, расположенную по АДРЕСУ1, общей площадью 92,2 кв.м., жилой – 74,1 кв.м.
Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником квартиры, расположенной по АДРЕСУ1 кв.Номер обезличен. В ... году им была произведена реконструкция квартиры, в результате которой была уменьшена площадь жилой комнаты №3 с 13,9 кв.м. с целью устройства лестницы на мансардный этаж, мансардный этаж площадью 34,2 кв.м. приспособлен для проживания и используется как жилая комната. В соответствии с полученными заключениями контролирующих органов произведенная реконструкция жилого помещения выполнена в соответствии с действующими норами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алтынова Н.В., Степаненко Е.А., Кудинов В.И., Кудинова Е.В., Крючков А.И., Лукашев А.В., Смирнова Г.К., Михайлов-Торопов А.Ю., Синякаев З.З., Колотилова З.Н., Малюхина М.А., Сахарова Л.Н., Сибилев В.А., Сибилева Н.В., Сибилева М.В., Ильина Т.К., Ермаков Д.В., Ермаков И.Д., Ермаков В.Д., Ермакова М.В., Ермакова А.Д., Струкова Л.А., Струкова М.П., Струков А.Н., Струкова С.А., Струкова Л.А., Хлынина В.П., Хлынина Е.В., Хлынина О.В., Родионов В.В., Добронравов О.В., Мамедов Ф.Б. Оглы, Мамедова Х.М. Кызы, Мамедов Ф.Ф., Мамедова Ш.Ф. Кызы, Мамедов Ф.Б. Оглы, Мамедов Ф.Ф., Поштавцева Л.К., Поштавцев Л.Е., Захаров М.Н., Захарова Т.Е., Захарова Е.М., Лямцева Е.Д., Лямцева Д.Д., Лямцев Д.Б., Юрикова Т.Н., Юриков М.Н., Ганичева С.Н., Ефремова Н.И., Ефремова Л.А., Зайцев Н.А., Зайцева М.Н., Зайцева Е.И., Зайцева А.Н., Пойкалайнен М.В., Живулина М.Ю., Алексанова Л.Н., Лаврентьев А.А., Лаврентьева Л.И., Лаврентьев Е.А., Макаров А.Л., Коваленко Н.П., Галеева М.Г., Виноградов С.А., Паклянов В.И., Горбунова Т.А., Хатюхина А.В., Хатюхин А.Б., Цимбал В.Т., Гончарова Н.М., Гончаров Ф.Н., Романов Н.М., Онин А.П., Онина Р.И., Лобенская С.В., Игумнова Н.Н., Крылова Ж.В., Захваткина Т.А., Захваткина Ю.А., Егорова Н.М., Комиссаров В.А., Петрова О.Е., Ремизов В.В., Петрова Е.С., Желябовский В.П., Желябовская Л.И., Вилявдо В.А., Пастухов Ю.Н., Леонова Е.Ф., Леонова А.Е., Бубнова И.Б., Полякова Н.В., Кузнецов С.Н., Королева Т.С., Бойков Н.И., Сементовский К.К., Строганов Г.К., Строганова М.А., Чигрина А.Я., Чигрин И.В., Ковальская Е.В., в качестве третьих лиц – территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля, ГУПТИ и УН по Ярославской области.
Истец Суриков Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Щукина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.
Представитель ответчика ДАРТ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущее судебное заседание представил письменный отзыв на иск, согласно которому Департамент считает возможным удовлетворение искового заявления Сурикова Н.Ф. при выполнении требований ч.3 ст.222 ГК РФ и наличия согласия на произвольную реконструкцию всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Остальные соответчики, извещенные о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения искового заявления Сурикова Н.Ф. не возражали.
Представитель третьего лица территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля Зайцева И.В., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, решение оставила на усмотрение суда при условии согласия собственников других жилых помещений в указанном многоквартирном доме на сохранение жилого помещения Сурикова Н.Ф. в реконструированном состоянии и наличия положительных заключений контролирующих служб.
Третье лицо ГУПТИ и УН по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Сурикову Н.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по АДРЕСУ1 кв.Номер обезличен, что подтверждается договором от Дата обезличена о передаче жилой площади в частную собственность (л.д. 16).
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного технического паспорта квартиры Номер обезличен дома по АДРЕСУ1 по состоянию на Дата обезличена следует, что в результате устройства деревянной лестницы на мансардный этаж, организации мансардного этажа изменились параметры объекта капитального строительства: уменьшилась площадь жилой комнаты с 13,9 кв.м. до 12,9 кв.м., произошло увеличение этажей объекта капитального строительства. Изложенное свидетельствует о том, что истцом произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего строения.
Из ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ вытекает, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выданного в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанное разрешение Суриковым Н.Ф. получено не было.
Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с заключением лицензированной проектной ОРГАНИЗАЦИИ1 реконструированная без разрешения квартира по АДРЕСУ1 кв.Номер обезличен в части конструктивных решений и технического состояния несущих и ограждающих элементов и конструкций здания соответствует требования СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», конструкция стен и перегородок удовлетворяет требования СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», Серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий». Самовольная реконструкция выполнена с учетом мероприятий, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих, права и интересы соседей не нарушены.
Таким образом, получения разрешения на производство указанных работ по реконструкции жилого помещения Сурикову Н.Ф. не требовалось.
Суриковым Н.Ф., кроме того, представлено заключение пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ2, из которого следует, что произведенная реконструкция помещений не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. Данное заключение дано специализированной организацией, оснований ему не доверять у суда не имеется.
Представленные истцом доказательства бесспорно свидетельствуют о безопасности осуществленной им реконструкции объекта недвижимости и соответствии ее результатов нормативным требованиям.
Из п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что необходимым условием получения разрешения на реконструкцию является представление документов, подтверждающих согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕСУ1 выразили согласие на узаконение произведенной Суриковым Н.Ф. реконструкции и признании за ним права собственности на самовольную постройку.
Отсутствие установленной законом процедуры судебного узаконения результатов реконструкции не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку отсутствие подобной процедуры не означает запрет на обращение в суд с подобными исками и не может умалять права граждан на обращение в суд и рассмотрение возникшего спора судом.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать произведенную реконструкцию законной и сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.
В результате организации мансардного этажа возник новый объект недвижимости, состоящий из трех жилых комнат, шкафа, кухни, ванной, туалета, коридора и мансарды, используемой в качестве жилой комнаты. Создание данного объекта недвижимости явилось самовольным.
Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представленными истцом доказательствами подтверждено, что устройством мансардного этажа под жилую комнату права и законные интересы сособственников помещений в многоквартирном доме нарушены не были, при этом создание этой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд считает возможным признать за Суриковым Н.Ф. право собственности на квартиру Номер обезличен в доме по АДРЕСУ1, состоящую из трех жилых комнат, шкафа, кухни, ванной, туалета, коридора и мансарды.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сурикова Николая Федоровича удовлетворить.
Признать соответствующей закону реконструкцию квартиры Номер обезличен дома по АДРЕСУ1 по данным Технического паспорта на жилой дом по состоянию на Дата обезличена (инвентарный Номер обезличен) и сохранить квартиру Номер обезличен дома по АДРЕСУ1 в реконструированном состоянии.
Признать за Суриковым Николаем Федоровичем право собственности на квартиру Номер обезличен в доме по АДРЕСУ1 по данным Технического паспорта на жилой дом по состоянию на Дата обезличена (инвентарный Номер обезличен).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |