Дело № 2-3388/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 29 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-Страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах», Шевелеву Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Шевелеву И.Е., в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму выплаченного материального ущерба в размере 39 857 рублей 16 копеек, взыскать с Шевелева И.Е. в пользу ОАО «ВСК» сумму выплаченного материального ущерба в размере 15 534 рублей 83 копеек, с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубля 76 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Остапова В.В., и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Шевелева И.Е. ДТП произошло по вине водителя Шевелева И.Е. Риск автогражданской ответственности водителя АВТОМОБИЛЯ2 застрахован в ОСАО «Ингосстрах». АВТОМОБИЛЬ1 на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК». За ремонт поврежденного автомобиля ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 85 061 рубля 30 копеек. В связи с тем, что к ОАО «ВСК» перешло требование к виновной стороне в размере страхового возмещения, ими была направлена претензия в ОСАО «Ингосстрах» о перечислении на их счет 85 061 рубля 30 копеек, однако ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу лишь 29 669 рублей 31 копейку. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа комплектующих изделий, за вычетом выплаченной денежной суммы, с Шевелева И.Е. – разницу между суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Бачин С.А., Остапов В.В., ОАО «Балтийский Банк».
В судебном заседании представитель истца ОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму выплаченного материального ущерба в размере 42 085 рублей 05 копеек, с Шевелева И.Е. – сумму выплаченного материального ущерба в размере 13 306 рублей 94 копеек, с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубля 76 копеек, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кушнарь А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные тексту возражений на исковое заявление, в которых указано следующее. ОСАО «Ингосстрах» считает обоснованным заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, поскольку оно выполнено в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, согласно п.63 которых при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Расчет стоимости ремонта транспортного средства и процента износа произведен с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. На основании ч.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ считает, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда.
Ответчик Шевелев И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал, что более верно определил размер причиненного ущерба истец ОАО «ВСК», однако считал, что не обязан платить за износ автомобиля, поскольку заключил договор страхования автогражданской ответственности.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», Бачин С.А., Остапов В.В. и ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ВСК» подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена в 16 часов 17 минут по АДРЕСУ1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Шевелеву И.Е. и находящегося под его управлением, АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Бачину С.А., под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего ОАО «Балтийский Банк» и находящегося под управлением Остапова В.В.. ДТП произошло по вине водителя Шевелева И.Е., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Остапова В.В., совершив с ним столкновение, после чего АВТОМОБИЛЬ1 произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЕМ3, которым управлял Бачин С.А.. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими Дата обезличена, протокола об административном правонарушении от Дата обезличена, составленного в отношении Шевелева И.Е., постановления от Дата обезличена о привлечении Шевелева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Шевелева И.Е. к административной ответственности обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела Шевелев И.Е. свою вину в совершении ДТП не отрицал.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «ВСК» на срок с Дата обезличена по Дата обезличена по риску "Автокаско", что подтверждается страховым полисом Номер обезличен (л.д.27). Страхователем по указанному договору выступает ОАО «Балтийский Банк», общая страховая сумма составляет 401 385 рублей.
Дата обезличена ОАО «Балтийский Банк» обратилось к страховщику - ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного АВТОМОБИЛЮ1 в связи с ДТП, совершенным Дата обезличена (л.д.12).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ2 от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа равна 83 616 рублям, с учетом износа – 69 526 рублям 47 копейкам, процент износа составляет 27,30 %. При этом экспертом ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО1 проведен осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого выявлены дефекты автомобиля, составлена калькуляция стоимости его восстановления. В тот же день – Дата обезличена – АВТОМОБИЛЬ1 был направлен ОАО «ВСК» на ремонт к ИП ФИО2 (л.д.38).
Как следует из заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.44), акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.42 – 43), счет-фактуры Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.41), счета на оплату Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.40), размер фактических затрат на восстановление АВТОМОБИЛЯ1 составил 85 061 рубль 30 копеек.
Дата обезличена ОАО «ВСК» составило страховой акт и Дата обезличена платежным поручением Номер обезличен перевело денежные средства в размере 85 061 рубля 30 копеек на счет ИП ФИО2 в счет оплаты ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности Шевелеву И.Е., что ответчиками не оспаривается. В момент ДТП данным автомобилем управлял сам собственник. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у ОАО «Балтийский Банк, а впоследствии у ОАО «ВСК» является Шевелев И.Е.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиками не отрицается.
Следовательно, ОАО «ВСК» имеет право требования выплаченной суммы к ОСАО «Ингосстрах» и Шевелеву И.Е.
В ДТП, произошедшем Дата обезличена, участвовало 3 автомобиля, принадлежащих разным лицам.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
В силу с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлен расчет денежной суммы, которую они просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» с учетом износа узлов и деталей АВТОМОБИЛЯ1 в размере 27,3 %.
Собственного отчета об определении стоимости восстановления транспортного средства ответчиками не представлено. Заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 от Дата обезличена, по сути, представляет собой замечания на смету, составленную СТОА ИП ФИО2. При этом мнение эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИИ1 о необходимости исключения из сметы ряда повреждений как необоснованных и полученных от другого ДТП ничем не мотивировано, голословно. Осмотр АВТОМОБИЛЯ1 экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИИ1 не проводился. Исходя из локализации места удара и характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в отчете ОРГАНИЗАЦИИ2 и заказ-наряде от Дата обезличена ИП ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В отличие от заключения эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИИ1 заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
В ответ на претензию ОАО «ВСК», направленную в ОСАО «Ингосстрах» Дата обезличена, ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца в возмещение понесенного им ущерба в связи с ДТП, произошедшим Дата обезличена, 29 669 руб. 31 коп.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Сам расчет взыскиваемой с ОСАО «Ингосстрах» денежной суммы, произведенный ОАО «ВСК», судом проверен, признан правильным, возражений по его существу ответчиками не представлено.
Стоимость восстановления АВТОМОБИЛЯ1 не превышает установленную законом предельную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Бачина С.А. в дорожно-транспортном происшествии получил повреждение заднего бампера. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» затруднился ответить, произведена ли страховая выплата Бачину С.А., однако признал, что совокупный размер выплат, связанный с дорожно-транспортным происшествием, не может превышать 160.000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу ОАО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 42 085 рублей 05 копеек- разница между стоимостью ремонта с учетом износа узлов и деталей и произведенной ответчиком выплатой.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу ОАО «ВСК» с Шевелева И.Е. подлежит взысканию разница между выплаченной ОАО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере 85 061 рубля 30 копеек и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, равной 71 754 рубля 36 копеек, что составляет 13 306 рублей 94 копейки (85 061 руб.30 коп. – 71 754 руб.36 коп=13 306 руб.94 коп).
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1 414,93 рублей, с Шевелева И.Е. – в размере 446,83 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Военно-Страховая компания»удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Военно-Страховая компания» 42.085 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.414 руб. 93 коп., всего 43.499 руб. 98 коп..
Взыскать с Шевелеву Игорю Евгеньевичу в пользу «Военно-Страховая компания» в счет возмещения ущерба 13.306 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 446 руб. 83 коп., всего – 13.753 руб. 77 коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова