Дело №2-3255/10
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 20 октября 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Максима Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тихомировой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Каширин М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тихомировой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование сослался на то, что Дата обезличена в 15:00 на АДРЕС 1, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины АВТОМОБИЛЬ 1, государственный номер Номер обезличен, принадлежащей Каширину М.В., под его же управлением, и автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, государственный номер Номер обезличен, принадлежащей Потапову О.Д., под управлением Тихомировой Н.В.. ДТП произошло по вине водителя автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым водителем Тихомировой Н.В. были нарушены п.п.1.3 ПДД.
В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Тихомировой Н.В. застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Однако Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1» официально признано банкротом и на момент ДТП (Дата обезличена) фактически прекратило свою деятельность в качестве страховщика; соответственно прекратили свое действие все заключенные договоры страхования.
В случае, когда страховая выплата не может быть осуществлена, единое общероссийское профессиональное объединение «Российский Союз Автостраховщиков» (РСА) производит компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ 1 по расчетам независимых оценщиков ОРГАНИЗАЦИЯ 2, приведенным в отчете Номер обезличен от Дата обезличена, определена исходя из стоимости ремонта данного ТС, составляющего с учетом износа 84 065 рублей, без учета износа -105 177 рублей. Эта стоимость ремонта является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно эту сумму 84 065 рублей должен выплатить РСА истцу.
Кроме того, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с Тихомировой Н.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 без учета износа и размером страховой выплаты: 105 177 руб.-84 065 руб. = 21 112 руб.
На основании изложенного, Каширин М.В. просил взыскать: с Тихомировой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 112 рублей; Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 84 065 рублей; с ответчиков судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям: госпошлину в размере 3 303,54 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в сумме 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что истцом в настоящем деле вопрос о прямом возмещении ущерба не ставится. РСА возмещает ущерб при банкротстве страховой компании с учетом износа поврежденного автомобиля. Оценку ущерба производил квалифицированный специалист, состоящий в членах СРО.
Ответчица Тихомирова Н.В. и ее представитель адвокат Ивашков А.А. возражали против удовлетворения исковых требований к Тихомировой Н.В. и пояснили, что вина в ДТП ответчицей не оспаривается. Однако сумма ущерба должна быть взыскана только с РСА, так как его размер меньше компенсационной суммы, в пределах которой отвечает РСА по обязательствам страховых компаний. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 надлежащим доказательством не является, так как составлен оценщиком, а не экспертом-техником и без участия ответчицы. Повреждения уплотнителя передней правой и задней левой двери, стойка средняя правая не указаны в акте осмотра автомобиля, поэтому в калькуляцию внесены необоснованно. В отчете не указан расчет процента износа.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву заместителя начальника отдела судебной работы и сопровождения банкротства Анисимова М.Ю., РСА просил признать его ненадлежащим ответчиком, в иске к РСА отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катанская Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Потапов О.Д. пояснил, что он является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, право на управление которым, он на основании доверенности предоставил Тихомировой Н.В..
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, считает исковые требования Каширина М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена в 15 час. 00 мин. на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением водителя Тихомировой Н.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением водителя Каширина М.В.. В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признана Тихомирова Н.В.. Гражданская ответственность Тихомировой Н.В., застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Тихомировой Н.В. застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в этом случае возмещение вреда, причиненного застрахованным, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит страховщик – ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 страхового возмещения, суд, в соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, руководствуется отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа составляет 84 065 рублей. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется. Иных данных о размере причиненного в результате ДТП ущерба суду не представлено.
Вместе с тем, по информации, представленной РСА, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответственно, страховая выплата по обязательному страхованию в связи с наступившим страховым случаем потерпевшему Каширину М.В. осуществлена быть не может.
Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 19 данного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Каширина М.В., последний имеет право на получение компенсационной выплаты, которая должна быть произведена Российским Союзом Автостраховщиков.
Таким образом, причитающуюся Каширину М.В. компенсационную выплату в размере 84065 рублей суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков.
Суд не может согласиться с доводами ответчика РСА об отказе истцу в иске, по мотивам обращения за компенсационной выплатой в судебном, а не заявительном порядке. Обращение Каширина М.В. в суд с иском для взыскания компенсационной выплаты является его правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ.
Истцом Кашириным М.В. заявлены требования о взыскании с ответчицы Тихомировой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 21 112 рублей. Данные требования суд считает обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Каширину М.В. ущерб составляет 105 177 рублей, то есть сумму, которая определена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Номер обезличен от Дата обезличена, как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1.
Беря за основу сумму ущерба в размере 105 177 рублей, суд исходит из того, что для восстановления своего автомобиля истец может использовать только те детали, запасные части и услуги, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Каширину М.В. материальный ущерб подлежит возмещению ответчицей Тихомировой Н.В. на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 21 112 рублей (105 177 рублей – 84 065 рублей).
Доводы ответчицы Тихомировой Н.В. о недопустимости взыскания с нее разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа автомобиля являются несостоятельными и не основанными на положениях ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ. Положения ст. 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, на которые ссылается ответчица Тихомирова Н.В. и ее представитель, в рассматриваемом споре применимы быть не могут. Требований о прямом возмещении убытков истцом заявлено не было.
Также необоснованными суд считает доводы представителя ответчицы Тихомировой Н.В. о недопустимости использования в качестве доказательства размера ущерба отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, подписанного оценщиком ФИО 1, а не экспертом-техником.
Из содержания п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего допускается проведение как независимой экспертизы, так и оценки. В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Доводы об отсутствии ответчицы Тихомировой на осмотре поврежденного автомобиля, как и ссылки на включение в калькуляцию деталей, не отраженных в акте осмотра, подтверждением необъективности отчета служить не могут. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчете, составленном профессиональным оценщиком. Альтернативного экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в отчете, представленном истцом, Тихомировой не приведено.
Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчицы Тихомировой Н.В..
Так, принимая во внимание имущественное положение Тихомировой Н.В., а именно то, что она является студенткой, проходящей обучение за плату осуществляемую родителями, отсутствие у нее самостоятельного заработка, суд взыскивает с Тихомировой Н.В. в пользу Каширина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15000 рублей.
Требований о передаче ответчице Тихомировой Н.В. подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ответчиком Тихомировой Н.В. суду не заявлялось. Вместе с тем, суд не ограничивает ответчика в предъявлении к Каширину М.В. требований о передаче соответствующих деталей либо взыскании компенсации их стоимости.
Истцом Кашириным М.В. заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Каширину М.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с РСА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 788,80 рублей. С Тихомировой Н.В. в пользу Каширина М.В. с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, подлежит взысканию 1 211,20 рублей.
Истцом Кашириным М.В. заявлены требования о взыскании компенсации оплаты услуг оценщика на сумму 4000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303,54 рубля. Данные требования являются обоснованными, и на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Каширина М.В. с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате: услуг оценщика в размере 3 394,40 рублей; государственной пошлины в размере 848,60 рублей; услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 424,30 рублей. С ответчицы Тихомировой Н.В. в пользу истца Каширина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате: услуг оценщика в размере 605,60 рублей; государственной пошлины в размере 151,40 рублей; услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 75,70 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с РСА в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873,35 рублей; с Тихомировой Н.В. – в размере 448,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Каширина Максима Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каширина Максима Валерьевича компенсационную выплату в сумме 84 065 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 848,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6 788,80 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3 394,40 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 424,30 рублей, а всего взыскать 95 521,10 рублей.
Взыскать с Тихомировой Натальи Владимировны в пользу Каширина Максима Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 151,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1 211,20 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 605,60 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 75,70 рублей, а всего взыскать 17 043,90 рублей.
Взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 1873,35 рублей.
Взыскать с Тихомировой Натальи Владимировны в доход государства государственную пошлину в сумме 448,60 рублей.
В остальной части иска отказать.
Судья O.H. Моисеева |
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.