дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вст. в силу 04.12.2010 года

Дело № 2-3601/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Голубков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Дуюнова Н.Г., АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Баландина А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дуюнова Н.Г.. Автогражданская ответственность Дуюнова Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с полным комплектом документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия действий истца требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласился, поскольку виновность Дуюнова Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена справкой о ДТП и постановлением о привлечении Дуюнова Н.Г. к административной ответственности; указанные документы не содержат указания на наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП. Сотрудники организации-ответчика не имели возможности сделать объективный вывод об имевших место обстоятельствах ДТП, так как не выезжали на место ДТП. Кроме того, ни ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат тех оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которыми руководствовались сотрудники страховой компании. В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 663 рубля, с учетом износа – 132 090 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в сумме 120 000 рублей. Помимо суммы страхового возмещения истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, стоимость юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 500 рублей.

Истец Голубков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании Жохова А.А.

Представитель истца Голубкова А.Н. и третьего лица Баландина А.В. по доверенностям Жохов А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что сотрудники ООО «Росгосстрах» изначально устно сообщили Голубкову А.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-оценщику. Письменный отказ ООО «Росгосстрах» был им получен уже после проведения независимой экспертизы автотранспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Баландин А.В. и Дуюнов Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, Баландин А.В. уполномочил представлять его интересы в судебном заседании Жохова А.А..

В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена в 06 часов 30 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Дуюнову Н.Г. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Голубкову А.Н. и находящегося под управлением Баландина А.В. Дуюнов Н.Г., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу по направлению к ГОРОДУ1 не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЮ2, движущемуся по главной дороге. Во избежание столкновения Баландин А.В., управляющий АВТОМОБИЛЕМ2, свернул влево и произвел наезд на железный отбойный брус. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП Дуюнова Н.Г. и Баландина А.В., данных ими Дата обезличена, постановления о привлечении Дуюнова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Дуюнова Н.Г. к административной ответственности обжаловано не было.

Довод ответчика, изложенный в адресованном Баландину А.В. письме от Дата обезличена, о том, что действия водителя АВТОМОБИЛЯ2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины Дуюнова Н.Г. в причинении вреда АВТОМОБИЛЮ2, суд считает несостоятельным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод сотрудников ООО «Росгосстрах» о нарушении водителем Баландиным А.В. требований п.10.1 ПДД ничем не мотивирован, их утверждение о превышении Баландиным А.В. скоростного режима носит предположительный характер, является голословным, основан лишь на документах, представленных Баландиным А.В. в ООО «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховой выплате. Представителем страховщика не учитывались объяснения водителей указанных автомобилей, не проводился осмотр автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, не производился выезд на место ДТП. При этом представленные страховщику документы не содержат сведений о нарушении правил дорожного движения водителем Баландиным А.В..

Вина водителя Дуюнова Н.Г. в произошедшем Дата обезличена дорожно-транспортном происшествии с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Причинная связь между действиями водителя Дуюнова Н.Г. и столкновением АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 подтверждена Дуюновым Н.Г. и Баландиным А.В., являющимися непосредственными участниками ДТП. Так, в своих объяснениях от Дата обезличена Баландин А.В. пояснил, что он двигался по автодороге из ГОРОДА2 по направлению к ГОРОДУ1 со скоростью 90 км/ч. С прилегающей территории неожиданно выехал АВТОМОБИЛЬ1. Он попытался избежать столкновения, однако его автомобиль занесло, и он совершил наезд на железобетонное ограждение, после чего его автомобиль развернуло, и он остановился на середине проезжей части. Тот факт, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2, движущемуся по главной дороге, подтвердил в своих объяснениях и сам Дуюнов Н.Г. Объяснения участников ДТП логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.

В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ2 повреждено: передний бампер, передний капот, крыша, переднее левое крыло, левый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, погнуты задний левый, передний левый, задний правый диски колес, пробиты передние и задние левые колеса, заднее правое колесо, оторвано правое зеркало заднего вида, разбита передняя левая блок-фара, имеются скрытые повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

АВТОМОБИЛЬ1 принадлежит на праве собственности Дуюнову Н.Г., который и управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Голубкова А.Н. является Дуюнов Н.Г.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» от Дата обезличена и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету Номер обезличен, составленному независимым оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 без учета износа составляет 144 663 рубля, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 132 090 рублей 45 копеек. Суд находит заключение ИП ФИО1 убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы. Каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 не представлено.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Голубкову А.Н., определенная экспертным заключением ИП ФИО1, превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубкова А.Н. подлежит взысканию максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», - 120 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Голубков А.Н. вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы по причине уведомления его сотрудниками ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена Голубковым А.Н. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.14). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубкова А.Н.

Кроме того, как следует из доверенности от Дата обезличена, выданной Голубковым А.Н. Жохову А.А. (л.д. 30), за ее оформление Голубковым А.Н. было уплачено 500 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Голубковым А.Н. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает данную сумму подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (.д.5). В связи с удовлетворением исковых требований Голубкова А.Н. в полном объеме, ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанций ОРГАНИЗАЦИИ1 к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена.

Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубкова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубкова Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13.100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.