дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вступило в зак. силу 19.11.2010 года

Дело № 2-3463/10

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Семянниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышкевича Романа Леонидовича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тышкевич Р.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что Дата обезличена в 08:00 у дома Номер обезличен по АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей Мурзиной В.С., под ее управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 , государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Тышкевич Р.Л., под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена водитель Мурзина В.С. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ею п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 , государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию причинителя ОАО СК «Росно» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 529 рублей, согласно акту о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику- ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 97 087,78 рублей. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения исходя из следующего расчета: 97 087,78 рублей - 41 529,00 рублей = 55 558,78 рублей. Также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 866,76 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 3 200 рублей; на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 400 рублей; расходы на телеграф в размере 687,10 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования Тышкевича Р.Л., уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста ФИО 1 в судебное заседание в сумме 1 500 рублей. Дополнительно пояснил, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ФИО 1, который также является экспертом-техником и обладает специальными познаниями в области технической экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 эксперта ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в сумме 97 087,78 рублей, данным специалистом автомобиль осматривался и его заключение содержит более точную информацию о необходимых ремонтных воздействиях. При этом представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не содержит информации о расчетах, которые производил специалист, не отражает информации о каталожных номерах заменяемых деталей, также не содержит достоверной информации о стоимости нормо-часа, которой пользовался оценщик. Кроме того, автомобиль истца данным оценщиком не осматривался, что не позволило специалисту достоверно установить необходимый объем ремонтных воздействий и правильно определить износ автомобиля, поскольку расчет износа автомобиля в данном отчете не содержится, износ в размере 72,40% не подтвержден.

Представитель ответчика - ОАО СК «Росно» по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 эксперта ФИО 1, не может служить доказательством по делу, поскольку не является отчетом об оценке, структура документа не соответствует разделу 3 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3). Из заключения невозможно идентифицировать автомобиль, не указан VIN- номер. В качестве предполагаемого использования результатов оценки указано, что заключение может быть использовано для определения размера компенсации затрат необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, вместе с этим, исковые требования Тышкевича Р.Л. вытекают из отношений по договору страхования и результаты оценки к спорным правоотношениям не применимы. При подготовке заключения оценщиком исходные данные, используемые специалистом, должны быть получены из надежных источников, результаты оценки должны быть подтверждены соответствующими расчетами, т.е. должен быть соблюден принцип обоснованности, однако заключение оценщика ФИО 1 не содержит данных об исходных источниках, а также специалистом не был использован сравнительный подход, с соответствующим анализом аналогов. При подготовке заключения специалист руководствовался РД 37.009.15-98, однако данный документ не зарегистрирован Минюстом и не подлежит применению. Процент износа автомобиля, определенный оценщиком в 50% необоснован, при этом оценщик должен обосновать снижения износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик. Также оценщиком при осмотре автомобиля не использовались данные отраженные в справке ГИБДД, что повлекло установление повреждений, не являющихся следствие ДТП, в частности: повреждения крыла заднего правого, диска запасного колеса, диска заднего левого колеса. Также в калькуляции по позиции «Стоимости работ по окраске/контролю указано дополнительное время к основной работе, но не отражено какие работы подлежат оплате. Дополнительно указал, что расходы на оплату услуг представителя, также как и расходы на телеграф истцом завышены.

Представитель третьего лица Мурзиной В.С. по доверенности Божик С.Н. поддержал позицию, изложенную представителем ответчика. Дополнительно указал, что Мурзина В.С. не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не согласна с отчетом, представленным истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1 пояснил, что выход его в судебное заседание является платным, истцом оплачены его услуги в сумме 1 500 рублей. Указал, что его заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является отчетом об оценке, но может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку отражает обоснованный объем необходимых ремонтных воздействий. В части доводов представителя ответчика о том, что заключение не соответствует стандартам отчета об оценке, пояснил, что в данном случае отсутствуют основания для составления отчета об оценке, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может являться объектом оценки как таковой.

В заключении отражена полная информация о признаках автомобиля, позволяющих его идентифицировать, в акте осмотра автомобиля указан его VIN- номер, номер транспортного средства неоднократно отражен на фотографиях, являющихся приложением к заключению. В части расчета стоимости нормо-часа, то его стоимость и количество необходимого времени на ремонтные работы определена исходя из стоимости нормо-часа по средневзвешенным ценам по Ярославскому региону, также как и стоимость расходных материалов, которая в среднем составляет 2 400 рублей на одну единицу. В данном случае использовались средневзвешенные показатели, определенные профессиональным некоммерческим объединением организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле (утв. Общим собранием 02.04.2010 года). При определении износа автомобиля, при его осмотре, исходя их технического состояния автомобиля, его износ был определен 80%, но имелись достаточные основания у него, как и у специалиста- оценщика, в том числе эксперта-техника, для его снижения до 50% с учетом удовлетворительного состояния автомобиля и эксплуатационных характеристик. Цены на запасные части установлены, в том числе исходя из сравнительного анализа цен на запасные части их общедоступных источников: магазина «...», «...», которые отражают информацию о ценах на запасные части автомобилей более 500 поставщиков запасных деталей. Также указал, что повреждение правого крыла автомобиля связано с ДТП, поскольку при механизме деформации автомобиля, как объекта с элементами жесткости, имелся перекос и повреждение данного элемента, в данном случае он как специалист руководствовался своим опытом и знаниями. В части дополнительного времени ремонтных воздействий, пояснил, что оно учитывалось из дополнительных ремонтных воздействий, в частности мойки колеса и обработки его специальным раствором. Также пояснил, что выбор методики по оценке, зависит только от оценщика, в данном случае он пользовался РД 37.009.15-98, также указал, что справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не является для оценщика руководящим документом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 2 пояснил, что по образованию является юристом, однако имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Пояснил, что оценивает отчеты специалистов на предмет их соответствия Федеральным стандартам оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», указал, что заключение специалиста ФИО 1 не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, поскольку не содержит анализа рынка запасных частей, поскольку отсутствует информация из достоверных источников, специалистом не использовался сравнительный подход аналогов; заключение не содержит расчетов по утвержденным формулам, в частности износа автомобиля и обоснования его снижения.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тышкевича Р.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена в 08:00 у дома Номер обезличен по АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей Мурзиной В.С., под ее управлением и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 , государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Тышкевич Р.Л., под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, водитель Мурзина В.С. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 , государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Тышкевичу Р.Л., и произвела с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 , государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена.

Гражданская ответственность Мурзиной В.С. застрахована в ОАО СК «Росно» в связи с чем, Тышкевич Р.Л. обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения.

ОАО СК «Росно» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41 529 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - оценщику ФИО 1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 087,78 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Мурзину В.С., допустившую нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Тышкевичу Р.Л.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных стороной истца суду объяснений, показаний специалистов и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тышкевича Р.Л. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО СК «РОСНО» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании отчета Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 41 529 рублей.

Вместе с этим, истцом представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1- эксперта ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 97 087,78 рублей.

Сопоставляя отчеты экспертов, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1- эксперта ФИО 1

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1- эксперта ФИО 1

Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. В части повреждения крыла заднего правого, диска запасного колеса, диска заднего левого колеса автомобиля истца, стоимости дополнительного времени к основной работе, исходя из пояснений специалиста ФИО 1, данные ремонтные воздействия связаны с повреждением автомобиля в результате ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам ОРГАНИЗАЦИЯ 1- эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.

В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1- эксперта ФИО 1, отчет Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выполнен на основании предоставленного ему акта осмотра автомобиля ФИО 3 и фотографий. Непосредственно поврежденный автомобиль оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его отчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.

Кроме того, критикуя отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1- эксперта ФИО 1 в части определения стоимости запасных деталей и стоимости нормо-часа ремонтных воздействий, представитель ответчика ОАО «СК «Росно» не представил суду объективных доказательств, о том, каким образом оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 2 определял стоимость запасных деталей, с применением, в том числе сравнительного подхода оценки, более того в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не содержится данных о достоверных источниках информации, которыми пользовался оценщик, в отчете не указаны каталожные номера запасных деталей. Ссылки на использование оценщиком программы «...», не позволяют суду убедиться в достоверности информации, использованной оценщиком.

Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1- экспертом ФИО 1, в большей степени соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ФИО 1, и данных им в суде показаний, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.

Представленные оценщиком ФИО 1, в приложении к отчету (л.д.29) сведения из Интернет магазина ..., о стоимости продаваемых запасных частей, требующихся для замены поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 , соответствует стоимости деталей, указанных им в отчете.

В части стоимости ремонтных и малярных работ в г. Ярославле в размере 800 руб./час оценщиком ФИО 1 представлены рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.

Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 700 руб./час и 750 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации. Ссылка оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в своем отчете на получение исходных данных из «надежных источников» судом не может быть принята во внимание.

Представленная представителем ответчика информация, содержащаяся в прайс-листе ОРГАНИЗАЦИЯ 3 не позволяет достоверно установить пользовался ли оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 2 данным документом, поскольку ссылок в отчете данного оценщика на указанный документ не содержится. Кроме того, данный прайс - лист не подтверждает данных о стоимости ремонтных воздействий, отраженных оценщиком в отчете, поскольку содержит иную информацию.

Кроме того, суд отмечает, что оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2, без осмотра автомобиля, определен более высокий процент износа автомобиля истца – 72,48 %, в отличие от процента износа, определенного оценщиком ФИО 1 – 50%. Допрошенный в качестве специалиста ФИО 1, пояснил, что износ автомобиля истца составлял 80%, но с учетом проведенного им осмотра по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, износ был снижен до - 50%, основания не доверять данным указанного специалиста, который непосредственно осматривал автомобиль, у суда не имеется.

По мнению суда, подобный подход к определению износа оценщиком является допустимым и соответствующим п. 1.2.2.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО 1 при подготовке заключения не использовал метод сравнительного анализа, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

У суда имеются достаточные основания полагать, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1- эксперта ФИО 1 содержит наиболее полную и достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому руководствуется данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данного оценщика, которая составляет 97 087,78 рублей (с учетом износа).

На основании вышеуказанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 97 087,78 рублей- 41 529,00 рублей = 55 558,78 рублей.

Доводы представителя ответчика и специалиста ФИО 2 о том, что заключение оценщика ФИО 1 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не является отчетом оценщика и не соответствует стандартам оценки и положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», являются необоснованными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения оценщика ФИО 1, а также в его квалификации, поскольку он имеет диплом о профессиональной переподготовке Номер обезличен по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выданный ..., является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его деятельность, как оценщика, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 4 (страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена), согласно свидетельству ..., прошел обучение по программе «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Допрошенный в качестве специалиста ФИО 2, по сути, не опроверг заключение специалиста ФИО 1, поскольку самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводил, автомобиль не осматривал и фактически не смог дать пояснения о стоимости необходимых ремонтных воздействий.

Доводы представителя ответчика о невозможности идентифицировать автомобиль исходя из отсутствия в заключении ФИО 1 указания на VIN- номер, данные утверждения являются надуманными, поскольку в смете Номер обезличен, являющейся приложением к заключению, отражена полная информация о транспортном средстве, в том числе и VIN- Номер обезличен.

Позиция представителя ответчика о том, что при проведении оценки оценщик должен руководствоваться справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, является не обоснованной, т.к. сотрудники ГИБДД, составляющие справку о ДТП с указанием полученных автомобилем повреждений, не являются лицами, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства в отличие от экспертов-техников или оценщиков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 866,76 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 3 200 рублей; на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 400 рублей; расходы на телеграф в размере 687,10 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов истца по вызову специалиста ФИО 1 в судебное заседание в сумме 1 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования Тышкевич Р.Л. на сумму 55 558,78 рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика 3 200 рублей л.д.53), расходы на оплату услуг нотариуса 400 рублей л.д.64), расходы по оплате государственной пошлины 1 866,76 рублей л.д.4), расходов на почтовые отправления 467,10 рублей (направление телеграмм в адрес Мурзиной В.С. об ее участии в осмотре автомобиля Дата обезличена по поручению страховой компании), расходы на оплату услуг специалиста 1 500 рублей.

В части почтовых расходов в сумме 220 рублей, судом отказано в их взыскании, поскольку направление телеграмм Мурзиной В.С. о необходимости явки для дополнительного осмотра автомобиля на Дата обезличена являются необоснованными, суду не представлено доказательств тому, что данный дополнительный осмотр проводился.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тышкевича Романа Леонидовича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Тышкевича Романа Леонидовича доплату страхового возмещения в сумме 55 558,78 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 866,76, расходов на почтовые отправления 467,10 рублей, расходов на оплату услуг специалиста 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.