Дело № 2-3029/2010
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 14 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычева М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалева Александра Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов и возмещении судебных расходов,
установил:
Дата обезличена Прозоровой С.Ю. (до заключения брака – Ковригиной С.Ю.) и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования «Автокаско» в отношении принадлежащего Швалеву А.В. АВТОМОБИЛЬ 1 (Полис Номер обезличен срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена с системой возмещения ущерба «новое за старое».
Дата обезличена на улице АДРЕС 1 , произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 , под управлением Прозоровой С.Ю. и АВТОМОБИЛЬ 2 , под управлением Мамедова А.Ш.
В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 , получил механические повреждения. Прозорова С.Ю. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, однако страховая компания выплат по страховому случаю не произвела.
Швалев А.В., являясь выгодоприобретателем по заключенному договору добровольного страхования, обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Указал, что в результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Водитель Прозорова С.Ю. Дата обезличена для восстановления поврежденного автомобиля обратилась на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта согласно заказа-наряда и акта выполненных работ от Дата обезличена составила 408 701 рубль, указанная сумма была уплачена полностью согласно кассовым чекам от Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена. Указанные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их оплаты, были переданы в ОСАО «Ингосстрах» одновременно с предоставлением для осмотра автомобиля после ремонта, который произведен Дата обезличена. Полный пакет документов ответчику предоставлен Дата обезличена.Однако страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» выплачено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, фактически понесенного истцом, в размере 408 701 рубль, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с Дата обезличена по Дата обезличена. в размере 11 534 рубля 45 копеек, а также возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 7 402 рубля 36 копеек.
В судебное заседание истец Швалев А.В. не явился, доверив представлять свои интересы Шуваловой В.А. В судебном заседании представитель истца Швалева А.В. по доверенности Шувалова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения, дополнительно пояснив, что для определения стоимости восстановительного ремонта согласно Правил страхования должна учитываться рыночная стоимость запасных частей. Затраты по ремонту отражены в заказ-наряде. Допускает, что стоимость запасных частей ниже указанной оценщиком, так как она зависит от конкретного поставщика. Считает, что в случае признания повреждений автомобиля соответствующим его полной гибели, страховая компания должна возместить истцу страховое возмещение в размере 335255 руб. с учетом требований п. 75, 63 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сироткина Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что третье лицо – Прозорова С.Ю. сообщила страхователю недостоверные сведения о произошедшем событии, что освобождает страховщика от страховой выплаты, считают, что Прозоровой С.Ю. были нарушены требования ст. 944 ГК РФ – она сообщила ОСАО «Ингосстрах» недостоверные сведения при заключении договора страхования. Кроме того, страхователем были нарушены требования Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» по предоставлению необходимых документов, а предоставленные документы противоречили друг другу. По заявлению ОСАО «Ингосстрах» ОБЭП УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району проводит проверку на предмет выявления возможных мошеннических действий со стороны Прозоровой С.Ю.
Третье лицо – Прозорова С.Ю. (до заключения брака – Ковригина С.Ю.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указав, что попала в ДТП в городе .., так как плохо знает указанный город, объяснения по факту ДТП давала как сотрудникам ГИБДД, так и неоднократно сотрудникам ОСАО «Ингосстрах», а также в милиции. В связи с тем, что водительское удостоверение не меняла и намеревалась разводиться и взять девичью фамилию, договор добровольного страхования заключила под девичьей фамилией.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23 августа 2010 года ФИО 1 . показал суду, что действительность событий, на которые ссылался страхователь в заявлении вызывала сомнения, так как в ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены две справки, противоречащие друг другу и составлены разными числами, при заключении договора Прозорова (Ковригина) предоставила поддельный паспорт, на вызовы представителей ОСАО «Ингосстрах» для дачи объяснений по поводу указанных противоречий в офис не явилась, на звонки не отвечала.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23 августа 2010 года свидетель ФИО 2 показал суду, что Прозорова С.Ю. обратилась в подразделение ОСАО «Ингосстрах» , предоставила на осмотр автомобиль, при этом при оформлении документов на свидетеля оказывалось давление знакомыми заявителя для гарантированного получения страхового возмещения, кроме того, по запросу свидетеля в подразделение поступила справка из ГИБДД , которая по содержанию и дате заполнения не соответствовала ранее предоставленной Прозоровой С.Ю. справке о ДТП. Кроме того, сравнив данные по автомобилю, им было установлено, что ранее на автомобиле стояли другие диски, салон отличался по цвету, при осмотре номерные знаки лежали в автомобиле и были незначительно повреждены, ходя при таких повреждениях должны были иметь значительные повреждения.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со ст.ст. 66, 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба Страховщиком осуществляется посредством возмещения расходов Страхователя, в том числе стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Дата обезличена на улице АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 , принадлежащего Швалеву А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то есть произошел страховой случай. В рассматриваемом деле со стороны страхователя отсутствует умысел в наступлении страхового случая, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ. При этом страховщик должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Однако ОСАО «Ингосстрах» требований о признании заключенного договора страхования недействительным в связи с сообщением третьим лицом девичьей фамилии при заключении договора не заявлено, общество не доказало, что указанные страхователем в заявлениях на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.
На основании изложенного, отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования и требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости выплаты страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, подтвержденных счетами СТОА.
В соответствии со ст.70 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» Страховщик производит оплату восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной Страховщиком или компетентной организацией. В качестве компетентной организации указаны независимые автоэксперные бюро, бюро судебной экспертизы.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта ответчиком ОСАО «Ингосстрах» представлен отчет по оценке стоимости ущерба Номер обезличен от Дата обезличена, составленный экспертом-оценщиком ФИО 3 . Согласно указанному отчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 438 304 рубля. У суда не имеется оснований не доверять предоставленному ответчиком отчету эксперта-оценщика ФИО 3 ., указанный документ соответствует требованиям договора страхования: эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений, с участием страхователя - Прозоровой С.Ю. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Предоставленные же истцом документы, свидетельствующие о фактических затратах истца по восстановлению транспортного средства, экспертным заключением не являются, подтверждения составления указанных документов компетентной организацией по смыслу заключенного договора страхования, истцом не представлено.
Согласно п. 72 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» при конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Согласно п. 75 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» при страховании транспортного средства на «особых» условиях при «полной гибели» страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство.
Абзацем 3 пункта 75 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» установлено, что в случае желания страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования по п. 63 Правил.
В силу ст. 63 Правил страхования, при определении размера страхового возмещения за полностью поврежденное ТС учитывается амортизационный износ транспортного средства – для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10% в год.
При этом период начисления амортизационного износа соответствует периоду с момента заключения договора до момента ДТП.
Страхователь отремонтировал транспортное средство, намерений передать его ответчику не имеет. При таких обстоятельствах, страховая компания обязана выплатить истцу Швалеву А.В. страховое возмещение в соответствии с п. п. 72, 75 Правил страхования в размере 335 255 рублей (570 000 *60% - 342000*10%/360*75 = 335 255 ).
На основании изложенного, исковые требования о взыскания страхового возмещения в сумме 335 255 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом Швалевым А.В. заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 127 дней за период с Дата обезличена по Дата обезличена. в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба от суммы 408 701 рубль.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля являются денежными и своевременно страховой компанией ни на момент их возникновения, ни на момент рассмотрения спора судом они не исполнены. В этом случае истец вправе требовать взыскания с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действующей на момент обращения в суд.
Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования истца и в части взыскания процентов с ответчика за весь период незаконного пользования чужими денежными средствами в размере невыплаченного страхового возмещения.
Определяя период просрочки страховщиком исполнения обязательств, суд исходит из факта подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов по состоянию на Дата обезличена
Согласно п. 60 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов ОСАО «Ингосстрах» обязано либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Согласно акта приема-передачи документов от 28.12.2009 года ОСАО «Ингосстрах» были получены все необходимые документы.
Следовательно, выплата страхового возмещения за ремонт должна была быть произведена не позднее 22.01.2009 г.
Период пользования чужими денежными средствами в сумме 335 255 рублей определен истцом в размере 127 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 461 рубль 64 копейки (335 255 рублей * 127 * 8% / 360).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Швалева А.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Швалева А.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Швалева А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 647 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Швалева Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Швалева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 335 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9461 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 647 руб. 17 коп., а всего 359 363 рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |