дело о возмещении ущерба в результате ДТП, решение вступило в законную силу 07.12.2010

Дело № 2-3264/2010

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходольского Михаила Владиславовича к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Клевакину Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дата обезличена в 07 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак Номер обезличен (далее по тексту АВТОМОБИЛЬ1), принадлежащего на праве собственности Жаровой Ж.В. и под управлением Клевакина К.С., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак Номер обезличен (далее по тексту АВТОМОБИЛЬ2), принадлежащего Суходольскому М.В. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 Клевакин К.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Клевакин К.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со справкой о ДТП от Дата обезличена транспортное средство Суходольского М.В. получило следующие повреждения: деформация заднего бампера, задней панели, крышки и замка багажника.

Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ1 Клевакина К.С на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис Номер обезличен). Гражданская ответственность Суходольского М.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен).

Суходольский М.В. Дата обезличена с необходимым комплектом документов в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок обратился в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ярославской области. В соответствии с заявлением истца с целью определения суммы страхового возмещения специалистами оценочной организации - ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведён осмотр транспортного средства, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП. По результатам произведённого осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 31319 рублей. Указанная сумма страхового возмещения в соответствии с Актом о страховом случае от Дата обезличена выплачена истцу Дата обезличена.

Суходольский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Клевакину К.С. Указал, что эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, производивший осмотр АВТОМОБИЛЬ2, сообщил истцу, что может отметить в акте осмотра только дефекты, указанные в справке ГИБДД, и не будет указывать повреждения левого заднего крыла, хотя было очевидно его повреждение частями заднего бампера при ударе. После консультации по стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению АВТОМОБИЛЬ2 истец выяснил, что выплаченной ему суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2 В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 от Дата обезличена стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составила 144310 рублей 09 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила 95294 рубля 75 копеек. За подготовку вышеуказанного отчёта экспертно-оценочной организации была оплачена денежная сумма в размере 1950 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 не были учтены повреждения левого заднего крыла транспортного средства истца. Разница между произведённой страховой компанией-ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа) в соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 от Дата обезличена. составляет: 95294,75 - 31319 = 63975 рублей 75 копеек. В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, Клевакин К.С. должен возместить истцу разницу между стоимостью материального ущерба (с учётом износа) и общим размером подлежащего возмещению вреда, составляющую 49015 рублей 34 копейки и соответствующую фактической разнице стоимости восстановления автомобиля истца без учёта износа и с учётом износа.

Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 63975 рублей 75 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 1950 рублей. Взыскать с Клевакина К.С. в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП, 49015 рублей 34 копейки. Взыскать с ответчиков в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату государственной пошлины, 3498 рублей 82 копейки, расходы на извещение ответчика телеграммой 213 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на участие в судебном заседании специалиста ФИО2 в сумме 1500 рублей и на составление отчета о стоимости поврежденных деталей АВТОМОБИЛЬ2, подлежащих замене, в сумме 1500 рублей л.д.91-92).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Суходольский М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что крышка багажника его автомобиля находится в жесткой сцепке посредством замка крышки багажника с задней панелью кузова. От удара в задний бампер и в заднюю панель произошла деформация сцепленной с ней крышки багажника, а также жестко закрепленной внутренней обивки багажника. Эмблема АВТОМОБИЛЬ2 и другие надписи на крышке багажника являются одноразовыми и подлежат замене при окраске крышки. Истцом ремонт автомобиля произведен частично, из замененных запасных частей у него сохранился только усилитель заднего бампера, остальные детали не сохранились. Истец готов уменьшить исковые требования к Клевакину К.С. на рыночную стоимость поврежденных металлических деталей – 103,96 рубля, а также передать ему усилитель.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Клевакин К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возможно, автомобиль истца уже был поврежден до ДТП. Полагал, что ущерб истцу должен быть возмещен страховщиком.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Жарова Ж.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Клевакина К.С. Считала заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, получив консультацию специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2, суд считает заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Клевакину К.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему принадлежит право выбора страховой компании, к которой он вправе предъявлять требования о возмещении ущерба.

В данном случае права потерпевшего были нарушены страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения истцу. Соответственно, именно ООО «Росгосстрах» и будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 л.д.87-88) и ОРГАНИЗАЦИЯ2 л.д.13-37), суд полагает, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 более полно и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия и их стоимость. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 не учтено восстановление левого заднего крыла АВТОМОБИЛЬ2. Соответствующие выводы ОРГАНИЗАЦИЯ2 подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля истца, объяснениями в судебном заседании специалиста ФИО2 и не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место Дата обезличена, суду не представлено.

В ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Суд соглашается с доводами истца и специалиста ФИО2 о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от Дата обезличена

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 144310 рублей 09 копеек; с учётом износа 95294 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 60 п. п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании ст. 63 п. «б» Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63975 рублей 75 копеек, что составляет разницу между стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере 95294 рубля 75 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 31319 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, а также ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ в остальной части причиненный истцу вред не подлежит возмещению в рамках договора страхования ответственности и подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред в соответствии с расчетом 144310,09-95294,75=49015,34 рублей.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 на автомобиле истца подлежат замене следующие детали: облицовка бампера задняя, накладка бампера, усилитель бампера заднего, ультразвуковые датчики левые наружный и внутренний, правый внутренний, панель задка в сборе, замок крышки багажника, эмблема задняя, надпись типа автомобиля задняя, пол багажника, крышка пола багажника, обивка панели задка, лоток багажника левый.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца в виде имеющегося у него в наличии усилителя заднего бампера, на основании норм главы 60 ГК РФ, данная деталь по окончании восстановительного ремонта транспортного средства подлежит передаче Клевакину К.С.

В соответствии с отчетом Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИЯ3 из отсутствующих у истца подлежащих замене деталей АВТОМОБИЛЬ2 материальную ценность представляют панель задка, замок крышки багажника, пол багажника. Стоимость лома указанных металлических деталей составляет 103,96 рубля. Оснований не доверять выводам ОРГАНИЗАЦИЯ3 суд не усматривает, иных данных о стоимости подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля истца суду не представлено.

С учетом изложенного, взыскиваемая с Клевакина К.С. в возмещение ущерба денежная сумма 49015,34 рублей подлежит уменьшению на 103,96 рубля и составит 48911 рублей 38 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований Суходольского М.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ2» в сумме 1950 рублей л.д.38), ОРГАНИЗАЦИЯ3 в сумме 1500 рублей л.д.95-98), государственной пошлины по делу в сумме 3457 рублей 74 копейки л.д.3) всего в сумме 8407 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на извещение ответчика телеграммой в сумме 213 рублей 55 копеек суд истцу отказывает в связи с тем, что доказательств понесения соответствующих расходов суду не представлено.

Судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию пропорционально взысканию денежных сумм в возмещение ущерба (56% х 44%), т.е. с ООО «Росгосстрах в сумме 4708 рублей 33 копейки, с Клевакина К.С. в сумме 3699 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суходольского Михаила Владиславовича страховое возмещение в размере 63975 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4708 рублей 33 копейки, а всего взыскать 68684 рубля 08 копеек.

Взыскать с Клевакина Константина Сергеевича в пользу Суходольского Михаила Владиславовича в возмещение материального ущерба 48911 рублей 38 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3699 рублей 41 копейку, а всего взыскать 52610 рублей 79 копеек.

Обязать Суходольского Михаила Владиславовича после получения взысканных в его пользу с ответчиков денежных сумм и по окончании восстановительного ремонта передать Клевакину Константину Сергеевичу подлежащий замене усилитель бампера автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Номер обезличен.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.