Дело № 2-3020/2010
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииГород Ярославль | 22 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Гавриловой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова Михаила Юрьевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Гусевой Нине Николаевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дата обезличена в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение АВТОМОБИЛЬ1, которым управляла Гусева Н.Н., с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим на праве собственности Сокову М.Ю. и под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусевой Н.Н., которая, не выбрав необходимую дистанцию, произвела столкновение с автомобилем Сокова М.Ю.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Сокову М.Ю., причинены технические повреждения.
Дата обезличена Соков М.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Сургутнефтегаз», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Письмом исх. Номер обезличен от Дата обезличена Ярославский филиал ООО СО «Сургутнефтегаз» сообщил Сокову М.Ю. о приостановлении выплаты страхового возмещения.
Соков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» и Гусевой Н.Н. Указал, что страховая выплата должна была быть произведена ООО СО «Сургутнефтегаз» в срок до Дата обезличена однако на момент его обращения в суд не произведена. Истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1, где был проведен осмотр его автомобиля независимым оценщиком и составлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС АВТОМОБИЛЬ2. На основании сметы, составленной экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 129 940,70 рублей. Страховое возмещение, которое должно быть выплачено истцу в соответствии с законом ООО СО «Сургутнефтегаз», составляет 120 000 рублей.
Просит взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 6250,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899,41 рублей; расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сумме 1250,00 рублей. Взыскать с Гусевой Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 9 940,70 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 6250,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины
в размере 1899,41 рублей; расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1
Дата обезличена ООО СО «Сургутнефтегаз» Сокову М.Ю. произведена страховая выплата в размере 72676 рублей 73 копейки.
В судебное заседание истец Соков М.Ю. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Гатаулиной А.А. Представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований к ООО СО «Сургутнефтегаз» в части произведенной страховой выплаты в размере 72676 рублей 73 копейки. В остальной части исковые требования поддержала, по их существу дала объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Определением от 22.10.2010 г. отказ от иска в части принят судом, производство по делу в соответствующей части исковых требований прекращено.
Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кондакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Сокова М.Ю. признала частично в сумме 32396 рублей 84 копейки в соответствии с данными оставленного по поручению ответчика отчета Номер обезличен «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба)» эксперта-техника ФИО1 от Дата обезличена. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.78-81).
Ответчик Гусева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Сокова М.Ю. признала частично. Пояснила, что не возражает выплатить истцу в возмещение стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа 9 940,70 рублей и возместить судебные расходы пропорционально взысканных с обоих ответчиков денежных сумм. Свою вину в ДТП и его обстоятельства не оспорила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, получив консультацию специалистов ФИО2 и ФИО1., суд считает исковые требования Сокова М.Ю. к ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., в том числе наличие вины в нем Гусевой Н.Н., ответчиками не оспорены и подтверждаются помимо объяснений сторон материалами дела об административном правонарушении.
Оценив в совокупности представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС АВТОМОБИЛЬ2 и представленный ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта истца ИП ФИО1., получив консультацию специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2., поддержавшего выводы заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО1., поддержавшего выводы своего заключения, суд полагает, что отчет ИП ФИО1 наиболее полно отражает перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Из Заключения Номер обезличен специалиста-оценщика ФИО2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что ФИО2 при составлении заключения руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998, что недопустимо при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.к. стоимость восстановления автомобиля не может являться объектом оценки. Калькуляция расходов на ремонт поврежденного транспортного средства должна производиться по единой методике расчета стоимости транспортных средств, разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Согласно п. 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии с реестром экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, аккредитованных при Российском Союзе Автостраховщиков, ФИО1 является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям (Номер обезличен - номер в реестре, Дата обезличена - начало аккредитации, Дата обезличена - окончание аккредитации).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и специалиста ФИО1 о том, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 занижен процент износа автомобиля истца 65%, а именно необоснованно применен понижающий коэффициент в связи с хорошим техническим состоянием автомобиля. Из представленных суду фотографий автомобиля истца (л.д.86-87) следует, что помимо связанных с ДТП, произошедшим Дата обезличена., автомобиль имел иные дефекты кузова, следы предыдущих ремонтных воздействий. Расчет износа, выполненный ИП ФИО1 (72,28%), надлежащим образом мотивирован в отчете и соответствует фактическому техническому состоянию автомобиля.
Суд соглашается с выводами ИП ФИО1 о том, что деформированная ниша запасного колеса, правый и левый задние лонжероны могут быть заменены отдельно, а не только в составе пола задней части автомобиля, поскольку они подтверждаются представленной суду спецификацией запасных частей АВТОМОБИЛЬ2. ИП ФИО1 принята стоимость запасных частей сети Интернет-магазинов EXIST. Магазин данной сети в г. Ярославле имеется.
Также стороной истца не опровергнуты доводы специалиста ФИО1 о том, что перекос проема боковины в автомобиле истца отсутствует, а имеются лишь перекосы проема двери задка и лонжеронов.
Согласно Отчету «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба)» ИП ФИО1 Номер обезличен, процент износа составил 72,28%, сумма устранения дефектов АМТС (с учетом износа) за поврежденный АВТОМОБИЛЬ2 - 105073 рубля 57 копеек.
Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязано выплатить в качестве страхового возмещения истцу 105073,57 рублей. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию 105073,57-72676,73=32396 рублей 84 копейки.
С учетом того обстоятельства, что удовлетворенная судом сумма исковых требований не превышает лимита страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в удовлетворении исковых требований к Гусевой Н.Н. Сокову М.Ю. должно быть отказано.
При этом настоящим решением суд не ограничивает Сокова М.Ю. в предъявлении исковых требований к Гусевой Н.Н. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.
Также истцом Соковым М.Ю. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным истцом договором об оказании юридических услуг (л.д. 20).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Сокова М.Ю. частично удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сокова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Сокова М.Ю., частичной выплатой ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд, на основании ст.ст. 98, 104 ГПК РФ с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3039 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сокова Михаила Юрьевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сокова Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 32396 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3039 рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Гусевой Нине Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | В.А.Малахов |