дело по иску о взыскании неустойки, возмещении убытков, вступило в зак. силу 02.12.2010 года

Дело № 2- 3225 /2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдиной Валентины Алексеевны к ООО «Ярославская финансовая строительная компания» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Булдина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ярославская финансовая строительная компания», указав в исковом заявлении, что Дата обезличена она заключила с ответчиком Соглашение Номер обезличен, по которому внесла 1.751.247,5 рублей. Соглашение объявлено ответчиком как смешанный договор, содержащий условия предварительного договора купли-продажи квартиры и возмездного займа. Сумма взноса за квартиру -1.751.247,5 рублей ею уплачена платежным поручением от Дата обезличена. Объект - многоквартирный жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен. На момент заключения соглашения у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, что в силу ст.3 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. является нарушением обязательного условия привлечения денежных средств для строительства. Лишь Дата обезличена было получено разрешение на строительство и Дата обезличена между ними был заключен договор долевого участия в строительстве. Несмотря на наименование договора от Дата обезличена по существу ответчик привлек ее денежные средства на строительство 6-ти этажного жилого дома по АДРЕСУ1. То есть ответчик, не имевший разрешение на строительство, привлек ее денежные средства, а потому в силу ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 497.646 руб. 16 коп.. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истица Булдина В.А. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, указала, что моральный вред ей также причинен вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств - дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и квартира ей до сих пор не передана. В связи со строительством квартиры она продала свое жилье и в настоящее время вынуждена оплачивать найм жилья. Просила также возместить за счет ответчика ее судебные расходы в размере 12.000 рублей.

Представитель истицы по ордеру адвокат Кудрина И.А. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что основанием требования уплаты неустойки является именно ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ - привлечение ответчиком денежных средств Булдиной В.А. при отсутствии разрешения на строительство. Иные основания для взыскания неустойки они не заявляют.

Представитель ответчика по доверенности Зубков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия истицы и ее представителя определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истицей по прекратившемуся в результате зачета обязательству. При заключении договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена у Булдиной В.А. возникло обязательство по уплате цены договора в размере 1.751.247 руб. перед ООО «ЯФСК». У ООО «ЯФСК» возник долг перед Булдиной В.А. в этом же размере по соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). Следовательно, в данном случае имеет место встречное однородное требование о выплате денежных средств по указанным договорам. При подписании договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена был произведен зачет встречных однородных требований. Утверждение истицы, что Соглашение Номер обезличен следует признать договором долевого участия в строительстве жилого дома, является необоснованным. На момент подписания Соглашения разрешения на строительство объекта получено не было, отсутствовала какая-либо проектная документация на данный объект, что не соответствует законодательно закрепленным признакам договора участия в долевом строительстве. Соглашение не может рассматриваться как договор участия в долевом строительстве. Срок действия Соглашения Номер обезличен истек, обязательства ООО «ЯФСК» по нему прекращены, следовательно, Булдина В.А. не вправе требовать уплаты процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Булдиной В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена между ООО «Ярославская финансовая строительная компания» и Булдиной В.А. заключено Соглашение Номер обезличен о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), предметом которого явилось приобретение в будущем квартиры Номер обезличен проектной площадью 58,34 кв.м., расположенной в доме по АДРЕСУ1. В целях реализации потребности ООО «ЯФСК» в заемных средствах Булдина В.А. передала в заем денежные средства в размере стоимости квартиры-1.751.247 руб. 50 коп.. В договоре имеется ссылка на срок заключения будущего договора купли-продажи - в течение 3 месяцев со дня выхода решения о приемке дома в эксплуатацию, выданного государственным (муниципальным) органом, ответственным за приемку объектов капитального строительства. Срок возврата займа-Дата обезличена.

Дата обезличена Булдиной В.А. было уплачено по договору 1.751.247 руб. 50 коп..

Дата обезличена между ООО «ЯФСК» и Булдиной В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен. Правовым основанием для заключения договора явилось, в том числе, разрешение на строительство Номер обезличен от Дата обезличена, выданное Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля. Предметом договора явилась двухкомнатная квартира Номер обезличен, в доме по АДРЕСУ1. Цена договора-1.751.247 руб. 50 коп.. В договоре указано, что на момент подписания договора сумма денежных средств за квартиру внесена дольщиком в полном объеме.

Сопоставляя содержание указанных договоров, суд приходит к выводу, что предметом обоих договоров явилось одно и то же жилое помещение.

На момент привлечения денежных средств Булдиной В.А. ответчик ООО «ЯФСК» разрешения на строительство не получал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Булдина В.А. не требует от ответчика возврата денежных средств, напротив, после установления того обстоятельства, что застройщик не имел разрешения на строительство, продолжила правоотношения с ним, заключив договор участия в долевом строительстве, с целью приобретения в собственность квартиры. Истица намерена в будущем получить квартиру.

В настоящее время ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с соблюдением требований ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ, разрешение на строительство им было получено. В судебном заседании истица и ее представитель в качестве основания требований, ссылаясь на ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ, указывали, что просят взыскать с ответчика неустойку именно в связи с незаконным привлечением денежных средств при отсутствии разрешения на строительство. Требований о взыскании неустойки по иным основаниям не заявляли. Суд рассмотрел требования истицы по указанным ею основаниям, что не лишает ее права заявлять схожие требования по иным основаниям.

По мнению суда, оснований для взыскания заявленной истицей неустойки в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется, так как денежные средства истицы привлечены для строительства квартиры, которое в настоящее время осуществляется на основании полученного разрешения на строительство. Истицей законность использования ответчиком ее денежных средств под сомнение не ставится.

Требование истицы о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Статья 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года императивно устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Квартира приобреталась истицей с целью дальнейшего в ней проживания, то есть для личных нужд. В связи с этим в соответствии с Гражданским кодексом РФ, к отношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что права истицы на своевременное получение квартиры в собственность ответчиком нарушены.

Соглашение Номер обезличен от Дата обезличена не предусматривало конкретных сроков передачи Булдиной В.А. в собственность квартиры.

Пункт 5.1, 5.2 договора от Дата обезличена определяет сроки передачи квартиры истице - в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно было быть получено в ... года, то есть не позднее Дата обезличена. Указанный срок в настоящий момент истек, объект в эксплуатацию не сдан, строительство не завершено, квартира истице не передана.

В соответствии со ст.401 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае отсутствуют.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Булдиной В.А., выразившемся в нарушении срока передачи квартиры, и причинением ей тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры. Переживание истицей нравственных страданий очевидно и не нуждается в материальном подтверждении.

При определении размера компенсации морального вреда Булдиной В.А. суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности- возраст, а также период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 20.000 рублей.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате труда представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Свои расходы на услуги представителя в сумме 12.000 рублей истица подтвердила квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.

Суд, оценив характер спора, степень сложности гражданского дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы, - 1, не считает сумму в 12.000 рублей отвечающей требованию разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 8.000 рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булдиной Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославская финансовая строительная компания» в пользу Булдиной Валентины Алексеевны в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов -8000 рублей, всего 28.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булдиной Валентине Алексеевне отказать.

Взыскать с ООО «Ярославская финансовая строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.