Дело №2-3525/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 13 ноября 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Королёвой A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанина Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Черепанин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указано, что в начале Дата обезличена истец приобрел АВТОМОБИЛЬ 1 и заключил с Ответчиком договоры - добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб»; обязательного страхования гражданской ответственности.
Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный Номер обезличен, под управлением истца, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Автохозяйству УВД по Ярославской области, (далее - АТХ УВД по ЯО ) под управлением Хрулева Д.В..
Истец не согласился с суммой, перечисленной ответчиком в счет страхового возмещения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением, а затем с иском в суд на основании заключенного с ним договора добровольного страхования от Дата обезличена По решению Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2009 года с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу истца взыскано 230 005 рублей 45 копеек: в счет возмещения ущерба 221 144 рубля 01 копейка, в т.ч. 53 057 рублей 48 копеек по утрате товарной стоимости ( далее – УТС) ; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 рубль 44 копейки. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда кассационным определением от 05.11.2009 г. изменила решение, уменьшив размер возмещения ущерба до 168 086 рублей 53 копеек, отказав в удовлетворении УТС в сумме 53 057 рублей 48 копеек, мотивировав тем, что исковые требования основаны на договоре добровольного страхования. В соответствии с пунктом 23 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не предусматривает возмещение ущерба, вызванного УТС.
Судебное решение основано на выводах эксперта ФИО 1, по заключению которого сумма УТС транспортного средства составляет 53 057 рублей 48 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ и относится к реальному ущербу.
Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Кроме того, при подаче искового заявления, основанного на договоре добровольного страхования транспортного средства, истец ошибочно просил о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 519 855 рублей 53 копейки, следовало исходить из суммы 542 167 рублей 06 копеек без учета износа. Разница составляет 22 311 рублей 53 копейки. Согласно п.71 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Такого условия договор страхования не содержит. Применение при исчислении страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, подтверждается и действиями самого страховщика, выплатившего истцу неоспариваемую часть страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Черепанин А.И. просил взыскать с ответчика: УТС транспортного средства в сумме 53 057 рублей 48 копеек; износ транспортного средства в сумме 22 311 рублей 53 копейки; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 461 рубль 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трыкова Г.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал и пояснял, что при определении суммы, подлежащей взысканию за восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, следует руководствоваться оценкой, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Взысканная ранее судом сумма была завышена. Потерпевший передал право требования суммы ущерба с АТХ УВД по Ярославской области страховщику. Соответственно, ООО «Росгосстрах» воспользовалось этим правом и произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. К АТХ УВД по Ярославской области была предъявлена претензия о перечислении денег на счет страховой компании.
Третье лицо Хрулев Д.В. вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АТХ УВД по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена между ООО «Росгосстрах - Центр» и Черепаниным А.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак Номер обезличен, на условиях, изложенных в полисе страхования Номер обезличен, а также дополнительное соглашение Номер обезличен к указанному договору.
Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Черепанина А.И., гос. рег. знак Номер обезличен, и АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащего автохозяйству УВД по Ярославской области, под управлением Хрулева Д.В.
По данному событию, признанному ООО «Росгосстрах-Центр» страховым случаем, страхователю в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 351 759 рублей на основании расчета стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от Дата обезличена, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.05.2009 г. с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Черепанина А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 221 144 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 861 рубль 44 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.11.2009 г. решение изменено, размер возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах-Центр» уменьшен до 168 086 рублей 53 копеек, с отказом Черепанину А.И. в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 53 057 рублей 48 копеек.
Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах-Центр» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной на основании судебных постановлений денежной суммы.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.05.2009 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 без учета износа составляет 542 167 рублей 06 копеек с учетом износа – 519 855 рублей 53 копейки.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 542 167 рублей 06 копеек.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 71 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Иного условия договор страхования, заключенный между Черепаниным А.И. и ООО «Росгосстрах-Центр», не содержит.
Следовательно, при определении суммы страхового возмещения уплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 542 167 рублей 06 копеек.
С учетом ранее выплаченных Черепанину А.И. страховой компанией денежных сумм в размере 351 759 рублей и взысканных на основании судебных постановлений денежных сумм в размере 168 086 рублей 53 копеек, в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанина А.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 22 311 рублей 53 копейки:
542 167 руб. 06 коп. – (351 759 руб. + 168 086 руб. 53 коп.) = 22 311 руб. 53 коп.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика величины УТС поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1 в размере 53 057 рублей 48 копеек.
Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность управлявшего автомобилем АТХ УВД по Ярославской области водителя Хрулева Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» на основании страхового полиса Номер обезличен.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила) возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
УТС является ничем иным как уменьшением стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП. По мнению суда, возмещение УТС является выражением денежной компенсации преждевременного снижения прочности и долговечности автомобиля.
Следовательно, ответственность за причинение ущерба в виде УТС истцу должен нести ответчик ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению о величине УТС автомобиля истца, составленному экспертом ФИО 1, последняя составляет 53 057 рублей 48 копеек. Не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
Соответственно, 53 057 рублей 48 копеек суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в пользу Черепанина А.И. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная сумма не превышает предела ответственности страховой компании, определенного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд считает необоснованными утверждения страховой компании о прекращении своих обязательств перед Черепаниным А.И. в результате перехода к страховщику права требования страхователя. Суд полагает, что рассматриваемые отношения, касающиеся страховой выплаты, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице в соответствии со ст. 413 ГК РФ.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. впоследствии данная сумму снижена до 4000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Черепанину А.И. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Черепанина А.И., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы по оплате доверенности в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черепанина Александра Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанина Александра Ивановича в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 53 057 рублей 48 копеек, в счет возмещения материального ущерба в размере 22 311 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, всего: 82 230 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М. Ю. Суринов