Дело № 2-3384/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 08 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Сергея Валентиновича к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Гуров С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» и ОАО «Собинбанк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена в 10 часов 30 минут на АДРЕС 1 автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ 1 гос. Номер обезличен, были причинены механические повреждения. Механические повреждения были причинены в результате отрыва задней полуоси и заднего левого колеса на АВТОМОБИЛЬ 2, гос. номер Номер обезличен, под управлением водителя Деревягина Е.В., принадлежащим ОАО «Собинбанк». ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Деревягина Е.В., который нарушил п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «Собинбанк» была застрахована в ООО СК «Цюрих». По результатам обращения истца в филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате Дата обезличена страховщик произвёл Гурову С.В. выплату страхового возмещения в размере 94 013 рублей 87 копеек.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения Гуров С.В. самостоятельно обратился к оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчёту оценщика Номер обезличен от Дата обезличена, величина материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составляет 199 609 руб.. Кроме этого, Гуров С.В. понёс расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства с места ДТП в г. Рыбинск к месту его жительства в размере 10 000 руб.. Общий материальный ущерб составляет 209 609 рублей
Так как страховщик согласно ст.7 п. «б» Закона об ОСАГО возмещает вред в пределах 120 000 руб., а ранее ООО СК «Цюрих» возместил причинённый Гурову С.В. вред в размере 94013 руб. 87 коп., со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. - 94 013 руб. 87 коп. = 25 986 руб.13 коп.
Таким образом, причинённый истцу материальный ущерб в части, превышающей установленный ст.7 п. «б» Законом об ОСАГО размер, подлежит взысканию с ОАО «Собинбанк» и составляет 209 609 руб. - 120 000 руб. = 89 609 рублей
Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей; расходы на телеграммы по извещению ОАО «Собинбанк» 219 руб. 75 коп., расходы по извещению ООО СК «Цюрих» - 225 руб. 15 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 511 руб. 90 коп..
На основании изложенного, Гуров С.В. просил: взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 25 986 руб. 13 коп., с ОАО «Собинбанк» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 89 609 руб.; с ответчиков - расходы по оплате госпошлины в размере 3 511 руб. 90 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.. С ОАО «Собинбанк» взыскать расходы по направлению телеграммы в сумме 219 рублей 75 копеек, с ООО СК «Цюрих» - расходы по направлению телеграммы в сумме 225 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела истец Гуров С.В. исковые требования уточнил, предъявив их только к ООО СК «Цюрих». По ходатайству представителя истца по доверенности Тузовой Т.Н. процессуальное положение ответчика ОАО «Собинбанк» судом изменено, ОАО «Собинбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В уточненном исковом заявлении Гуров С.В. просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме 115 595 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 511 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 225 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
В обоснование истец сослался на то, что гражданская ответственность ОАО «Собинбанк» на момент ДТП была застрахована, помимо договора ОСАГО, на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена Действие этого договора распространялось на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности ОАО «Собинбанк». Страховая сумма по указанному договору составляет 600 000 рублей. Поэтому причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 209 609 рублей подлежит возмещению страховщиком. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 94 013 рублей 87 копеек, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию 115 595 рублей 13 копеек. Также с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ОАО «Собинбанк», третье лицо Деревягин Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Дата обезличена представитель истца Гурова С.В. по доверенности Тузова Т.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту уточненного искового заявления.
Представителем ответчика ООО СК «Цюрих» в суд направлен письменный отзыв на уточненное заявление. Согласно отзыву, истцом в обоснование ущерба представлены два отличающихся друг от друга экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 148 766 рублей 78 копеек и Номер обезличен на сумму 199 609 рублей. Стоимость проведения экспертизы от Дата обезличена истцу компенсирована в размере 1 500 рублей. ООО СК «Цюрих» также представило свое заключение о стоимости ремонта на сумму 92 513,87 рублей. Поэтому размер ущерба должен определяться судебной экспертизой. По условиям п. 8.2.1.3. Правил страхования в случае наступления страхового события ОАО «Собинбанк» должен был уведомить страховщика в течение трех рабочих дней, чего сделано не было. На основании п. 5.11. Правил, страховая выплата осуществляется в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно п. 9.4.1., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей. Страховая выплата производится по калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора на момент страхового случая ценам на детали и работы. Расходы на представителя в размере 9 000 рублей являются чрезмерными.
ОАО «Собинбанк» в суд представлены возражения на исковые требования Гурова С.В. к ОАО «Собинбанк», согласно которым, гражданско-правовая ответственность ОАО «Собинбанк», как владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 гос. рег. знак Номер обезличен на момент ДТП Дата обезличена застрахована в ООО СК «Цюрих» не только по Договору ОСАГО серия Номер обезличен, но и по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена.
Страхование по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена производится в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Номер обезличен от Дата обезличена Генеральным директором ООО СК «Цюрих».
В соответствии с п.4.1.3 указанных Правил по риску «Гражданская ответственность» - причинение в результате ДТП Страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС, вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, которое влечет за собой ответственность Страховщика произвести страховую выплату Потерпевшим.
В соответствии с п.4.1.4 действие Договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Потерпевших.
Согласно Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 600000 рублей.
О наступлении страхового случая ООО СК «Цюрих» был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует произведенная выплата Истцу страхового возмещения, а также Заявление о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена
В момент ДТП транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2 гос. рег. знак Номер обезличен управлял Деревягин Е.В., являющийся работником ОАО «Собинбанк».
Таким образом, материальный ущерб Истцу должен быть возмещен ООО СК «Цюрих».
Третье лицо Деревягин Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена в качестве специалиста ФИО 1 показал, что при сравнении составленного им отчета и заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости ремонта транспортного средства им выявлены значительные расхождения. В заключении страховой компании не указаны многие детали, которые подлежат замене, хотя эти детали в поврежденном состоянии зафиксированы на фотографиях. Стоимость отдельных деталей в отчете выше, так как цена взята по комплектации автомобиля.
Суд, выслушав представителя истца, консультативное заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «Собинбанк» АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением водителя Деревягина Е.В., и АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением Гурова С.В..
В результате ДТП автомобиль Гурова С.В. АВТОМОБИЛЬ 1 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором 2 спецбатальона спецполка ДПС УВД по Московской области проверки лицом виновным в совершении ДТП и причинении повреждений АВТОМОБИЛЬ 1 признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 Деревягин Е.В., являющийся работником ОАО «Собинбанк». Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2 - ОАО «Собинбанк», застрахована ООО СК «Цюрих». Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Ранее Дата обезличена истцу страховой компанией в счет страхового возмещения было перечислено 94 013 рублей 87 копеек.
Вместе с тем, между истцом и ООО СК «Цюрих», возник спор о размере причитающегося Гурову С.В. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть ОАО «Собинбанк».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от Дата обезличена, заключенному между ОАО «Собинбанк» и ООО СК «Цюрих», объектом страхования являлась гражданская ответственность лиц, допущенных ОАО «Собинбанк» к управлению АВТОМОБИЛЬ 2. По условиям договора, изложенным в полисе добровольного комплексного страхования Номер обезличен, страховая сумма по указанному риску определена в размере 600 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 415 от 20.10.2009 г. Генерального директора ООО СК «Цюрих», и применяемых к отношениям, не урегулированным полисом, действие Договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Потерпевших.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного работником ОАО «Собинбанк», в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности, в пределах 600 000 рублей осуществляется ООО СК «Цюрих».
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных сторонами суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гурова С.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного ответчиком заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 92 513 рублей 87 копеек (л.д. 74-75).
Также ответчиком представлен отчет Номер обезличен о величине затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно указанному отчету, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет 148 766 рублей 78 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 267 947 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Номер обезличен от Дата обезличена о величине материального ущерба при повреждении автотранспортного средства в ДТП.
Согласно указанному отчету стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 199 609 рублей.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба автомобилю истца более полно и обоснованно отражена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Номер обезличен от Дата обезличена.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 в отчете обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ и меньшим процентом износа деталей и узлов.
Так, согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ремонта, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: передний кронштейн переднего левого крыла; облицовка кузова переднего; подкрылок передний левый задняя часть; панель передка; поперечина передняя нижняя; несущая рама; рычаг подвески поперечный передний левый; амортизатор передний левый; диск колеса переднего левого; шина переднего левого колеса; стабилизатор передний; наконечник рулевой тяги левой; впускной воздушный шланг; крышка блока предохранителей верхняя; жгут проводов передний левый.
Кроме того, среди необходимых работ по ремонту автомобиля дополнительно указаны следующие работы: измерение и регулировка схождения колес передних; снятие-установка облицовки кузова передней и капота; замена панели передка верхней и поперечины передней нижней (усилителя бампера); дополнительные работы по снятию-установке двери передней левой; снятие-установка сиденья заднего в сборе, двигателя с КПП и предварительного глушителя; замена балки передней оси; снятие-установка наконечника поперечной рулевой тяги левой; разборка-сборка передней полуоси левой; установка и балансировка покрышки передней левой; разъединение крепления суппорта тормоза переднего левого; снятие-установка приводного вала переднего правого, комплекта проводов левого, блока предохранителей моторного отсека, держателя блока предохранителей; контроль АВS, ремонт держателей блока предохранителей; ремонт лонжерона переднего левого; проверка на биение левой полуоси.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1(л.д. 22-49).
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений.
В отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 3 заключение эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнено на основании акта осмотра автомобиля и заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Непосредственно поврежденный автомобиль эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности указанных в его заключении сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
В заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отсутствуют детали подлежащие замене, нашедшие свое отражение в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 3: передний кронштейн переднего левого крыла; облицовка кузова переднего; подкрылок передний левый задняя часть; панель передка; поперечина передняя нижняя; несущая рама; рычаг подвески поперечный передний левый; амортизатор передний левый; диск колеса переднего левого; шина переднего левого колеса; стабилизатор передний; наконечник рулевой тяги левой; впускной воздушный шланг; крышка блока предохранителей верхняя; жгут проводов передний левый.
Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличена и отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ФИО 1 в отчете, представленном истцом.
Стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 3 соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1, и данных им в суде показаний, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы г. Рыбинска.
Также, суд отмечает более высокий процент износа – 64,14 %, определенный экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для АВТОМОБИЛЬ 1, Дата обезличена выпуска, в отличие от процента износа, определенного оценщиком ФИО 1 – 44,13%. Какой методикой пользовался эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ 1, определяя такой процент износа, в отчете не приведено. Каких-либо пояснений суду самим оценщиком не дано. Напротив, в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 приведен подробный расчет износ транспортного средства - 44,13 %. При этом оценщик руководствовался «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98 (с изменением 7) (л.д.32).
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 также приведен подробный расчет износа транспортного средства, который составил 50,52 %. Указанный расчет сделан в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО - № 001МР/СЭ. При вынесении решения суд берет за основу расчет износа, сделанный ОРГАНИЗАЦИЯ 3, так как в используемой им формуле расчета износа берётся большее количество характеристик, ( в том числе: коэффициент корректировки износа в зависимости от природно-климатических условий, коэффициент корректировки износа в зависимости от экологического состояния окружающей среды, коэффициент корректировки износа, учитывающий тип региона в котором эксплуатировалось транспортное средство) нежели в формуле, используемой ОРГАНИЗАЦИЯ 2 что по мнению суда делает указанный расчет более объективным.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля Гурова С.В. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Номер обезличен от Дата обезличена
Кроме того, суд считает, что размер суммы страхового возмещения не ограничивается стоимостью одного восстановительного ремонта автомобиля. Суд на основании п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страхового возмещения включает также понесенные Гуровым затраты на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП в г. Рыбинск к месту его жительства в размере 10 000 рублей. (л.д.17).
Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность страховой компании при возмещении ущерба ограничена предельной суммой 120 000 рублей.
В этом случае сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей является недостаточной для компенсации истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, составляющего 209 609 рублей (199 609 рублей + 10 000 рублей).
Вместе с тем, при недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности по условиям п. 4.1.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, возмещение вреда возлагается на ООО СК «Цюрих».
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Гурову С.В. - в размере 94 013 рублей 87 копеек, в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию 115 595 рублей 13 копеек (199 609 рублей + 10 000 рублей – 94 013 рублей 87 копеек).
Сумма 94 013 рублей 87 копеек складывается из следующих сумм 92 513 рублей 87 (– стоимость восстановительного ремонта) + 1 500 рублей (компенсация СК «Цюрихом расходов истца на проведение оценки в ОРГАНИЗАЦИЯ 1).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда нет.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО СК «Цюрих» о недопустимости использования отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Номер обезличен от Дата обезличена в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта. Какого-либо экспертного или оценочного обоснования несостоятельности положенных в основу данного отчета сведений ответчиком суду не приведено. Напротив, составивший оспариваемый отчет оценщик, допрошен судом в судебном заседании. Все приведенные в отчете выводы им подтверждены. В свою очередь страховой компанией доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 3 суду не представлены.
Ссылки ответчика на не предоставление страхователем заявления страховщику о наступлении страхового события права на получение страхового возмещения суд считает необоснованными. Заявление о страховом случае от страхователя ОАО «Собинбанк» направлено страховой компании своевременно Дата обезличена (л.д. 106).
Истцом Гуровым С.В. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Гурову С.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Гурова С.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей (л.д.14-15), расходы на направление телеграммы в размере 219 рублей 75 копеек (л.д.19-22) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гурова Сергея Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Гурова Сергея Валентиновича в счет страхового возмещения 115 595 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 219 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 3 511 рублей 90 копеек, всего на сумму 131 326 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов