Дело № 2-3363/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 09 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Семянниковой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ханов В. Н. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В исковом заявлении указано, что Дата обезличена в 16 часов 33 минуты АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак Номер обезличен,под управлением и принадлежащий Ханову В. Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Джамураева О., принадлежащим Исматову А. Виновным в ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2. Гражданско-правовая ответственность Ханова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дата обезличена истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 432 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой, так как согласно заключения эксперта ФИО 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 127 771 рубль 73 копейки. В связи с чем, Ханов В. Н. просит взыскать с ООО Росгосстрах» разницу в размере 60 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 04 копеек.
В судебное заседание истец Ханов В. Н. не явился, доверив право представлять свои интересы Шумиловой Л. В., которая уточнила заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просив взыскать их в соответствии с представленными распискам, то есть в размере 19 000 рублей, в остальном дала пояснения согласно заявленным требованиям.
В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признают, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Джураев О. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил телефонограмму с просьбой об отложении, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Суд признает причину неявки третьего лица Джураев О. неуважительной и рассматривает дело в отсутствие неявишихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена в 16 часов 33 минуты АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак Номер обезличен,под управлением и принадлежащий Ханову В. Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Джамураева О., принадлежащим Исматову А.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2
Гражданско-правовая ответственность Ханова В. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность Джамураева О., застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Вместе с тем, между сторонами, возник спор о размере причитающегося Ханову В. Н. возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Джураева О., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Ханову В. Н.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ханова В. Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Номер обезличен от Дата обезличена, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определен в сумме 59 432 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение оценщика ФИО 1 Номер обезличен об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 771 рублей 73 копейки.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы более полно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1 Номер обезличен.
Так, согласно отчету Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта, составленному оценщиком ФИО 1, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: рама задняя левая, панель задка, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника, ремкомплект, уплотнитель стекла заднего, накладка задка, красные фары противотуманные задние левые, обивка панели задка.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ФИО 1 Номер обезличен.
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2, она составлена без замены указанных деталей, производился ли учет возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП, в калькуляции не указано. По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете оценщика ФИО 1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО 1 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра ТС Номер обезличен и отчете оценщика деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ФИО 1 в отчете, представленном истицей.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, определенная оценщиком ФИО 1, в большей мере соответствует и требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ФИО 1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Кроме того, стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составляет 620 рублей, тогда как в заключение ФИО 1 стоимость нормо-часа составляет 800 рублей. Суд считает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства на территории Ярославской области составляет 800 рублей, что подтверждаются решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, и при разрешении спора руководствуется заключением ФИО 1, поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
Учитывая, что на основании заключения ФИО 1 стоимость устранения дефектов с учета износа автомобиля истца составляет 127 771 рубль 73 копейки., при этом страховщик по данному страховому случаю уже выплатил истцу сумму в размере 59 432 рублей, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» должно возместить страховое возмещение Ханову В. Н. в сумме 60 568 рублей, из расчета: 120 000 руб. (страховая сумма) – 59 432 руб. (ранее произведенная выплата).
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным распискам Ханов передал 15 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО 2. Из указанных 15 000 рублей, 4000 рублей ФИО 2 передал Шумиловой за оказание услуг по представительству интересов Ханова в суде.
В судебном заседании интересы истца Ханова В. Н. представляла Шумилов Л. В. Суд считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. А также признает необходимыми расходы Ханова В.Н. в размере 2000 рублей по оплате юридических услуг ФИО 2 по составлению искового заявления.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариально-удостоверенной доверенности в размере 400 рублей. Суд признает их необходимыми и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханова В. Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 017 рублей 04 копейки
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ханова Виталия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ханова Виталия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 60 568 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 017 рублей 04 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариально-удостоверенной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 71 485 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов