дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вступило в зак. силу 02.12.2010 года

Дело № 2-3027/2010

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

при секретаре Ершовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Николая Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дата обезличена на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 , под управлением водителя ФИО 2 и принадлежащего Комлеву Н.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2 , принадлежащего и под управлением Чеснокова Л.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от Дата обезличена водитель Чесноков Л.В. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание .

Гражданско-правовая ответственность водителя Чеснокова Л.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования. Кроме того, между названным страховщиком и Чесноковым Л.В. заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности от Дата обезличена Номер обезличен

Комлев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за взысканием страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету о величине затрат на восстановление поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1 подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 265 390 рублей 93 копейки. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 265 390 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 853 рубля 91 копейку.

В судебном заседании истец Комлев Н.Н. и его представитель по ордеру – адвокат Шанин О.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что повреждения автомобиля истца в ДТП установлены справкой о ДТП, отчетом независимой экспертизы, на проведение которой истец был направлен ответчиком. В указанном отчете отражены все повреждения, полученные в ДТП, и необходимые ремонтные воздействия. Дополнительно истец пояснил, что после ДТП, произошедшего Дата обезличена, его автомобиль был восстановлен.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля аналогичны повреждениям, полученным автомобилем истца ранее в ДТП, произошедшем Дата обезличена, что следует из актов осмотра и фотографий, выполненных при указанных осмотрах. Подтвердил, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Чесноковым Л.В. заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности от Дата обезличена Номер обезличен

Третье лицо - Чесноков Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением водителя ФИО 2 и принадлежащего Комлеву Н.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего и под управлением Чеснокова Л.В. Гражданская ответственность Чеснокова Л.В. застрахована ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца действиями водителя Чеснокова Л.В. Объяснения истца, по мнению суда, в полном объеме подтверждаются выводами органов ГИБДД по результатам проведенной по факту ДТП проверки. С выводами органов ГИБДД суд соглашается, считает их законными, основанными на материалах проверки. Виновность Чеснокова Л.В. в совершении указанного правонарушения правильно установлена сотрудниками ГИБДД.

Суд критически оценивает пояснения представителя ответчика по доверенности Карпова Д.А., считавшего, что повреждения автомобиля истца являются повреждениями от ДТП, произошедшего Дата обезличена. Из представленных суду фотографий не следует, что повреждения автомобиля истца, заявленные истцом как полученные в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена, идентичны повреждениям, имевшим место в результате ДТП Дата обезличена. Наоборот, из фотоматериалов, являющихся приложением к отчету от Дата обезличена следует, что решетка радиатора АВТОМОБИЛЬ 1 , была восстановлена и повреждена вновь. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не предоставлено.

В тоже время, согласно акта осмотра транспортного средства истца, инженером-автоэкспертом ФИО 1 установлены повреждения АВТОМОБИЛЬ 1 , соответствующие справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД.

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован, так как в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя ответчика об отсутствии факта получения повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП и получения повреждений, заявленных истцом, при другом страховом случае. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одному потерпевшему, составляет 120 тысяч рублей.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Чесноковым Л.В. заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности от Дата обезличена Номер обезличен, в соответствии с которым лимит ответственности страховщика установлен в размере 500 000 рублей.

В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 265 390 рублей 93 копейки. Ответчиком указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает.

На основании изложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Комлева Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 265 390 рублей 93 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, удовлетворение требований истца к ответчику, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Также, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 853 рубля 91 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комлева Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Комлева Николая Николаевича страховое возмещение в размере 265 390 рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 853 рубля 91 копейку, а всего 279 243 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.