дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вст. в силу 04.12.2010 года

Дело № 2-3432/2010

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

при секретаре Ершовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Анны Евгеньевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дата обезличена у АДРЕС 1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Белокурова Р.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 , принадлежащим ФИО3 не выбрала безопасную скорость для движения и произвела столкновение со стоящим АВТОМОБИЛЬ 2 , под управлением и принадлежащим Антоновой А.Е., который в свою очередь продолжил движение по инерции и совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 3 , под управлением водителя Змиевского М.А. и принадлежащей ФИО 2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано на нарушение водителем Белокуровой Р.В. п. 10.1 ПДД.

Гражданско-правовая ответственность водителя Белокуровой Р.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Антоновой А.Е. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Дата обезличена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 675 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой истица Антонова А.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Белокуровой Р.В. Исковое заявление мотивировал тем, что размер ущерба Страховой компанией был определен неверно. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчета эксперта ФИО 1 составляет 151 375 рублей, а с учетом износа 122 166 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 363 рубля 75 копеек, то есть материальный ущерб истице причинен в размере 156 738 рублей 35 копеек. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 , Белокуровой Р.В. Считает, что страховая компания Белокуровой Р.В. обязана выплатить ей разницу в выплаченной сумме страхового возмещения и 120 000 рублей – лимита ответственности Страховой компании по договору ОСАГО. Ответчик Белокурова Р.В. обязана выплатить истице разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба в размере 36 738 рублей 75 копеек.

При этом за выдачу отчета по определению восстановительной стоимости автомобиля и заключения истцом была уплачена сумма в размере 4 080 рублей 50 копеек, за оформление нотариальной доверенности – 400 рублей, за услуги представителя – 15 000 рублей.

Истица Антонова А.Е. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 37 325 рублей. С Белокуровой Р.В. истица просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 36 738 рублей 75 копеек, а с ответчиков – судебные издержки в виде затрат по оплате услуг по составлению отчета и заключения оценщика в размере 4 080 рублей 50 копеек, за оформление доверенности в размере 400 рублей, на представительские услуги в размере 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 421 рубль 91 копейку.

Впоследствии истица Антонова А.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу в выплате страхового возмещения в размере 41 816 рублей 85 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 5 363 рубля 75 копеек, учитывая, что в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности причинителя вреда увеличен до 500 000 рублей, а износ транспортного средства с даты начала эксплуатации автомобиля истицы – 05 апреля 2007 года - составляет 21,85%. Истица в лице своего представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. отказалась от требований к Белокуровой Р.В. Отказ от части исковых требований принят судом и определением от 17 ноября 2010 года гражданское дело в отношении требований к Белокуровой Р.В. прекращено.

В судебное заседание истица Антонова А.Е. не явилась, доверив представлять свои интересы Салахутдинову А.Ф.

Представитель истицы по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно представитель истицы Салахутдинов А.Ф. пояснил, что в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, которые в полном объеме были установлены экспертом ФИО 1 в том числе и при проведении осмотра на СТО после частичного разбора автомобиля, износ автомобиля истицы рассчитан экспертом ФИО 1 с учетом начала эксплуатации автомобиля – с Дата обезличена, а в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расчет износа не приведен.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховой компанией размер страхового возмещения был правильно определен в сумме 82 675 рублей на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указанная в этом отчете стоимость восстановительного ремонта достоверна и правильно принята страховой компанией для определения размера страхового возмещения. Так как гражданско-правовая ответственность Белокуровой Р.В. помимо договора ОСАГО застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 500 000 рублей, то при определении суммы страхового возмещения необходимо соблюдать требования п. 9.4.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которых Страховщик обязан возместить ущерб третьих лиц в размере расходов, необходимых для восстановления имущества в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП без учета утраты товарной стоимости.

Третье лицо Белокурова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Белокуровой Р.В. по доверенности Бобушкин С.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования Антоновой А.Е. к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Змиевский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО 1 показал суду, что автомобиль истицы им действительно осматривался: начало осмотра проводилось на АДРЕС 2 а затем продолжен на СТО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Повреждения решетки бампера просматривались при визуальном осмотре, а при осмотре на СТО были обнаружены повреждения кронштейнов бампера, обрыв крепления левого переднего крыла и подкрылков, так как эти повреждения можно установить только при частичной разборке автомобиля. При определении стоимости запасных частей учитывались среднерыночные цены Ярославского региона.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Белокуровой Р.В., которая, управляя АВТОМОБИЛЬ 1 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость для движения и произвела столкновение со стоящим АВТОМОБИЛЬ 2 , под управлением и принадлежащим Антоновой А.Е., который в свою очередь продолжил движение по инерции и совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 3 , под управлением водителя Змиевского М.А. и принадлежащий ФИО 2 подтверждены материалами проверки ГИБДД, не оспорены ответчиком. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 82 675 рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 33), составленному оценщиком ФИО 1 последняя составляет 5 363 рубля 75 копеек. Указанное заключение ответчиками не оспорено, основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

В судебном заседании судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя Белокуровой Р.В. на момент ДТП дополнительно была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 500 000 рублей (Полис Номер обезличен от Дата обезличена

Истицей заявлены также требования о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Причинение истице имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами.

Согласно п. 9.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации ТС, указанного в договоре, при возникновении обязанности Страхователя. При этом размер страхового возмещения потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истицей представлены отчет по определению ущерба от ДТП оценщика ФИО 1 от Дата обезличена. и дополнительный расчет оценщика ФИО 1 от Дата обезличена На основании указанных документом стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 124 491 рубль 85 копеек.

Ответчиком в обоснование своей позиции предоставлен отчет стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 которыми руководствовался страховщик при определении размера страховой выплаты. Согласно указанного отчета, стоимость ремонта транспортного средства истицы составила с учетом износа 82 675 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов о стоимости устранения АВТОМОБИЛЬ 2 , суд приходит к следующему.

Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 2 в отчете оценщика ФИО 1 обусловлена наибольшим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ и более высокой стоимостью запасных частей.

Так, согласно отчета оценщика ФИО 1 подлежат замене следующие поврежденные детали: крепеж переднего и заднего бампера, крепление правой форсунки, крыло переднее левое, подкрылки передние левый и правый, панель передка. Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой, так как указанные повреждения относятся к скрытым повреждениям и их наличие установлено оценщиком при визуальном осмотре на СТО с проведением частичной разборки автомобиля истицы, что подтверждено материалами фотофиксации. В тоже время, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указанные подлежащие замене детали не отражены.

Как видно из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного оценщиком ФИО 1 при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт использовал полученные им сведения о средневзвешенной стоимости запасных частей по Ярославскому региону, подтвержденные также сведениями из Интернет-магазина Exist.ru. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствуют сведения об источнике информации стоимости запасных частей, использованном оценщиком, при этом оценщиком стоимость подлежащего замене капота значительно занижена по сравнению с данными о средневзвешенной цене на указанную деталь. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Вместе с тем, основания не доверять выводам эксперта ФИО 1 у суда отсутствуют. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба и стоимости запасных частей из расчета срока эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы полно, объективно и обоснованно отражена в отчете Номер обезличен составленном оценщиком ФИО 1 с учетом уточнений от Дата обезличена в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, суд определяет на основании указанных документов.

При определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд учитывает ранее выплаченные ответчиком денежные средства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскания страхового возмещения в сумме 47 180 рублей 60 копеек (5 363,75 + 124 491,85 – 82 675) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей Антоновой А.Е. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика, затрат по удостоверению нотариальной доверенности и по оплате госпошлины. Расходы подтверждены распиской и квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Антоновой А.Е. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 080 рублей 50 копеек, в счет возмещения затрат на удостоверение нотариальной доверенности в размере 400 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 1615 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Анны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Антоновой Анны Евгеньевны страховое возмещение в размере 47 180 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 4 080 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 400 рублей и по оплате государственной пошлины 1615 рублей, а всего 61 276 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.