Дело № 2-3292/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 19 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Дмитрия Николаевича к ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена между АВТОМОБИЛЬ 1, per. знак Номер обезличен, страховой полис Номер обезличен, выдан ООО «Росгосстрах-центр» и АВТОМОБИЛЬ 2 per. знак Номер обезличен под управлением третьего лица Волкова Н.В, страховой полис Номер обезличен выдан ответчиком «ТЭСТ-ЖАСО» произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП).
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2010 г. установлено, что в действиях Архипова Д.Н. отсутствует нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД).
Виновником указанного выше ДТП является водитель Волков Н.В., поскольку им были нарушены требование п. 11.1 ПДД..
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумму 52959 рублей 70 копеек, что подтверждается заключением Номер обезличен от Дата обезличена
В связи с чем, просит взыскать в свою пользу со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 52 959 рублей 70 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Его представитель Мардашов В.М. представил ходатайство с просьбой об отложении дела, ввиду того, что он занят в другом процессе. Однако достоверных сведений о своей занятости в процессе Мардашов В.М. не представил. Ответчик ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», третьи лица ООО «Росгосстрах», Волков Н.В. в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2.3-388/2010 года судебного участка № 3 Кировского района г.Ярславля по иску Волкова Н.В. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что Дата обезличена около 14 час. 10 мин. на юго-западной окружной дороге неподалеку от дома Номер обезличен по АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением Волкова Н.В. и АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением Архипова Д.Н. в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Апелляционным решением Кировского районного суда города Ярославля, вынесенного 11 октября 2010 года по апелляционной жалобе Архипова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 16 апреля 2010 года по иску Волкова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Волкова Н.В., не выполнившего требования п.п. 10.1., Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина водителя Архипова Д.Н. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу Волкову Н.В. отсутствует.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Волкова Н.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Архипову Д.Н.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Архипова о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом страховой компанией доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Архипова Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Архипова Дмитрия Николаевича в счет страхового возмещения 52 959 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 79 копеек, всего на общую сумму 54 748 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов