дело о компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу 30.11.2010 года

Дело № 2-3575/2010

Изготовлено Дата обезличена

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пученина Павла Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по Ярославской области? ОВД по Ярославскому району Ярославской области, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Ярославской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена следователем СО при ОВД по Ярославскому району капитаном милиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации л.д. уголовного дела 1).

Дата обезличена Пученин П.В. допрошен ст. следователем СО при Ярославском РОВД капитаном милиции ФИО2 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а именно в совершении незаконной порубки деревьев по адресу: ..., имевшему место в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, группой лиц по предварительному сговору л.д. у/д. 63-64). В тот же день в отношении Пученина П.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. у/д 60).

Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Ярославскому району от Дата обезличена прекращено уголовное дело Номер обезличен и уголовное преследование в отношении Пученина П.В. в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ (уголовное делол.д. 71).

Дата обезличена начальником ОД ОВД по Ярославскому району майором милиции ФИО3 возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении Пученина Павла Владимировича, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ л.д. у/д 77).

Постановлением руководителя следственного органа майором юстиции ФИО4 от Дата обезличена данные уголовные дела в отношении Пученина П.В. соединены в одно производство л.д. у/д 75).

Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Ярославскому району капитаном юстиции ФИО2 от Дата обезличена Пученин П.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ л.д. у/д 85-86).

Дата обезличена заместителем прокурора Ярославского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Пученина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ л.д. у/д 116128). Уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №2 Ярославского района Ярославской области для рассмотрения.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района Ярославской области от Дата обезличена Пученин П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, а всего за вышеуказанные преступления назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей л.д. у/д 190-196).

Дата обезличена адвокатом Пученина П.В. – Темпераментовым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от Дата обезличена приговор мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района Ярославской области от Дата обезличена в отношении Пученина П.В. отменен. Пученин по обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Пученина П.В. отменена л.д. у/д 246-255).

На данный приговор прокуратурой Ярославского района принесено кассационное представление л.д. у/д 265-268).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от Дата обезличена приговор Ярославского районного суда Ярославской области от Дата обезличена в отношении Пученина П.В. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения л.д. у/д 278-280).

Пученин П.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к УВД по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в сумме 100 000 рублей на основании норм ст.ст. 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пученин П.В. и его представитель адвокат Темпераментов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно тексту иска. Пученин П.В. дополнительно пояснил, что незаконным привлечением ему причинены моральные и нравственные страдания. В период привлечения его к уголовной ответственности у него родился ребенок, и уголовное преследование в отношении истца причиняло также моральные страдания его супруге. Кроме того, в связи с избранием в отношении него меры пресечения он был ограничен в свободе передвижения, однако, выехать за пределы области, а также Российской Федерации не собирался, к следователю за разрешением выезда не обращался. В период уголовного преследования истец никакими заболеваниями не страдал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, ОВД по Ярославскому муниципальному району, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель ответчика – Минфина РФ (в лице УФК РФ по ЯО) по доверенности в порядке передоверия Сиднева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ «в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, … по их специальному поручению, от их (Российской Федерации, субъекта РФ и муниципальных организаций) имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане». Бюджетный кодекс РФ и есть такой федеральный закон, который предусматривает специальный порядок представления казны РФ. Согласно п.ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае согласно Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 15.08.1996 г. «О бюджетной классификации РФ», а также федеральным законам о федеральном бюджете на соответствующий год, является МВД РФ. УФК по Ярославской области и Министерство финансов РФ не являются главными распорядителями средств по ведомственной принадлежности государственных органов, чьими действиями был причинен вред истцу, в связи с чем Минфин РФ не является надлежащим представителем ответчика. Также истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ярославской области по доверенностям Сиванова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании норм гражданского законодательства РФ надлежащим ответчиком является Минфин РФ. Размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Представитель МВД Российской Федерации и УВД по Ярославской области по доверенностям Пшонкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не нашел подтверждения в судебном заседании, подлежит взысканию в силу требований ст.ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ с Министерства Финансов РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Указала, что при взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что в отношении Пученина П.В. возбуждено уголовное дело небольшой тяжести, уголовное преследование длилось в отношении истца непродолжительное время, наказание ему назначено в виде штрафа, мера пресечения никоим образом не повлияла на ограничения по выезду истца за пределы Ярославской области в связи с отсутствием у него такой необходимости. Кроме того, истцу не причинены физические страдания, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Представитель Ярославского РОВД по доверенности Смирнова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оправдательный приговор в отношении Пученина П.В. вынесен в связи с недостаточностью суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, а также в связи с допущенными органами следствия процессуальными нарушениями при сборе доказательств, в результате которых некоторые из них были признаны незаконными. Представила суду характеристику на Пученина П.В., пояснила, что вина Пученина в совершении данных преступлений была доказана. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Номер обезличен по обвинению Пученина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, надзорное производство прокуратуры Ярославского района Ярославской области Номер обезличен в отношении Пученина П.В., суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акт.

Данная норма воспроизводит статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулирует исключительно статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой и имеет приоритет в применении перед статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, пункт 10 статьи 158 и статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат распространению на правоотношения, вытекающие из возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Действующее законодательство не возлагает на Генеральную прокуратуру, МВД РФ, Управление судебного Департамента при ВС РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на Министерство финансов Российской Федерации, а не на иные органы государственной власти, может быть возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации.

Указанный вывод подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной им в Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П, согласно которой принятие Минфином России соответствующих исполнительных листов для исполнения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно направлено на установление механизма исполнения судебных решений данной категории в части определения федерального органа государственной власти, ответственного за их исполнение.

Подтверждением вышесказанного также служит то обстоятельство, что в Российской Федерации действует приказ Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 года № 114-н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации».

На основании изложенного, Генеральная прокуратура РФ, МВД РФ, Управление судебного Департамента при ВС РФ не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по данному делу. Надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ.

Факт незаконного привлечения Пученина П.В. к уголовной ответственности – предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 260 УК РФ, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконном осуждении, судом установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что за период привлечения к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения в отношении него обвинительного приговора свидетельствует о причинении ему моральных страданий.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении Пученину П.В. морального вреда. Данный вред причинен истцу действиями государственных органов в результате незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц указанных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Суд учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования в отношении истца, применения к нему меры пресечения, вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности довода истца о причинении ему дополнительных нравственных страданий в результате невозможности выехать из г.Ярославля, поскольку истцом не доказан факт объективной необходимости такого выезда в период применения меры пресечения, и отказа следователя в разрешении выезда. В судебном заседании истец пояснил, что выезжать за пределы Ярославской области у него необходимости не было, к следователю за разрешением выезда за пределы области он не обращался.

Суд при взыскании компенсации морального вреда не учитывает представленную Ярославским РОВД характеристику на Пученина П.В., а также доводы представителя Ярославского РОВД о доказанности вины Пученина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не принимаются во внимание данные о личности гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, а вред взыскивается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, суд считает, что размер исковых требований истцом завышен, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом лишений и полученных в связи с ними нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает достаточным определить размер возмещения в 40 000 рублей (сорок тысяч рублей). В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пученина Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пученина Павла Владимировича за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по Ярославской области? ОВД по Ярославскому району Ярославской области, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Ярославской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ отказать.

Ответчика от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.