Дело № 2-3549/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 24 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабунина Владимира Леонидовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Бабунин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Наумову А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Наумову А.В., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению сотрудников ГИБДД, произошло по обоюдной вине. Исходя из размера административных штрафов, наложенных на участников ДТП, Бабунин В.Л. полагает, что большая вина в совершении ДТП лежит на Наумове А.В. Дата обезличена истец на основании ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано по причине невозможности определения степени вины водителей. Исходя из денежной суммы, потраченной на восстановление автомобиля, истец оценивает причиненный ему материальный ущерб в 85 945 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в возмещение ущерба 72 605 рублей 50 копеек, указав, что к Наумову А.В. претензий не имеет.
В судебном заседании истец Бабунин В.Л. уточненные исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1 - НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ2. Спустившись с моста по крайней правой полосе, он перестроился в средний ряд, откуда, убедившись, что крайняя левая полоса свободна, включив сигнал левого поворота, начал совершать разворот. Транспортных средств, двигавшихся сзади, он не видел. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает.
В судебном заседании ответчик Наумов А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что Дата обезличена он примерно в 11:40 – 11:45 двигался на АВТОМОБИЛЕ2 по автодороге НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ2 – НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1 со скоростью 60-65 км/ч. Спустившись с моста, он перестроился в средний ряд и увидел, что на расстоянии 80-90 метров от его автомашины стоит автомобиль истца с включенным левым поворотом. Он понял, что не успеет затормозить до приближения к машине истца и для предотвращения столкновения с ним перестроился в левую полосу для обгона, полагая, что пока маневров истец совершать не будет. Однако в этот момент автомобиль истца начал осуществлять поворот налево, в связи с чем он применил торможение. Считает, что в совершении ДТП виноват не только он, но и Бабунин В.Л., который производил поворот с нарушением Правил дорожного движения. Полагал заявленную к взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» денежную сумму соответствующей повреждениям автомобиля истца.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в предыдущее судебное заседание представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя, в иске к ЗАО «СГ «Спасские ворота» Бабунину В.Л. отказать. Указал, что Дата обезличена истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему Дата обезличена было отказано, поскольку степень вины каждого из участников ДТП достоверно определить не представляется возможным. Считает завышенной стоимость запасных частей согласно заказ-наряду от Дата обезличена в размере 24 325 рублей. Исходя из определенного заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 процента износа заменяемых узлов и деталей – 15,88%, полагает, что стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 20 462 рубля 19 копеек.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы Ярославского РОВД по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена в 11 часов 35 минут на автодороге НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ2 – НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Бабунина В.Л., и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Наумова А.В. Принадлежащий Бабунину В.Л. и находящийся под его управлением АВТОМОБИЛЬ1 на автодороге, имеющей три полосы для движения в одном направлении, находясь на средней полосе, начал совершать маневр разворота. Наумов А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, видя поданный Бабуниным В.Л. сигнал левого поворота, начал обгон автомашины истца слева. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП Бабунина В.Л. и Наумова А.В., данных ими Дата обезличена, материалов фотофиксации, протокола об административном правонарушении в отношении Бабунина В.Л., постановления о привлечении Бабунина В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные постановления обжалованы не были. Механизм дорожно-транспортного происшествия не является предметом спора.
Несмотря на привлечение Бабунина В.Л. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поэтому доводы ответчиков ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Наумова А.В. о том, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП, суд считает несостоятельным. Нарушение водителем Бабуниным В.Л. правил расположения транспортных средств на проезжей части перед началом разворота не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Непосредственной причиной столкновения транспортных средств явился выезд водителя Наумова А.В. на крайнюю левую полосу движения. Бабунин В.Л. перед началом маневра разворота убедился в отсутствии транспортных средств на крайней левой полосе, и лишь потом начал поворот, то есть принял все меры к безопасности своего маневра. Это подтверждается и водителем Наумовым А.В., который сообщил, что оба маневра - и маневр поворота, выполняемый Бабуниным В.Л., и его маневр обгона слева с выездом из занимаемой им полосы, были начаты одновременно.
Оснований полагать, что водитель Наумов А.В. не имел возможности избежать ДТП, у суда не имеется. Его обзор не был ограничен. В судебном заседании Наумов А.В. подтвердил, что за 80 – 90 метров он увидел стоящий на проезжей части автомобиль истца с включенным световым указателем поворота налево. Заблаговременно включив сигнал левого поворота, Бабунин В.Л. однозначно выразил свое намерение осуществить поворот налево или разворот. Совершенный Бабуниным В.Л. маневр не был для Наумова А.В. неожиданным. Однако Наумов А.В., управляя автомобилем, в нарушение п.11.2 ПДД РФ приступил к обгону транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с левой стороны, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
Нарушение Бабуниным В.Л. п. 8.5 ПДД РФ само по себе не могло бы повлечь ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя Наумова А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левая средняя стойка, молдинг левых дверей, имеются скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности Наумову А.В., который и управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Бабунина В.Л., является Наумов А.В.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота», что указанной страховой компанией не оспаривалось.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
В силу заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 от Дата обезличена, составленного на основании осмотра транспортного средства по направлению ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом его износа составляет 72 605 рублей 50 копеек, без учета износа – 81 649 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком. Исходя из локализации места удара и характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в отчете ОРГАНИЗАЦИИ1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец и ответчики с результатами данного заключения согласились.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного Бабунину В.Л., определенная заключением ОРГАНИЗАЦИИ1, не превышает установленную законом предельную страховую сумму.
Таким образом, в пользу Бабунина В.Л. с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 605 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу подлежит взысканию уплаченная им по делу государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а в доход муниципального образования г. Ярославля в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина, определенная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 378 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бабунина Владимира Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бабунина Владимира Леонидовича сумму страхового возмещения в размере 72 605 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 2000 рублей, всего 74 605 руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме 378 руб. 16 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова