Дело № 2-3468/10
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 26 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьева Василия Зотиевича к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала и Постникову Андрею Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Клементьев В.З. (в лице своего представителя на основании доверенности Васильева А.В.) обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Постникову А.С. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в размере 16 482 рублей 96 копеек; с Постникова А.С. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 33 493 рублей 19 копеек; с обоих ответчиков: расходов на оплату услуг представителя (12 000 рублей), расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля (3 500 рублей), расходов на уплату государственной пошлины (1 804 рубля 28 копеек).
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена на перекрестке по адресу: АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Постникова А.С., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Клементьеву В.З. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Постников А.С..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В связи с чем, Клементьев В.З. обратился к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Клементьеву В.З., ОСАО «Ингосстрах» был определен в размере 44 546 рублей 71 копейку. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Клементьев В.З. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клементьева В.З. составляет 94 922 рубля 86 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 61 429 рублей 67 копеек.
Полагая, что ОСАО «Ингосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 16 482 рублей 96 копеек (61 029, 67 – 44 546, 71).
Учитывая, что общая стоимость восстановительных работ его автомобиля составит 94 522 рубля 86 копеек, а размер страхового возмещения – 61 029 рублей 67 копеек, истец просил сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 33 493 рублей 19 копеек (94 522, 86 – 61 029, 67) взыскать непосредственно с Постникова А.С., как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истец Клементьев В.З. не явился, доверив представление своих интересов в суде Васильеву А.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Васильев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 1, считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости расходных и лакокрасочных материалов.
Представитель истца признал, что независимым оценщиком ФИО 1 при составлении соответствующего отчета ошибочно были повторно учтены затраты по снятию-установке переднего бампера стоимостью 400 рублей. Между тем указанная ошибка носит технический характер и не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика ФИО 1 в остальной части. Таким образом, фактические затраты истца по восстановлению своего автомобиля составят 94 522 рубля 86 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 61 029 рублей 67 копеек. С учетом указанных затрат и был определен размер исковых требований Клементьева В.З..
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Кушнарь А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ОСАО «Ингосстрах» не признал, отметив, что у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Полагает, что учтенная оценщиком ФИО 1 стоимость нормо-часа ремонтных работ является завешенной. Кроме того, указал на несоразмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей сложности настоящего дела и количества состоявшихся по нему судебных заседаний.
Ответчик Постников А.С. в судебном заседании исковые требования Клементьева В.З. не признал, свою вину в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля истца, не оспаривал. Вместе с тем полагает, что ответственность по возмещению причиненного им вреда должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую его ответственность, т.е. – ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в 120 000 рублей. От передачи ему истцом поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене, отказался.
Третьи лица: Цветков Ю.А. (собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен), Соколов М.К. (собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен, также поврежденного в результате рассматриваемого ДТП) - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Клементьева В.З. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Клементьев В.З. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена на перекрестке по адресу: АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Постникова А.С., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Клементьеву В.З. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Постников А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена. Указанное обстоятельство Постниковым А.С. не оспаривается.
Вывода о виновности в указанном ДТП второго его участника (Клементьева В.З.) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было (справка о ДТП –л.д. 9), у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Так, судом было установлено, что Постников А.С., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, исходя из дорожных условий, и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен (водитель Клементьев В.З.), в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 наехал на стоявший впереди него автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен (водитель Соколов М.К.).
Таким образом, по вине Постникова А.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения как в задней части (в результате наезда на него автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2), так и в передней части (в результате его столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3).
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Клементьев В.З. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Клементьеву В.З., ОСАО «Ингосстрах» был определен в размере 44 546 рублей 71 копейки. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Клементьев В.З. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клементьева В.З. составляет 94 922 рубля 86 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 61 429 рублей 67 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1, принятого во внимание ОСАО «Ингосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Клементьеву В.З., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе осмотра автомобиля Клементьева В.З., проведенного независимым оценщиком ФИО 1 л.д.15), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1, таких как: решетка переднего бампера, решетка радиатора, угловая панель задняя правая, скоба замка заднего нижняя, амортизаторы газовые задние правый и левый.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 16-20). По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, определению им необходимых ремонтных воздействий.
Кроме того, в акте осмотра транспортного средства оценщиком ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства, в частности – повреждения задних амортизаторов, которые могли быть не учтены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по объективным основаниям. (Ввиду их невыявления при первичном осмотре автомобиля.)
При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО 1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (фронтальный удар передней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в заднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с последующим смещением автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и его столкновением передней частью с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3).
С учетом вышеизложенного, суд критически относится к примечанию эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 2 о неподтвержденности ряда имеющихся повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 (накладки задних фонарей правого и левого, решетка радиатора и решетка переднего бампера) к рассматриваемому ДТП.
Суд отмечает, что наличие данных повреждений автомобиля истца было установлено как специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1, так и оценщиком ФИО 1. Место нахождения указанных деталей совпадает с местом нахождения других деталей бесспорно поврежденных в результате рассматриваемого ДТП (передний бампер и передний номерной знак - решетка радиатора и решетка переднего бампера; задний бампер, задняя панель, дверь задка, правый задний блок фонарей - накладки задних фонарей).
Отсутствие в справке о ДТП указания на повреждения накладок задних фонарей, решетки радиатора и решетки переднего бампера автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 может быть объяснено большим объемом повреждений данного автомобиля в результате ДТП, упущениями работников ГИБДД, составлявших указанную справку.
Доказательства иного ответчиками суду не представлены.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд считает доказанным истцом, что все повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, учтенные оценщиком ФИО 1 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были получены в результате ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Постникова А.С..
Из заключения оценщика ФИО 1 также следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля (л.д.22-24), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также усматривается, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены.
Определяя процент износа автомобиля в 51,3 %, оценщик ФИО 1 руководствовался Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015.-98 с изменениями). В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 процент износа автомобиля истца определен в 50,1 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Клементьева В.З..
При этом, суд соглашается с пояснениями представителя истца о том, что независимым оценщиком ФИО 1 при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта Клементьева В.З. ошибочно были дважды учтены затраты по снятию-установке переднего бампера стоимостью 400 рублей. При этом, суд отмечает, что указанная ошибка носит технический характер и не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика ФИО 1 в остальной части. Таким образом, фактические затраты истца по восстановлению своего автомобиля составят 94 522 рубля 86 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 61 029 рублей 67 копеек.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Клементьева В.З. в виде страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» должно было быть выплачено 61 029 рублей 67 копеек.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 44 546 рублей 71 копейки, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Клементьева В.З. 16 482 рублей 96 копеек (61 029, 67 - 44 546, 71) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Клементьева В.З. о взыскании в его пользу с Постникова А.С. в счет возмещения причиненного вреда 33 493 рублей 19 копеек (94 522, 86 – 61 029, 67) являются обоснованными.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком соответствующие возражения относительно исковых требований Клементьева В.З. не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Клементьева В.З., предъявленные к Постникову А.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 33 493 рублей 19 копеек.
Суд отмечает, что требование о передаче ему подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Постниковым А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Клементьевым В.З. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 43-44).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 2 640 рублей, а с Постникова А.С. – 5 360 рублей.
За проведение оценки повреждений автомобиля Клементьевым В.З. было уплачено 3 500 рублей (л.д. 7), за рассмотрение настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 1 804 рубля 28 копеек (л.д. 4). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОСАО «Ингосстрах» Клементьеву В.З. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 1 155 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 595 рублей 41 копейка; а за счет Постникова А.С.: расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 2 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 208 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Клементьева Василия Зотиевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала в пользу Клементьева Василия Зотиевича доплату страхового возмещения в сумме 16 482,96 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 595,41 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 640 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1155 рублей, а всего взыскать 20 873,37 рублей.
Взыскать с Постникова Андрея Станиславовича в пользу Клементьева Василия Зотиевича материальный ущерб в сумме 33 493,19 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 208,86 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 360 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 345 рублей, а всего взыскать 42 407,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |