Дело № 2- 2979/2010 Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
1 ноября 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепилова Дмитрия Вячеславовича, Леонтьевского Дениса Михайловича, Попкова Евгения Александровича и Лугинина Александра Сергеевича к ОАО «РЖД» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных сумм премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зацепилов Д.В., Леонтьевский Д.М., Лугинин А.С. и Попков Е.А. работают в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ 1 Центральной станции связи -филиала ОАО «РЖД» в ДОЛЖНОСТИ1, являются членами Межрегионального профсоюза железнодорожников.
Дата обезличена начальником регионального центра связи ФИО1 издан приказ Номер обезличен, которым Зацепилов Д.В., Леонтьевский Д.М., Лугинин А.С. и Попков Е.А. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения распоряжений начальника ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена.
На основании заявления Зацепилова Д.В., Леонтьевского Д.М., Лугинина А.С. и Попкова Е.А. Межрегиональный профсоюз железнодорожников обратился в суд с иском о признании приказа от Дата обезличена Номер обезличен об их наказании незаконным, компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из работников и взыскании неначисленной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премии: в пользу Лугинина А.С.-... руб., Попкова Е.А-... руб., Леонтьевского Д.М.-... руб., Зацепилова Д.В.-... руб..
Исковые требования мотивированы тем, что истцы наказаны за неисполнение распоряжений Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, тогда как исполнение этих распоряжений подтверждается актом от Дата обезличена. Истцы исполнили свои трудовые обязанности, взыскание к ним применено при отсутствии дисциплинарного проступка.
В ходе рассмотрения гражданского дела требования в части размера взыскиваемых сумм премии были уточнены. Истцы просили взыскать в их пользу: Леонтьевский Д.М.-... рублей, Зацепилов Д.В.-... руб., Лугинин А.С.-... руб., Попков Е.А.-... руб..
В судебном заседании 17 августа 2010 года истцы Зацепилов Д.В., Лугинин А.С., Попков Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Лугинин А.С. пояснил, что Дата обезличена по указанию начальника центра ФИО1 вместе с Попковым осуществлял перевозку имущества из помещения радиоцеха из АДРЕСА1 в АДРЕС2. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии у него возникло чувство обиды, он переживал.
Попков Е.А. пояснил, что Дата обезличена вместе с Лугининым исполнял распоряжение ФИО1 о перевозке служебного имущества в другое место, видел, что Зацепилов также участвовал в погрузке и выгрузке вещей. Несправедливость его наказания причинила ему моральный вред.
Зацепилов Д.В. пояснил, что Дата обезличена было оглашено лишь распоряжение от Дата обезличена. О существовании распоряжения от Дата обезличена они узнали лишь Дата обезличена. Исполняя распоряжение начальника о перевозке вещей, он освободил свой шкаф от вещей, помог вытащить шкаф работника Попова, а потом выгружал вещи по прибытии машины по АДРЕСУ2. Из-за несправедливого выговора он много нервничал.
В судебное заседание 1.11.2010 года истцы Зацепилов Д.В., Лугинин А.С., Попков Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсусттвие.
Истец Леонтьевский Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что принимал участие в погрузке и выгрузке вещей, то есть распоряжение работодателя им было выполнено. От несправедливого наказания испытал дискомфорт, утратил веру в справедливость.
Представитель Межрегионального профсоюза железнодорожников Осипов О.С., действующий по доверенности, исковые требования истцов поддержал, считал их подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ахметов В.Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву, 5 марта 2010 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по делу № 5-2/2010 вынесено постановление о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,-в нарушении законодательства о труде и охране труда. В качестве административного наказания в отношении ОАО «РЖД» применено административное приостановление деятельности по эксплуатации помещения бригады лиц в ДОЛЖНОСТИ1 Номер обезличен в здании радиоцеха ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» на срок 60 суток. С целью устранения выявленных нарушений Дата обезличена приказом Номер обезличен по ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ1 было изменено место базирования бригады лиц в ДОЛЖНОСТИ1 Номер обезличен, местом их базирования определено здание по АДРЕСУ2. Дата обезличена приказом Номер обезличен «По переводу имущества» по ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ1 истцам было предписано обеспечить погрузку мебели, измерительных приборов, инструмента, спец.одежды из помещения по АДРЕСУ1 в выделенный грузовой автотранспорт, а так же разгрузку указанного имущества в выделенное помещение по АДРЕСУ2. Этим же приказом в помощь бригаде Номер обезличен были выделены дополнительные работники. Истцы отказались от ознакомления с приказами от Дата обезличена и от Дата обезличена, о чем был составлен акт, приказы озвучены вслух, копии приказа были выданы им на руки. Дата обезличена к зданию по АДРЕСУ1 был выделен грузовой автотранспорт. К погрузке имущества бригады Номер обезличен приступили работники других бригад, истцы участия в погрузке не принимали. Со стороны Леонтьевского Д.М. была попытка создания препятствий погрузочным работам. Помещение по АДРЕСУ1 не соответствует требованиям норм трудового законодательства РФ и законодательства в области охраны труда. Отказ работников бригады Номер обезличен от исполнения распоряжений и попытка Леонтьевского Д.М. противодействовать переводу имущества в новое помещение ставили под угрозу исполнение со стороны работодателя абзацев 10 и 20 статьи 22 ТК РФ. Своими действиями истцы допустили нарушение п.9.1 своих должностных обязанностей, который устанавливает ответственность работников за невыполнение указаний и распоряжений руководства регионального центра связи, связанных с производственным процессом.
Дополнительно представитель ответчика указал, что истцы частично исполнили распоряжения работодателя, однако выполнили лишь легкую работу, грузили легкие вещи, тогда как работники других бригад и прибывшие на место руководящие работники взяли на себя всю тяжелую работу по погрузке и выгрузке имущества.
Судом направлялось судебное поручение с целью получения объяснений от свидетелей. Исакогорским районным судом г.Архангельска были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
ФИО2 пояснил, что с истцами работает в одном цехе. Из окна своего кабинета видел погрузку имущества бригады, которая началась после обеда. Лугинин, Зацепилов, Леонтьевский осуществляли погрузку имущества в автомобиль.
ФИО3 пояснил, что знаком с Попковым, остальных истцов знает лишь в лицо, они работают в одной организации. Он являлся водителем грузового автомобиля, на котором перевозилось имущество бригады. Около 13.05 час. он приехал в цех. Работники начали грузить вещи, Попков точно принимал участие в погрузке имущества. Относительно остальных сказать не может - в погрузке приняло участие много народа.
ФИО4 пояснил, что являлся очевидцем погрузки и выгрузки имущества бригады Номер обезличен. Им лично было зачитано распоряжение от Дата обезличена, истцам выданы копии распоряжения. Леонтьевский и Зацепилов выразили свое несогласие с распоряжением, так как их не устраивало помещение, в которое перевозилось их имущество. Леонтьевский не давал вывезти свой шкаф, садился на него. Для погрузки вещей были привлечены другие люди, а истцы переносили только свои личные вещи- спецодежду, личные вещи.
ФИО5 пояснил, что является лицом в ДОЛЖНОСТИ2, видел истцов, когда приезжал опечатывать помещение радиоцеха в целях исполнения постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска, явился очевидцем переноса имущества из помещения радиоцеха в коридор. При нем члены бригады не выражали свое несогласие с распоряжением руководителя о переводе имущества, и фактов воспрепятствования погрузке имущества со стороны работников не было. Видел, что истцы выносили вещи- спецодежду и инструмент.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов от Дата обезличена предусмотрена обязанность работника исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (подпункт 2 пункта 6 Дополнительных соглашений истцов).
По делу установлено, что Дата обезличена Государственной инспекцией труда в Архангельской области была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ПОДРАЗДЕЛЕНИЕМ1 Ярославской Дирекции связи ЦСС- филиала ОАО «РЖД». Проверкой были выявлены факты нарушения трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении надлежащего микроклимата на рабочих местах лиц в ДОЛЖНОСТИ1 бригады Номер обезличен по АДРЕСУ1. По этим фактам ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности – был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ГИТ в Архангельской области дано предписание об устранении выявленных нарушений до Дата обезличена.
5 марта 2010 года Исакогорским районным судом г.Архангельска рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ОАО «РЖД» подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения бригады лиц в ДОЛЖНОСТИ1 Номер обезличен в здании радиоцеха ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» по АДРЕСУ1 на срок 60 суток.
Во исполнение данного постановления, а также предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области Дата обезличена начальником ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 ФИО1 издано распоряжение Номер обезличен «По изменению места базирования», которым предписано осуществить переезд на новое место базирования бригады Номер обезличен в помещение связевой здания по АДРЕСУ2; переезд осуществить Дата обезличена силами бригады Номер обезличен.
С указанным распоряжением истцы ознакомлены Дата обезличена, получили копии этого распоряжения, о чем выполнили подписи.
Дата обезличена начальником ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 ФИО1 издано распоряжение Номер обезличен «По переводу имущества», которым лицам в ДОЛЖНОСТИ1 бригады Номер обезличен ФИО6, Зацепилову Д.В., Попкову Е.А., Лугинину А.С., Леонтьевскому Д.М. дано указание обеспечить погрузку мебели, измерительных приборов, инструмента, спец.одежды из помещения радиоцеха по АДРЕСУ1 в выделенный грузовой автотранспорт, а также разгрузку указанного имущества в выделенное помещение по АДРЕСУ2. Погрузочно-разгрузочные работы имущества, его доставку в выделенное помещение по АДРЕСУ2 осуществить Дата обезличена.
На распоряжении имеются отметки о получении копии распоряжения Лугининым А.С. и Зацепиловым Д.В. Дата обезличена.
Истцы, ссылаясь на то, что распоряжение от Дата обезличена не было для них оглашено представителем работодателя, тем не менее, сообщили, что о необходимости выполнения погрузочно-разгрузочных работ они в известность руководством были поставлены, знали о переезде.
Закон (ст.22, 64 ТК РФ) не обязывает работодателя знакомить работников под роспись и выдавать копии таких распоряжений на руки работникам.
Суд не соглашается с утверждением истцов о том, что распоряжение незаконно, поскольку работы по погрузке и разгрузке имущества не входят в их должностные обязанности.
Действительно, должностная инструкция лица в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» выполнение таких работ не предусматривает. Вместе с тем, данные работы направлены на обеспечение исполнения лицами в ДОЛЖНОСТИ1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поэтому суд считает распоряжения от Дата обезличена и Дата обезличена законными и подлежащими исполнению работниками.
Как видно из дела, Дата обезличена в период с 13 до 15 часов была осуществлена перевозка шкафов для спецодежды и спецодежда работников бригады Номер обезличен в помещение по АДРЕСУ2, о чем составлен акт (копия на л.д. 28).
Дата обезличена работодателем были истребованы от Зацепилова Д.В., Лугинина А.С., Леонтьевского Д.М. и Попкова Е.А. объяснения по поводу невыполнения распоряжения начальника ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 от Дата обезличена Номер обезличен «По переводу имущества».
Дата обезличена истцами были представлены объяснения, в которых указано, что они принимали непосредственное участие в переводе имущества.
Дата обезличена начальником регионального центра связи ФИО1 издан приказ Номер обезличен «О неисполнении распоряжения начальника регионального центра связи, неисполнение требований трудовых договоров и должностных инструкций», которым за неисполнение распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена, распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена, нарушение п.9.1 должностной инструкции, ч.2 п.6 дополнительного соглашения к трудовому договору и положений трудовых договоров Зацепилову Д.В., Лугинину А.С., Леонтьевскому Д.М. и Попкову Е.А. объявлен выговор.
Согласно тексту приказа, работники бригады Номер обезличен участия в погрузке имущества не принимали. Со стороны Леонтьевского Д.М. была попытка воспрепятствования погрузочным работам выделенными в помощь работниками.
В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Однако из материалов дела следует, что распоряжения Номер обезличен и Номер обезличен истцами фактически исполнялись - они принимали участие в погрузке и разгрузке оборудования и спецодежды, что подтверждается, помимо их объяснений, и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и даже показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что истцы выносили свои вещи. Данное обстоятельство не отрицал и представитель ответчика Ахметов В.Р.. По объяснениям представителя ответчика, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в ходе исполнения распоряжения руководителя взяли на себя выполнение наиболее легкой работы по переносу личного имущества- спецодежды и мелкого инструмента, тогда как работники других бригад и руководящие работники вынуждены были грузить тяжелые вещи. По мнению суда, незначительная степень участия в погрузочно-разгрузочных работах не образует состав дисциплинарного проступка, поэтому не должна приниматься во внимание при решении вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.
Согласно служебной записке, содержащей описание событий Дата обезличена, после оглашения распоряжения начальника о переводе вещей Леонтьевский Д.М. заявил, что шкаф освобождать не будет, никому другому это не позволит. При попытке главного инженера ФИО4 освободить шкаф от его вещей отстранил последнего и уселся в шкаф. В результате существования препятствий погрузке со стороны Леонтьевского Д.М. погрузка мебели и инвентаря началась около 15 часов вместо 13 час.. После приезда судебного пристава в начале 15 час. и открытия помещения Попков Е.А., ФИО6, Лугинин А.С., Зацепилов Д.В. освободили шкафы, уложили спецодежду в сумки и отнесли их в подготовленную для переезда машину. Только после этого Леонтьевский Д.М. освободил шкаф и отнес сумку с вещами в машину.
О наличии препятствий со стороны Леонтьевского Д.М. пояснил и свидетель ФИО4. Вместе с тем ФИО4 пояснил и то, что истцы грузили в машину свои вещи-спецодежду и личные вещи. Об участии Леонтьевского Д.М. в погрузке и выгрузке вещей пояснили и свидетели ФИО2, ФИО5, а также истцы Зацепилов Д.В., Лугинин А.С. и Попков Е.А..
Суд считает, что воспрепятствование исполнению распоряжения и неисполнение распоряжения работодателя со стороны Леонтьевского Д.М. места не имело.
При таких условиях суд признает факт привлечения истцов к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.
Требование истцов о взыскании сумм невыплаченной премии за ... года подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии со ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальным нормативным актом, устанавливающим систему и порядок осуществления стимулирующих выплат в Ярославской дирекции связи ЦСС - филиала ОАО «РЖД», является Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников структурных подразделений Ярославской дирекции связи ЦСС-филиала ОАО «РЖД», утвержденное приказом начальника Ярославской дирекции связи ЦСС-филиала ОАО «РЖД» от 17.12.2009 г. № МС-153.
Данным Положением предусмотрена возможность неначисления премии в связи с невыполнением распоряжений, приказов (в том числе устных) руководителя подразделения (непосредственного руководителя)-п.п.с) п.3.2.9 Положения, а также снижения размера положенной к начислению премии на 50% в связи с наличием выговора.
Как следует из объяснений сторон, привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения руководителя явилось основанием для неначисления (снижения размера) премии истцам в соответствии с п. 3.2.7, подп. с) п.3.2.9 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников структурных подразделений Ярославской дирекции связи ЦСС - филиала ОАО «РЖД».
По сведениям ответчика ОАО «РЖД» Леонтьевскому Д.М. не выплачена премия за ... года в размере ... руб.; Зацепилову Д.В.- в размере ... руб.; Лугинину А.С.- в размере ... руб.; Попкову Е.А.- в размере ... руб..
На основании ст.129 ТК РФ стимулирующие выплаты, в том числе премии, входят в состав заработной платы, обязанность по полной и своевременной выплате которой возложена на работодателя статьей 22 ТК РФ. Поэтому произвольное лишение, безосновательное неначисление сумм премии работодателем не допускается.
Ввиду признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу Номер обезличен от Дата обезличена и отсутствием иных оснований для неначисления или снижения премии истцам суд взыскивает с ответчика в пользу истцов указанные выше суммы премии за ... года.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав Зацепилова Д.В., Лугинина А.С., Леонтьевского Д.М., Попкова Е.А. в судебном заседании установлен. Незаконное привлечение истцов к дисциплинарной ответственности и снижение в связи с этим размера заработной платы причинило истцам нравственные страдания: возникновение чувства обиды, ущемленности от несправедливых действий работодателя в таком случае очевидно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истцов, последствия нарушения их прав, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда для каждого из истцов в размере 3 000 рублей разумной и справедливой.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика по делу в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1304 руб. 57 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковые требования Зацепилова Дмитрия Вячеславовича, Леонтьевского Дениса Михайловича, Попкова Евгения Александровича и Лугинина Александра Сергеевича удовлетворить.
Приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О неисполнении распоряжения начальника регионального центра связи, неисполнения требований трудовых договоров и должностных инструкций» о привлечении Зацепилова Дмитрия Вячеславовича, Леонтьевского Дениса Михайловича, Попкова Евгения Александровича и Лугинина Александра Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Леонтьевского Дениса Михайловича премию за ... года в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зацепилова Дмитрия Вячеславовича премию за ... года в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Попкова Евгения Александровича премию за ... года в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лугинина Александра Сергеевича премию за ... года в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в сумме 1304 руб. 57 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова