Дело № 2- 3623 /2010 Изготовлено Дата обезличена
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 ноября 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Ивана Юрьевича к ООО «Росгосстрах», Яблокову Александру Львовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Сазонов И.Ю. в лице своего представителя на основании доверенности Скорецкого Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Яблокову А.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в размере 19 061 рубля 63 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения – 886 рублей 37 копеек (на дату составления иска) и расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба – 2 200 рублей; с Яблокова А.Л. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 54 162 рублей 50 копеек и расходов на хранение поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке – 3 960 рублей; с обоих ответчиков: судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, расходами по оформлению доверенности на представителя, ксерокопированием документов и уплатой государственной пошлины на общую сумму 15 117 рублей 81 копейки.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЯ1. Дата обезличена в 21 час 50 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Яблокова А.Л., и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Сазонову И.Ю. и под его управлением. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЯ2 - Яблоков А.Л..
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем Сазонов И.Ю. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сазонову И.Ю., страховщиком был определен в размере 29 919 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Сазонов И.Ю. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сазонова И.Ю. составляет 103 143 рубля 13 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 48 980 рублей 63 копейки.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 19 061 рубля 63 копеек (48 980, 63 – 29 919).
За проведение соответствующей оценки Сазонов И.Ю. заплатил 2 200 рублей. Указанную сумму просит компенсировать ему за счет данного ответчика как вынужденные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права.
Учитывая, что общая стоимость восстановительных работ его автомобиля составит 103 143 рубля 13 копеек, а размер страхового возмещения – 48 980 рублей 63 копейки, истец просил сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 54 162 рублей (103 143, 13 – 48 980, 63) взыскать с Яблокова А.Л. как непосредственного причинителя вреда.
Кроме того, истец просил компенсировать ему за счет ответчика Яблокова А.Л. расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке, в сумме 3 960 рублей.
В судебном заседании истец Сазонов И.Ю. и представитель истца на основании доверенности Скорецкий Е.Н. исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно искового требования о компенсации расходов по хранению автомобиля на охраняемой автостоянке пояснили, что до ДТП автомобиль истца постоянно эксплуатировался, а в ночное время оставлялся во дворе дома. Однако, вследствие ДТП эксплуатация автомобиля стала невозможной до его восстановления. Поскольку круглосуточное нахождение автомобиля без присмотра во дворе дома было небезопасно, то истец поместил автомобиль на охраняемую автостоянку, где автомобиль находился с Дата обезличена по Дата обезличена. За указанный период времени за хранение автомобиля Сазоновым И.Ю. было уплачено 3 960 рублей из расчета 66 суток хранения по 60 рублей в сутки.
Относительно заявленного требования о компенсации судебных издержек истец и его представитель пояснили, что предъявленная к взысканию денежная сумма в размере 15 117 рублей 81 копейки складывается из: расходов истца на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей, расходов по ксерокопированию документов для обращения в суд – 126 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 491 рубля 81 копейки.
Ответчики: ООО «Росгосстрах» и Яблоков А.Л. - в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом позиции истца судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материал проверки Ярославского РОВД по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Сазонова И.Ю. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Сазонов И.Ю. является собственником АВТОМОБИЛЯ1.
Дата обезличена в 21 час 50 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Яблокова А.Л., и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Сазонову И.Ю. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЯ2 Яблоков А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, справкой о ДТП.
Как следует из пояснений истца и материала проверки органа ГИБДД, Яблоков А.Л., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего в попутном направлении АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Сазонова И.Ю. и произвел с ней столкновение. За указанное правонарушение Яблоков А.Л. привлечен к административной ответственности.
Вывода о виновности в указанном ДТП второго его участника (Сазонова И.Ю.) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Сазонов И.Ю. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сазонову И.Ю., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 29 919 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу Дата обезличена.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Сазонов И.Ю. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сазонова И.Ю. составляет 103 143 рубля 13 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 48 980 рублей 63 копейки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд отмечает, что ответчиками возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обосновывающие правомерность выплаты Сазонову И.Ю. страхового возмещения в размере 29 919 рублей, не представлены.
В то же время, истцом представлено мотивированное заключение оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сазонова И.Ю..
Учитывая, что настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств и их повреждений, являющимся членом ОРГАНИЗАЦИИ2, суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Сазонова И.Ю. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 48 980 рублей 63 копейки.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 29 919 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Сазонова И.Ю. 19 061 рубля 63 копеек (48 980, 63 - 29 919) подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» своего обязательства по полной выплате причитающегося Сазонову И.Ю. страхового возмещения, влечет начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно указанной правовой норме, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности (выплаты страхового возмещения) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитанной от невыплаченной страховой суммы.
Учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения – 19 061 рубля 63 копеек, количество дней просрочки – 82 (за период со Дата обезличена по Дата обезличена), ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент нарушения обязательства – 7,75 %, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 615 рублей 16 копеек (19 061, 63 х 82 х 7,75 % : 75).
В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, вынужденно понесенные Сазоновым И.Ю. для защиты своего нарушенного права, в размере 2 200 рублей (л.д. 27-29).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Сазонова И.Ю. о взыскании в его пользу с Яблокова А.Л. в счет возмещения причиненного вреда 54 162 рублей 50 копеек (103 143, 13 – 48 980, 63) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении искового требования Сазонова И.Ю. о компенсации ему расходов по хранению автомобиля на автостоянке суд соглашается с доводами истца о вынужденности нахождения поврежденного в ДТП автомобиля на охраняемой автостоянке.
Как установлено судом, в результате ДТП были повреждены задние блок фары автомобиля истца. Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, извещением о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля специалистом ОРГАНИЗАЦИИ3. Из заключения оценщика ФИО1 следует, что задние фонари автомобиля истца подлежат замене.
Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их внешние световые приборы находятся в нерабочем состоянии.
Суд соглашается с доводами истца о том, что круглосуточное нахождение поврежденного автомобиля без присмотра во дворе дома являлось небезопасным для его технического состояния.
Таким образом, Сазонов И.Ю. вынужденно поместил автомобиль на охраняемую автостоянку, где автомобиль находился с Дата обезличена по Дата обезличена. За указанный период времени за хранение автомобиля Сазоновым И.Ю. было уплачено 3 960 рублей из расчета 66 суток хранения по 60 рублей в сутки (л.д. 14).
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению лицом, причинившим вред, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, Сазонову И.Ю. подлежат возмещению расходы, связанные с вынужденным хранением его автомобиля, в размере 3 960 рублей.
Поскольку указанные расходы на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включаются в состав страхового возмещения, то подлежат компенсации непосредственно лицом, причинившим вред, т.е. Яблоковым А.Л..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сазоновым И.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей распиской.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Сазоновым И.Ю. были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд в размере 126 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 491 рубля 81 копейки.
Данные расходы также подлежат компенсации за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазонова И.Ю. в счет компенсации судебных издержек подлежит 2 548 рублей 86 копеек, с Яблокова А.Л. – 6 686 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковые требования Сазонова Ивана Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазонова Ивана Юрьевича страховую выплату в размере 19 061 руб. 63 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 2200 руб., неустойку в размере 1 615 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов 2548 руб. 86 коп..
Взыскать с Яблокова Александра Львовича в пользу Сазонова Ивана Юрьевича в возмещение ущерба 53162 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату автостоянки 3960 руб., в возмещение судебных расходов 6686,14 руб..
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н.Бабикова