дело о возмещении ущерба в результате ДТП, решение вступило в законную силу 10.12.2010 года

Дело № 2-3890/2010

Изготовлено Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 16 часов 50 минут в г. Рыбинске Ярославской области по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Догадину Е.С. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Москаленко Е.А. под управлением Москаленко Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Догадина Е.С. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. При этом постановлением установлено, что водитель Догадин Е.С., управляющий АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Москаленко Е.А., двигающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Москаленко Е.А. в лице представителя по доверенности Заремба Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указала, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Догадин Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 563 рубля. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 206 981 рубль, с учетом износа – 105 418 рублей. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимально возможной суммой страхового возмещения равной 105 418 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 39 563 рубля, страховое возмещение в сумме 65 855 рублей; а также взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 175 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заремба Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Москаленко Р.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял по доверенности АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим истице на праве собственности. Виновником аварии является Догадин Е.С., который нарушил требования ПДД, не уступил его транспортному средству движение, произвел столкновение, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Вину в ДТП Догадин Е.С. не оспаривал ни на месте ДТП, ни впоследствии.

Догадин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Догадина Е.С., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Москаленко Е.А., двигающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Данный факт не оспаривался Догадиным Е.С. и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность Догадина Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Москаленко Е.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, истцом суду представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена о величине ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЬ2, г.р.з. Номер обезличен в результате ДТП, произведенного независимым оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 981 рубль, с учетом износа – 105 418 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 независимого оценщика ФИО2 практически все поврежденные запасные части и детали подлежат замене, некоторые из них подлежат ремонту и окраске.

Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

По мнению суда, в заключении независимого оценщика ФИО2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО2 от Дата обезличена.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.

Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 65 855 рублей. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 105 418 рублей, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 39 563 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от Дата обезличена. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 65 855 рублей (105 418 – 39 563 = 65 855 руб.).

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, Москаленко Е.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 175 рублей 65 копеек, которую истица уплатила при подаче искового заявления. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истицы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании с учетом рассмотрения дела в другом регионе), разумности заявленного истицей размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере заявленных требований 13 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москаленко Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Москаленко Елены Александровны страховое возмещение в размере 65 855 рублей, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 175 рублей 65 копеек, а всего взыскать 84 030 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.