Дело № 2-3892/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 23 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Михаила Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Дата обезличена в 20 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Шененкову А.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Ананьеву М.В. и под управлением водителя Ананьева В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОБ Переславского РОВД ФИО1 вынесено постановление о привлечении водителя Шененкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Шененковым А.В. не обжаловано и вступило в силу.
Ананьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Шененкову А.В., в котором указал, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. Номер обезличен, Шененков А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая не выплатила до настоящего времени страховое возмещение, ссылаясь на результаты проведенного трассологического исследования, которым установлено, что версия водителя АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. Номер обезличен, об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений ТС. По результатам ДТП автомобиль истца был осмотрен ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Дата обезличена. Не согласившись с доводами ООО «Росгосстрах», истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 114 496 рублей 80 копеек, с учетом износа – 90 395 рублей. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90 395 рублей с учетом износа транспортного средства, понесенные судебные расходы, а с виновника ДТП Шененкова А.В. разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в сумме 24 101 рубль 80 копеек.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к Шененкову А.В. в связи с добровольным исполнением требований истца и выплатой денежных средств в размере 24 101 рубль 80 копеек. Судом принят отказ от иска в части и производство по делу о взыскании с Шененкова А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено. В остальной части исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, даны пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно истец пояснил, что ООО «Росгосстрах» не направляло в его адрес какое-либо трассологическое исследование, денежные средства не выплачены. Полагает, что страховой случай наступил, все повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, в акте осмотра ТС от Дата обезличена, нашли свое подтверждение и в акте осмотра независимого эксперта ФИО2 от Дата обезличена. На осмотр приглашались ответчики, Шененков А.В. присутствовал на осмотре автомобиля независимого эксперта ФИО2 Дата обезличена.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик Шененков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с полным удовлетворением требований истца в добровольном порядке.
Ананьев В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он управлял транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Ананьеву М.В. Двигаясь по крайней правой полосе автодороги по адресу: ..., увидел в зеркало бокового вида, что его обгоняет АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Шененкову А.В. и под его управлением. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 не учел боковой интервал до автомобиля истца и произвел столкновение с правой боковой стороной ТС, вследствие чего автомобиль под его управлением вынесло на обочину, задев по пути стойки и остановочный пункт, тем самым причинив автомобилю многочисленные повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП и актах осмотра.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шененкова А.В., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона не учел боковой интервал до обгоняемого АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. Номер обезличен, под управлением Ананьева В.А., совершил с ним столкновение. В результате ДТП Шененков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в совершенном ДТП Шененковым А.В. не оспаривалась.
Судом установлено, что гражданская ответственность Шененкова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему на основании результатов произведенного трассологического исследования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что страховой случай наступил, вина ответчика Шененкова А.В. в ДТП установлена, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем у ООО «Росгосстрах» в силу Закона «Об ОСАГО» возникло обязательство по возмещению страховой выплаты истцу.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств не состоятельности доводов истца о полученных повреждениях автомобиля и обстоятельств ДТП. Повреждения автомобиля, а также механизм совершения ДТП зафиксированы в справке и схеме о ДТП, составленным непосредственно в день ДТП сотрудниками ГИБДД, также данные повреждения нашли отражение в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Дата обезличена. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
С учетом данных суду объяснений истца, третьего лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ананьева М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 90 395 рублей обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду также не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. Номер обезличен, принадлежащего Ананьеву М.В., произведенный независимым оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составила 114 496 рублей 80 копеек, с учетом износа – 90 395 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 независимого оценщика ФИО2 практически все поврежденные запасные части и детали подлежат замене, некоторые из них подлежат ремонту и окраске.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: диплома, полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. Оценщиком произведено сравнение с учетом сведений Интернет.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в заключении независимого оценщика ФИО2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 400 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО2 от Дата обезличена.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым оценщиком ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Из материалов дела следует, что страховая компания уведомлялась по средствам телеграммы о проведении осмотра. Ответчик Шененков И.А., уведомленный о проведении осмотра, принял в нем участие, что подтверждается актом осмотра ТС от Дата обезличена.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 90 395 рублей. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа ТС составляет 90 395 рублей, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, следовательно, с него подлежит взысканию в полном объеме страховое возмещение в размере заявленных истцом требований.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, Ананьев М.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ананьева Михаила Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананьева Михаила Викторовича страховое возмещение в размере 90 395 рублей, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 490 рублей, а всего взыскать 98 885 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |