Дело № 2-3756/10
Изгот.Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 22 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Татьяны Васильевны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Волкова Т.В., в лице своего представителя на основании доверенности Жохова А.А., обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Степанову С.Н., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 34 003 рублей; со Степанова С.Н. в счет возмещения причиненного им вреда в результате ДТП – 144 785 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей иные судебные расходы просит отнести на обоих ответчиков пропорционально взысканных с них денежных сумм.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
Дата обезличена на автодороге ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истице, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Степанова С.Н.. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Степанов С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Авикос». Однако, поскольку автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», Волкова Т.В. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по оценке, принятой ООО «Росгосстрах», составила 85 997 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Волковой Т.В..
Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 264 785 рублей, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 159 939 рублей.
Поскольку установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты при причинении имущественного вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей, то, по мнению Волковой Т.В., страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 120 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 003 рублей (120 000 – 85 997).
Принимая во внимание, что общая стоимость восстановительных работ ее автомобиля составит 264 785 рублей, а размер страхового возмещения – 120 000 рублей, Волкова Т.В. просила сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 144 785 рублей (264 785 – 120 000) взыскать со Степанова С.Н., как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истец Волкова Т.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Жохову А.А., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Жохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Признал, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы оценщиком Гуревичем В.В. не были учтены положения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В связи с чем, Волковой Т.В. была инициирована повторная оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля независимым оценщиком. Согласно заключению оценщика ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), применившего к исходным данным о повреждениях автомобиля истицы, установленным оценщиком ФИО 1, положения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волковой Т.В. составляет 262 160 рублей, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 142 907 рублей.
Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 2, представитель Волковой Т.В. считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости расходных и лакокрасочных материалов.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Ответчик Степанов С.Н. в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в материале проверки органа ГИБДД, свою вину в рассматриваемом ДТП, размер учтенных оценщиками ФИО 1 и ФИО 2 повреждений автомобиля Волковой Т.В. вследствие ДТП не оспаривал.
Третье лицо - ЗАО «Авикос» - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Жохов А.А. от исковых требований, предъявленных к ответчику Степанову С.Н., отказался. Полномочия указанного представителя на отказ от заявленных исковых требований предусмотрены выданной ему доверенностью. В связи с чем, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Степанову С.Н., судом прекращено.
Выслушав представителя истца Жохова А.А., ответчика Степанова С.Н., изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Волкова Т.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена на автодороге ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истице, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Степанова С.Н.. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Степанов С.Н., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Волковой Т.В. и совершил с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком Степановым С.Н. не отрицается.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Волковой Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.
Данное происшествие, в результате которого автомобилю Волковой Т.В. были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истице в счет страхового возмещения было перечислено 85 997 рублей.
Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Волкова Т.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 264 785 рублей, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 159 939 рублей.
Согласно заключению оценщика ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), применившего к исходным данным о повреждениях автомобиля истицы, установленным оценщиком ФИО 1, положения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волковой Т.В. составляет 262 160 рублей, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 142 907 рублей.
Отличие заключений оценщиков ФИО 1 и ФИО 2 сводится к различным подходам определения процента износа подлежащих замене запасных частей поврежденного автомобиля.
Поскольку Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, вступили в силу и подлежат применению с 01.09.2010 года, суд отмечает, что заключение оценщика ФИО 2 содержит более достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по сравнению с отчетом оценщика ФИО 1.
Вместе с тем, суд отмечает сопоставимость выводов отчетов оценщиков ФИО 1 и ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волковой Т.В. по сравнению с выводами отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице. Так, общая стоимость ремонта автомобиля Волковой Т.В. согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составляет 130 423 рубля, согласно отчету ФИО 1 – 264 785 рублей, согласно отчету ФИО 2 – 262 160 рублей.
Указанное обстоятельство с определенной долей вероятности свидетельствует о недостоверности выводов заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Незначительное расхождение выводов отчетов ФИО 1 и ФИО 2 объясняется применением ФИО 2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а также различными версиями примененных оценщиками программ «...» при определении необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля. В остальной части выводы оценщиков ФИО 1 и ФИО 2 являются аналогичными.
При этом, сопоставляя отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 с отчетами ФИО 1 и ФИО 2 суд также отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением деталей, подлежащих замене; стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных работ и лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля.
Так, из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Волковой Т.В. оценщиком ФИО 1 была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2, таких как: бампер передний (у ОРГАНИЗАЦИЯ 2 учтен только усилитель бампера), защита низа кузова в сборе, арка колеса передняя правая, указатель поворота боковой правый, шумоизоляция капота, решетка радиатора, молдинг и уплотнитель стекла ветрового, крепеж крыла переднего, эмблема капота.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 22-26). По тем же причинам суд соглашается с выводами указанного оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО 1 повреждений автомобиля истицы полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что установка крыла, безусловно, предполагает применение крепежа; а замена ветрового стекла – применение молдинга и уплотнителя данного стекла. Поскольку эмблема капота является несъемной деталью, то замена капота влечет и одновременную замену эмблемы капота.
В материалах фотофиксации оценщиком ФИО 1 отражено повреждение лонжерона переднего правого. Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 указанное повреждение автомобиля истицы не учтено.
Все вышеизложенные недостатки в отчетах оценщиков ФИО 1 и ФИО 2 устранены.
Более того, из заключений оценщиков ФИО 1 и ФИО 2 следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена ими по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, определена в размере 5 040 рублей за покраску 5 деталей, однако средневзвешенный показатель стоимости расходных и лакокрасочных материалов, применяемых при окраске одной детали средней площади, в регионе по данным независимых оценщиков г. Ярославля составляет 1 650 рублей.
В заключениях оценщиков ФИО 1 и ФИО 2 стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, определена в размере 16 320 рублей, что обосновано средневзвешенным показателем стоимости расходных и лакокрасочных материалов по Ярославской области.
В обоснование учтенной стоимости запасных частей оценщиками ФИО 1 и ФИО 2 приведены их каталожные номера.
При этом, суд отмечает, что в отчете (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 2 сведения об источниках получения информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Волковой Т.В..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Волковой Т.В. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 85 997 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Волковой Т.В. 34 003 рублей (120 000 – 85 997) подлежат удовлетворению.
Волковой Т.В. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
За проведение оценки повреждений автомобиля Волковой Т.В. было уплачено 3 000 рублей, за оформление доверенности на представителя – 500 рублей. Кроме того, при обращении в суд Волковой Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.. Суд отмечает, что указанные расходы были вынужденно понесены истицей для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Волковой Т.В. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей.
Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела подлежало оплате государственной пошлиной в размере 1 220 рублей 09 копеек.
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 220 рублей 09 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волковой Татьяны Васильевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Волковой Татьяны Васильевны сумму страхового возмещения в размере 34 003 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 6 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 500 рублей; всего взыскать – 44 503 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в доход государства государственную пошлину в размере 220 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |