дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вступило в зак. силу 07.12.2010 года

Дело № 2-3539/10

Изгот.Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунагбекова Сережи Мустафаевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кунагбеков С.М. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 423 рублей 64 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 рублей 70 копеек.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

Дата обезличена на ... километре федеральной автодороги ... в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Козлова А.В.. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Козлов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Росно». Однако, поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», Кунагбеков С.М. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке, принятой ООО «Росгосстрах», составила 33 662 рубля. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Кунагбекову С.М..

Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 977 рублей 47 копеек, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 90 085 рублей 64 копейки.

Кунагбеков С.М. полагает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в размере 90 085 рублей 64 копейки, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 423 рублей 64 копеек (90 085, 64 – 33 662).

В судебном заседании истец Кунагбеков С.М. исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Кунагбекова С.М. просил отказать.

Третьи лица: ОАО «Страховая компания «Росно» и Козлов А.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Кунагбекова С.М. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Кунагбеков С.М. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена на ... километре федеральной автодороги ... в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Козлова А.В.. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Козлов А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Кунагбекова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было перечислено 33 662 рубля.

Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Кунагбеков С.М. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 977 рублей 47 копеек, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 90 085 рублей 64 копейки.

Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Кунагбекову С.М., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене; стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных работ и лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Кунагбекова С.М. оценщиком ФИО 1 была установлена необходимость замены лонжерона заднего левого и кронштейна заднего бампера левого внутреннего. Суд учитывает, что указанные повреждения автомобиля носят скрытый характер и могли остаться незамеченными при наружном осмотре автомобиля специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Суд также отмечает, что в ремонт-калькуляции, составленной специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в разделе «ремонтные работы» указано на замену заднего бампера. Вместе с тем, данная деталь в разделе «запасные части, подлежащие замене» не указана, ее стоимость в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учтена.

Все вышеизложенные недостатки в отчете оценщика ФИО 1 устранены. Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Более того, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, определена в размере 4 680 рублей, однако средневзвешенный показатель стоимости расходных и лакокрасочных материалов, применяемых при окраске одной детали средней площади, в регионе по данным независимых оценщиков г. Ярославля составляет 2 200 рублей. В отчете оценщика ФИО 1 стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, определена в размере 10 432 рублей, что обосновано средневзвешенным показателем стоимости расходных и лакокрасочных материалов по Ярославской области.

В обоснование учтенной стоимости запасных частей оценщиком ФИО 1 приведены их каталожные номера.

При этом, суд отмечает, что в отчете (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сведения об источниках получения информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных работ (650 рублей) не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Кунагбекова С.М..

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, в пользу Кунагбекова С.М. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено ответчиком 90 085 рублей 64 копейки.

Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 33 662 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Кунагбекова С.М. 56 423 рублей 64 копеек (90 085, 64 – 33 662) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО 1, составившие 3 500 рублей (л.д. 41).

Кунагбековым С.М. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 892 рубля 70 копеек. Указанные судебные расходы также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кунагбекова Сережи Мустафаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Кунагбекова Сережи Мустафаевича сумму страхового возмещения в размере 56 423 рублей 64 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 500 рублей; в счет оплаты юридических услуг – 2 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 892 рубля 70 копеек; всего взыскать – 63 816 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.