Дело №2-3467/10
Изг. Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 28 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопольского Вадима Валентиновича к Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Белопольский В.В. обратился в суд с иском о признании его членом семьи его отчима ФИО 1, признании за ним права пользования комнатой Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по АДРЕС 1, требования мотивированы тем, что ФИО 1 на основании договора социального найма пользовался указанной комнатой.
Дата обезличена ФИО 1оставил завещание, которым все свое имущество завещал истцу, который проживал с ним, заботился о нем. В Дата обезличена истец планировал зарегистрироваться в спорной комнате и обратился в территориальную администрацию Кировского района г. Ярославля и в ОУФМС по Ярославской области, однако в связи с тем, что дом, в котором проживал ФИО 1 был признан аварийным и непригодным для проживания, регистрация в указанном доме была запрещена.
Дата обезличена ФИО 1 умер. Истец считает, что он был вселен в спорную комнату в качестве члена семьи ФИО 1 и вправе пользоваться комнатой на основании договора социального найма. Просит признать его членом семьи ФИО 1, признать за ним право пользования комнатой Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по АДРЕС 1. Обязать территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.
В судебном заседании истец – Белопольский В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Пояснил, что в Дата обезличена у него с гражданской женой сложились неприязненные отношения, и он был вынужден переехать к отчиму ФИО 1, но зарегистрироваться в спорной комнате не смог, поскольку дом был признан аварийным. Он проживал в спорной комнате с Дата обезличена по Дата обезличена, и выезд его из комнаты был связан с ремонтом, поскольку потребовался снос незаконно возведенной перегородки. В конце Дата обезличена он продал квартиру на АДРЕС 2. В настоящее время у него в собственности имеется квартира на АДРЕС 3, в которой планировал проживать ФИО 1, после продажи спорной комнаты.
Представитель интересов истца по доверенности Белянкина А.В. исковые требования также поддержала, пояснила, что истец был вселен ФИО 1 в спорную комнату в качестве члена семьи, проживал в ней и заботился о своем отчиме, поскольку последний тяжело болел и ему требовался постоянный уход. В Дата обезличена истец обращался в ОУФМС Кировского района г. Ярославля с целью регистрации в спорной комнате, однако у него не приняли заявление, мотивировав отказ тем, что дом признан аварийным и непригоден для проживания. ФИО 1 обращался в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации, но дело производством было прекращено в связи с его смертью. Волеизъявление ФИО 1 изложено им в составленном завещании в пользу Белопольского В.В., согласно которому все имущество наследодателя после его смерти переходит к единственному наследнику Белопольскому В.В. Кроме того, в данном случае имеет значение и то, что в спорной комнате проживали ранее бабушка, тетя и мать истца. Когда мать истца - ФИО 2 стали жить гражданским браком с ФИО 1, истцу было ..., и отчим - ФИО 1 заменил ему отца и воспитывал его.
Представитель Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности Зайцева И.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец в спорную комнату не вселялся и там не проживал, в Территориальную администрацию по вопросам регистрации в спорной комнате не обращался.
Третье лицо – ОУФМС Кировского района г. Ярославля, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствии представителя отделения. Также указало, что Белопольский В.В. для регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС 1 в ОУФМС Кировского района г. Ярославля не обращался, письменного отказа не получал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснила, что истец помогал ФИО 1, но достоверно сказать, вселялся ли истец в спорную комнату, не смогла, указала, что иногда истец приходил поздно и оставался ночевать.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что живет в соседнем доме и ухаживала за ФИО 1, проживала у него в комнате. Поскольку она работала в ночную смену, когда приходила утром, истец уходил на работу. В период с Дата обезличена он проживал вместе с ФИО 1, который хотел оставить спорную комнату после своей смерти Белопольскому В.В.
Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что оказывала ФИО 1 медицинскую помощь, когда она посещала ФИО 1, истец находился в спорной комнате, там же она видела его личные вещи, например, гитару. Белопольский В.В. помогал ФИО 1, готовил для него пищу, покупал медикаменты, поскольку ФИО 1 требовалось интенсивное лечение. Они вместе с Белопольским В.В. ездили за границу на отдых.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 6, пояснила, что живет в квартире Номер обезличен комната Номер обезличен в д. Номер обезличен по АДРЕС 1, и являлась соседкой ФИО 1 После смерти матери Белопольского В.В., истец навещал ФИО 1, покупал ему продукты, заботился о нем. Однако, ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками, и в связи с тем, что курил в комнате, неоднократно создавал пожар. Она видела в спорной комнате за перегородкой строительные материалы, спального места для Белопольского В.В. там не было, поскольку он не проживал в указанной комнате. Иногда ночевал, но постоянно проживал на АДРЕС 2. Также указала, что обращалась в Территориальную администрацию с целью выделения спорной комнаты под места общего пользования для сушки белья, однако ей отказали.
Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснила, что ее комната находится этажом выше комнаты ФИО 1, она неоднократно бывала в комнате ФИО 1, поскольку ей приходилось обращаться к ФИО 1 по поводу шума и запаха табака, который из его комнаты проникал в ее комнату. ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно создавал пожары. Когда она приходила в комнату ФИО 1 истца она там не видела и знала, что ФИО 1 проживает один, ему помогала ФИО 4 и иногда ночевала у него. В комнате находилось одно спальное место, вторая часть комнаты, отгороженная перегородкой, была занята строительными материалами.
Свидетель ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что часто ходил к ФИО 1 по поводу шума в его комнате, истца никогда в комнате ФИО 1 не видел.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела Кировского районного суда г. Ярославля № 2-433/10 по иску Белопольского В.В. к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3 о признании права собственности, суд считает, что исковые требования Белопольского В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором социального найма Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.14-17) ФИО 1 являлся нанимателем комнаты Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по АДРЕС 1.
Согласно справке от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 4 (л.д.63) был зарегистрирован в указанной комнате в период с Дата обезличена по Дата обезличена (выбыл Дата обезличена в связи со смертью).
Актом областной межведомственной комиссии администрации Ярославской области Номер обезличен от Дата обезличена и Заключением межведомственной комиссии администрации Ярославской области от Дата обезличена Номер обезличен жилой дом Номер обезличен по АДРЕС 1 отнесен к категории аварийного, непригодного для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Исходя из позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда отсутствуют основания полагать, что истец вселялся в спорную комнату и проживал в ней, вел совместное хозяйство с ФИО 1
Доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, пояснили, что истец не вселялся на спорную жилую площадь и не проживал совместно с ФИО 1
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, их утверждения согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми.
Доводы представителя истца о том, что свидетель ФИО 6 заинтересована в отрицательном исходе дела для истца, поскольку претендовала на спорную комнату и обращалась с заявлением в Территориальную администрацию Кировского района г. Ярославля о предоставлении комнаты, в данном случае, не имеют правового значения. Показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, которые проживают в другой квартире данного дома и не имеют интереса в предоставлении им комнаты.
В связи с чем, суд считает, что данным свидетелем подтверждены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу, и они оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей.
Напротив, к свидетельским показаниями ФИО 4 суд относится критически, поскольку ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО 7, которая пояснила, что приходила в комнату, где проживал ФИО 1, в том числе по приглашению свидетеля ФИО 4, последняя помогала ФИО 1 по хозяйству и осуществляла уход за ним, иногда ночевала, но не проживала с ним постоянно.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО 4, о том, что она проживала с ФИО 1, и совместно с ними проживал и Белопольский В.В., не могут быть признаны судом достоверными.
Свидетель ФИО 3, по сути, подтвердила, что истец оказывал поддержку отчиму и то, что заботился о нем, иногда ночевал у него, однако с точностью не могла утверждать, что истец постоянно проживал с отчимом.
Свидетель ФИО 5, которая оказывала медицинскую помощь ФИО 1, утверждала о постоянном нахождении Белопольского В.В. в спорной комнате, поскольку приезжала к ФИО 1, когда требовалась ее помощь. Однако у суда отсутствуют основания считать, что данный свидетель была очевидцем постоянного проживания истца у своего отчима, поскольку ФИО 5 периодически посещала ФИО 1
Её утверждения о том, что в комнате ФИО 1 находились вещи Белопольского, а именно гитара, не позволяют суду достоверно установить факт нахождения личных вещей Белопольского в комнате отчима, поскольку свидетелем ФИО 6, было высказано утверждение, что сам ФИО 1 обучался игре на гитаре.
Указанное не свидетельствует о нахождении личных вещей Белопольского в спорной комнате.
Таким образом, истец фактически в жилое помещение не вселялся и не проживал, то есть имеют место обстоятельства, не позволяющие на основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ признать Белопольского В.В. членом семьи нанимателя спорной жилой площади.
То, что Белопольский В.В. иногда ночевал в спорной комнате, а эти обстоятельства подтвердили все свидетели по делу, по сути, не является достаточным основанием считать, что истец был вселен в комнату и постоянно в ней проживал.
При этом, материальная поддержка со стороны Белопольского В.В. его отчиму ФИО 1, основаны на уважении и заботе, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Белопольский В.В. являлся членом семьи ФИО 1, и вел с ФИО 1 совместный бюджет и общее хозяйство.
Утверждения истца о том, что он обращался по вопросу регистрации в комнате у ФИО 1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Истец – Белопольский В.В. до Дата обезличена был зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС 2 (л.д.11 Дело № 2-433/10).
В Дата обезличена истец зарегистрировался в квартире по адресу: АДРЕС 3. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, в ней истец проживает в настоящее время.
Доказательств, того, что он обращался с целью регистрационного учета в спорной комнате, истец не представил.
Напротив, у суда имеются основания полагать, что истец не обращался в соответствующие органы по вопросу регистрации в спорной комнате, что подтверждается ответом ОУФМС Кировского района г. Ярославля и пояснениями представителя Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белопольскому Вадиму Валентиновичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева