дело о признании отношений трудовыми, решение вступило в законную силу 18.12.2010 года

Дело № 2-2959/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина Марка Леонидовича к ООО «ИНТЕРАВТО» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кошкин М.Л. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРАВТО», в котором просит признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «ИНТЕРАВТО» за период с ДАТА1 по ДАТА2, трудовыми, обязать ООО «ИНТЕРАВТО» внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 50 400 рублей, денежные средства, потраченные им в интересах работодателя, в размере 59 400 рублей, пени в размере 4 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также обязать ООО «ИНТЕРАВТО» произвести отчисления за него в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА1 он был принят на работу в ООО «ИНТЕРАВТО» на ДОЛЖНОСТЬ1. При поступлении на работу между ним и ответчиком был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого ему была установлена шестидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, определена заработная плата в виде фиксированного оклада в размере 8 000 рублей, а также премиального вознаграждения в размере 15% от полученной прибыли, определен порядок предоставления очередного отпуска. Ответчик ДАТА3 издал приказ Номер обезличен о приеме его на работу, с которым его ознакомили под роспись. После подписания и оформления указанных документов он приступил к работе, ООО «ИНТЕРАВТО» закрепило за ним машину, на которой он работал. Во время выполнения трудовых функций он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении него составлялся график рабочего времени, начислялась и выплачивалась заработная плата. В период работы ему выдали заверенную копию трудовой книжки, в которой имелась запись о приеме его на работу в указанную организацию. В связи с невыплатой заработной платы в 2010 года ДАТА2 он написал заявление об увольнении и передал его руководителю ООО «ИНТЕРАВТО». В тот же день он фактически прекратил трудовые отношения. Однако трудовая книжка была выдана ему ответчиком лишь после проведения проверки прокуратурой Кировского района г. Ярославля – ДАТА4. Получив трудовую книжку, он увидел, что ООО «ИНТЕРАВТО» не выполнено записей о его трудовой деятельности. При увольнении ему также не была выплачена заработная плата в размере 50 400 рублей, денежная сумма 59 400 рублей, потраченная им в интересах работодателя. Просит взыскать в его пользу указанные денежные суммы, а также денежную компенсацию за просрочку их выплаты за период с ДАТА5 по ДАТА6 в размере 4 618 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кошкин М.Л. представил уточненное исковое заявление, в котором конкретизировал основания исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 59 400 рублей, указав, что по заданию директора ООО «ИНТЕРАВТО» ФИО1 он и ФИО2 перегоняли манипулятор из ГОРОД1 в ГОРОД2. В автомобиле находилось 20 автомобильных покрышек, которые они должны были перевезти в ГОРОД3 по просьбе знакомого ФИО2 Во время перегона на их автомобиле пришли в негодность колеса. Владельцы покрышек разрешили взять им 6 штук при условии оплаты их стоимости, что и было им сделано с согласия директора ООО «ИНТЕРАВТО» ФИО1 Денежные средства за автопокрышки уплатил он из своих личных средств, однако ответчик до сих пор ему данные денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец Кошкин М.Л. исковые требования в уточненном виде поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления и уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «ИНТЕРАВТО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работал ДОЛЖНОСТЬ2. Больше года назад его знакомый – Кошкин М.Л. предложил ему перегнать ТРАНСПОРНОЕ СРЕДСТВО1 из ГОРОД1 в ГОРОД2 по просьбе ФИО1, фамилию не помнит. Он вместе с Кошкиным М.Л. приехали в ГОРОД2 и вылетели на самолете во ГОРОД1, откуда в дальнейшем и должны были перегнать автомобиль, а по пути завезти автомобильные покрышки его знакомому в ГОРОД3. В пути на автомобиле пришли в негодность 6 колес, в замен которых Кошкин М.Л. взял 6 перевозимых колес, позвонив по телефону ФИО1 и убедившись, что он согласен в приобретении данных колес и их последующей оплате. Данные колеса оплатил Кошкин М.Л. Свидетелю известно со слов Кошкина М.Л., что денежные средства за колеса Кошкину М.Л. так и не были перечислены. Была ли связана данная перевозка машины с трудовой деятельностью Кошкина М.Л., свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО3 показал, что он в 2008 – 2009 годах работал вместе с Кошкиным М.Л. в ООО «ИНТЕРАВТО». Они оба занимали ДОЛЖНОСТЬ1. Между ним и ООО «ИНТЕРАВТО» в лице директора ФИО1 заключался письменный трудовой договор. Трудового договора, заключенного с Кошкиным М.Л., он не видел, но предполагает его заключение. Их рабочий день начинался в 8 часов утра и продолжался до исполнения заказа. Работа заключалась в .... Задания им давал сначала ФИО7, а затем ФИО1 Заработную плату они получали с разрешения работодателя путем получения оплаты у клиента: часть денег при этом оставляли себе в качестве заработной платы. Заработная плата составляла 15 000 рублей фактически, а по документам – 4 500 рублей. Премии были летом в размере от 10 до 15 % от выполненной работы. Работа каждый день была новая, с разными заказчиками, время её исполнения было различным. Полагает, что Кошкин М.Л. должен был получать такую же заработную плату, так как должности у них были одинаковые, однако не видел как, когда и в каком размере Кошкин М.Л. получал денежные средства. Про командировку в ГОРОД1 ему ничего не известно. Также пояснил, что он из ООО «ИНТЕРАВТО» уволился в Дата обезличена по собственному желанию, в связи с тем, что работодатель подозревал его в обмане и присвоении перевозимого по заданию груза.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки прокуратуры Кировского района г. Ярославля по обращению Кошкина М.Л. о соблюдении законности ООО «ИНТЕРАВТО», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт заключения истцом трудового договора, в том числе путем фактического допуска к работе, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что он принимался на работу в ООО «ИНТЕРАВТО» для выполнения круга обязанностей по конкретной должности, профессии, в частности, по ДОЛЖНОСТЬ1. Факт работы Кошкина М.Л. в ООО «ИНТЕРАВТО» по установленному режиму рабочего времени, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, начисления и выплаты заработной платы в установленные сроки за осуществление трудовой деятельности ничем не подтвержден.

Суд не может расценить показания свидетеля ФИО3 как доказательство наличия трудовых отношений, сложившихся между ООО «ИНТЕРАВТО» и Кошкиным М.Л., поскольку указание ФИО3 на факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком носит предположительный характер, основано лишь на том, что отношения, возникшие между ним самим и ООО «ИНТЕРАВТО», оформлены трудовым договором. При этом отношения, сложившиеся между ФИО3 и ООО «ИНТЕРАВТО», не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса о характере отношений, имевших место между истцом и ответчиком, а соответственно и для разрешения вопроса о трудовых правах истца. Кроме того, из показаний ФИО3 однозначно не следует, какую работу осуществлял Кошкин М.Л., на каких условиях, получал ли он плату за труд и в каком размере.

Из показаний свидетеля ФИО2 также не следует однозначный вывод о том, что Кошкин М.Л. и ООО «ИНТЕРАВТО» состояли в трудовых отношениях. Напротив, свидетель пояснил, что не знает, где работал Кошкин М.Л., ему известно только о наличии просьбы со стороны ФИО1 о перевозке машины. Кроме того, директор Общества ФИО1 в ходе проведенной в ПЕРИОД1 прокуратурой Кировского района г. Ярославля проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «ИНТЕРАВТО» пояснил, что Кошкин М.Л. выполнял в ООО «ИНТЕРАВТО» работы гражданско-правового характера. В частности, ДАТА7, ДАТА8 Кошкин М.Л. привлекался им для выполнения конкретных разовых работ, состоящих, в том числе, в перегоне техники из одного города в другой. Оплата работ производилась исходя из полученного результата. ФИО2 в судебном заседании показал, что совместно с Кошкиным М.Л. осуществлял перегонку автомобиля с ГОРОД1 в ГОРОД2. Пояснений относительно характера отношений между Кошкиным М.Л. и ООО «ИНТЕРАВТО»: факта заключения между ними трудового договора, факта осуществления ООО «ИНТЕРАВТО» в пользу Кошкина М.Л. каких-либо выплат, их периодичности и оснований, рабочего времени Кошкина М.Л., дать не смог. Таким образом, показания свидетеля ФИО2 в большей мере подтверждают объяснения ФИО1 о гражданско-правовом характере сложившихся между истцом и ответчиком отношений, нежели доводы Кошкина М.Л. о том, что между ним и ООО «ИНТЕРАВТО» в период с ДАТА1 по ДАТА2 существовали трудовые отношения. ФИО4., ФИО5., ФИО6., с которых в ходе проверки Прокуратуры Кировского района г. Ярославля на основании ст.22 Закона «О прокуратуре РФ» получены объяснения, также не могли ничего пояснить о факте заключения между ООО «ИНТЕРАВТО» и Кошкиным М.Л. трудового договора, о режиме работы Кошкина М.Л. в ООО «ИНТЕРАВТО», о размере его заработной платы и сроках ее получения.

Представленная Кошкиным М.Л. копия трудовой книжки с записью о принятии Кошкина М.Л. на работу в ООО «ИНТЕРАВТО» не заверена печатью работодателя – ООО «ИНТЕРАВТО», противоречит оригиналу трудовой книжки Кошкина М.Л., в которой такая запись отсутствует. Оценивая копию трудовой книжки в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами - показаниями свидетелей, допрошенных судом, объяснениями директора ООО «ИНТЕРАВТО» ФИО1., ФИО4., ФИО5., ФИО6., оглашенными в ходе судебного заседания, материалами проверки Прокуратуры Кировского района г. Ярославля в целом, суд приходит к выводу о том, что она в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Из штатного расписания ООО «ИНТЕРАВТО», табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей и других документов, представленных руководством организации в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, товарных накладных, вахтенного журнала, списков выполненных работы, приобщенных судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела по ходатайству истца, не следует, что Кошкин М.Л. работал в ООО «ИНТЕРАВТО» по трудовому договору, состоял в штате организации.

Данные о заработной плате, представленные Кошкиным М.Л., не подписаны ни истцом, ни ответчиком, не заверены печатью ООО «ИНТЕРАВТО», из них четко не усматривается, за какую работу и кем начислялись данные выплаты, за какой период, в связи с чем в силу ст. 60 ГПК РФ они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сложившихся между ним и ООО «ИНТЕРАВТО» отношений трудовыми.

Поскольку требования истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и пени, компенсации морального вреда и произведении отчислений в фонды являются производными от требований о признании отношений трудовыми, они также не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает Кошкину М.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании 59 400 рублей в качестве денежных средств, потраченных им в интересах ООО «ИНТЕРАВТО», поскольку доказательств несения им данных расходов, их размера, а также целей указанных затрат истцом не представлено. Доводы Кошкина М.Л. относительно этих расходов носят голословный характер. Показания свидетеля ФИО2 не могут быть расценены судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку источником его осведомленности о данных обстоятельствах являются слова истца Кошкина М.Л. – лица, прямо заинтересованного в исходе дела в его пользу. Кошкиным М.Л. не представлено суду договора перевозки транспортного средства, заключенного с ФИО1., как утверждал истец в судебном заседании, то есть факт наличия заключения какого-либо договора о перевозке не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошкина Марка Леонидовича оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.