Дело № 2-3592 /2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 17 ноября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молева Константина Александровича к ООО «Спектр-Моторс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Молев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Спектр-Моторс», указав в исковом заявлении, что Дата обезличена он прибыл на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Моторс», являющуюся официальным представителем компании по обслуживанию АВТОМОБИЛЕЙ МАРКИ1 в ГОРОДЕ1, для проведения ремонта его АВТОМОБИЛЯ1 после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был передан ему после ремонта Дата обезличена-с нарушением сроков, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Ремонт автомобиля призван был устранить повреждения подвески заднего правового колеса, что предполагало под собой полную ее замену во избежание возникновения непредвиденных поломок и угрозы участникам дорожного движения в будущем. Однако ответчиком была произведена замена элементов подвески заднего колеса, не были заменены цапфа, некоторые болты крепления элементов подвески, сайлент-блоки. Согласно акту выполненных работ, автомобиль был передан ему в полностью исправном состоянии и без ограничений в технической эксплуатации и с гарантийными обязательствами станции техобслуживания в течение трех месяцев со дня выдачи автомобиля. Дата обезличена при движении на автомобиле в подвеске заднего колеса сломался болт, соединяющий задний правый поперечный рычаг и цапфу. В день ДТП автомобиль был отдан в гарантийный ремонт и возвращен только Дата обезличена. Дата обезличена ему пришлось обратиться в официальный сервисный центр АВТОМОБИЛЕЙ МАРКИ1 ОРГАНИЗАЦИЮ1 для диагностики подвески автомобиля в связи с тем, что при движении по неровной дороге и в поворотах автомобиль вел себя нестабильно. По результатам диагностики оказалось, что подрамник задней подвески недостаточно сильно подтянут к кузову. В сервисе произвели протяжку болтов, после чего задние колеса встали ровно. Стоимость диагностики и протяжка болтов обошлись ему в 1.360 рублей. О том, что задние колеса автомобиля расположены неровно, он сообщал мастерам, директору СТО, которые мер по его сообщению не принимали. После ДТП Дата обезличена, осознав, что могло бы случиться, если бы болт сломался при движении со скоростью 90 км/ч, он испытал шок. До сих пор он боится передвигаться на машине, его не покидает чувство тревоги и страха. В результате ДТП пассажир его машины ФИО1 получила легкую травму головы. Считает, что СТО виновно в причинение ему материального ущерба и в его нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта в период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 61.579 руб.80 коп. и за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 12.117 руб. 60 коп., взыскать в возмещение его затрат на диагностику и ремонт подвески в автосервисе ОРГАНИЗАЦИЯ1 1.360 рублей, в возмещение морального вреда 1.000.000 рублей, в возмещение штрафа, уплаченного им на основании постановления ГИБДД, 100 рублей.
В судебном заседании истец Молев К.А. исковые требования в целом поддержал, не настаивал на взыскании неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Истец подтвердил обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления, и дополнительно пояснил, что автомобиль им использовался в том числе для поездок на работу. В автомобиле он перевозил важные служебные документы.
Представители ответчика по доверенности Фадеев А.Н. и Евсеев А.М. иск не признали, подтвердили доводы возражений на исковое заявление, в которых указано, что между ответчиком и ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 был заключен договор Номер обезличен, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению работ по восстановлению транспортных средств, в отношении которых страховщик заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиентами), а страховщик принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы. В соответствии с условиями договора срок выполнения ремонта определяется исполнителем с учетом наличия/отсутствия запасных частей и может указываться в ремонтном заказе. В случае, если срок выполнения работ не указан в ремонтном заказе срок выполнения ремонтных работ не должен превышать 120 дней с момента приема транспортного средства исполнителем, за исключением случаев предусмотренных договором. Дата обезличена истец по направлению страховщика обратился на СТО для выполнения ремонтных работ. По факту обращения был открыт заказ-наряд Номер обезличен. В п.11 оборотной стороны заказ-наряда также, как и в договоре со страховщиком, указано, что в случае отсутствия необходимых запчастей, материалов и т.п., срок выполнения платных работ продлевается на период заказа и поставки ответчику необходимых запчастей и материалов. После выполнения основной массы кузовных и окрасочных работ автомобиль был установлен на стенд развал-схождения, в ходе диагностики установлена необходимость замены некоторых элементов подвески. Запасные части были заказаны в ОРГАНИЗАЦИИ3 и поставлены Дата обезличена. После установки этих запасных частей была выявлена необходимость замены рычага верхнего правого задней подвески. Запчасти были поставлены Дата обезличена. То есть установленный договором срок 120 дней должен быть продлен на 10 дней. Автомобиль был выдан истцу из ремонта Дата обезличена. Срок завершения работ-Дата обезличена. Дата обезличена автомобиль был доставлен на СТО Ответчика эвакуатором. При проведении дефектовки было установлено, что причиной повреждения явился обрыв болта, ранее замененного ответчиком. Для устранения неисправности ответчиком на безвозмездной основе был выполнен ремонт, а также возмещены расходы на эвакуатор. В п.17 оборотной стороны заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена указано, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ владелец обязан предоставить транспортное средство для проверки исполнителю, и назначает пятнадцатидневный срок для устранения данных недостатков. При производстве ремонта в ... года пятнадцатидневный срок нарушен не был. Из представленных истцом документов не усматривается, что была объективная необходимость производства осмотра и протяжки болтов. Не представив транспортное средство ответчику в нарушение условий заказ -наряда, истец лишил его возможности установить наличие либо отсутствие недостатков. Считает, что к правоотношениям с Молевым К.А. положения законодательства о защите прав потребителей не применимы: заказчиком работ выступал страховщик, то есть отношения между истцом и страховщиком возникли в рамках договора имущественного страхования. Согласно п.9.1 договора между ответчиком и страховщиком, работы по договору, проводимые ответчиком, выполняются для заказчика, а потому нормы закона о защите прав потребителей не применяются. Кроме того, у истца нет права требовать выплаты неустойки, поскольку право на получение неустойки имеется только у потребителя, который оплатил оказываемые услуги. Услуги же ответчика оплачены страховщиком. Договор, который бы определял сроки выполнения работ, между ответчиком и истцом не заключался, а Правила выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей такого срока не предусматривают. Работы выполнялись в рамках договора между ответчиком и заказчиком-страховщиком с условием о ремонте в течение 120 дней. Этот срок ответчиком соблюден. Оспаривает размер неустойки, который превышает цену выполнения работы, при этом неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Просит в иске Молеву К.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Молева К.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Молев К.А. является собственником АВТОМОБИЛЯ1. Указанный автомобиль застрахован в ОРГАНИЗАЦИИ2 по договору АВТОКАСКО.
Дата обезличена Молев К.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением Дата обезличена повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
По направлению страховщика от Дата обезличена (копии на л.д. 11,55) автомобиль Молева К.А. был направлен на ремонт на СТО ООО «Спектр Моторс». На основании договора Номер обезличен от Дата обезличена между ООО «Спектр Моторс» и ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 автомобиль Молева К.А. был принят на ремонт Дата обезличена. В этот же день оформлен заказ-наряд Номер обезличен (копия на л.д. 7-8,56). Согласно записям в заказ-наряде Номер обезличен от Дата обезличена исполнителем является ООО «Спектр-Моторс», заказчиком - ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Автомобиль был получен Молевым К.А. из ремонта Дата обезличена (л.д. 56).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Дата обезличена в 16.45 час. в процессе движения автомобиля истца произошла поломка задней подвески.
Причина поломки - обрыв болта, установленного в автомобиле истца на СТО ООО «Спектр –Моторс»,- представителями ответчика не оспаривалась.
Дата обезличена автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО ООО «Спектр-Моторс», где находился на ремонте до Дата обезличена.
Суд считает, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Ответчик ссылается на неприменение к сложившимся между ним и Молевым К.А. правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. В обоснование своей позиции ответчик представил договор Номер обезличен от Дата обезличена между ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 и ООО «Спектр-Моторс».
По условиям договора (п.1.1) исполнитель производит работы по восстановительному ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), а заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на условиях данного договора.
То есть работы по ремонту транспортного средства истца ответчиком выполнены не безвозмездно, данные работы были выполнены в интересах Молева К.А. и оплачены страховщиком в соответствии с условиями договора страхования и условиями договора Номер обезличен от Дата обезличена.
По мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами являются то, в чьих интересах выполнена работа (оказана услуга), ее назначение (удовлетворение личных потребностей гражданина) и возмездность выполненной работы (оказанной услуги). То есть факт оплаты работы юридическим лицом,-в настоящем случае, страховой компанией, -для определения характера правоотношений между сторонами значения не имеет.
Молев К.А., оплативший страховую премию, на основании договора со страховщиком, предусматривающим возможность при наступлении страхового случая как получения страховой выплаты в денежном выражении, так и производство ремонта за счет страховщика, выбрал способ возмещения вреда в виде ремонта на СТО «Спектр-Моторс». Работы произведены в его интересах, для удовлетворения его личных нужд, оплачены, а потому ссылки ответчика на неприменение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны.
Истец ссылается на нарушение его прав потребителя нарушением сроков выполнения работы и некачественным производством ремонта. Автомобиль истца находился в ремонте в период с Дата обезличена по Дата обезличена.
В соответствии с п. 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В пункте 28 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, имеется ссылка на то, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ по ремонту автомобилей специальными правилами не предусмотрены.
Согласно п.2.1 договора между ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 и ООО «Спектр-Моторс» основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, является Направление на ремонт, подписанное Заказчиком, с указанием лимита ответственности и перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, а также предоставление клиентом документа, удостоверяющего право собственности на автомобиль, документа, удостоверяющего личность клиента, в необходимых случаях доверенность на право управления транспортным средством, справки о ДТП, и иных документов, предусмотренных действующим на момент обращениями нормативными актами.
В пункте 24 Договора от Дата обезличена сказано, что срок выполнения ремонтных работ определяется исполнителем с учетом наличия/отсутствия запасных частей и может указываться в ремонтном заказе (заявке, заказ-наряде и т.д.) В случае, если срок выполнения ремонтных работ не указан в ремонтном заказе, данный срок не должен превышать 120 дней с момента приема транспортного средства исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных договором. Пунктом 2.11 договора предусматривается возможность продления срока выполнения работ в случае отсутствия детали, необходимой для диагностики или устранения неисправности на складе исполнителя, время выполнения работ увеличивается на срок с момента заказа соответствующего оборудования и до получения.
Пункт 11 оборотной стороны заказ-наряда от Дата обезличена Номер обезличен также имеет ссылку на продление срока выполнения работ на период поставки отсутствующих деталей.
Суд не видит оснований руководствоваться названными пунктами договора ввиду того, что срок ремонта в заказ-наряде не определялся, с Молевым К.А. не согласовывался. Молев К.А. в известность о положениях договора с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 не был поставлен, 120-дневный срок ремонта им не был одобрен.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
По мнению суда, срок выполнения работ даже с учетом времени поставки деталей также должен отвечать требованию разумности.
Истец считает, что разумным сроком является срок в 45 дней. Суд соглашается с указанным мнением, принимая во внимание и положения п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей сходные правоотношения. Предусмотренного данной нормой времени достаточно не только для совершения ремонтных воздействий в отношении машины истца, но и приобретения и поставки запасных частей, используемых во время ремонта. Отсутствие необходимых для устранения недостатка запасных частей не может явиться основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работы.
Таким образом, работы по ремонту автомобиля Молева К.А. должны были быть выполнены не позднее Дата обезличена. Количество дней просрочки составляет 52 дня.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)-в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец считает, что цена выполнения работы составляла 33.660 рублей. Вместе с тем из акта выполненных работ по заказ-наряду следует, что цена выполненных работ составила 37.400 рублей, общая цена заказа-226.749 руб. 98 коп..
Размер неустойки составляет 37.400 х3%х52=58.344 руб.
Согласно абзацу 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки, исходя из цены выполнения работы, не может превышать 37.400 рублей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела – количество дней просрочки, степень значимости автомобиля для истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 37.400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому на основании ст.333 ГК РФ снижает неустойку до 15.000 рублей.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Дата обезличена с машиной истца произошло дорожно-транспортное происшествие- при движении произошел обрыв болта крепления на заднем правом колесе (цапфе).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена произошло в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля, повлекшей обрыв болта и поломку задней подвески машины.
В связи с этой поломкой машина истца в период с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на гарантийном ремонте на СТО ответчика. В иске Молевым К.А. были заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в связи с нарушением срока выполнения работ, которые Молев К.А. в судебном заседании не поддержал.
Оборотная сторона заказ - наряда от Дата обезличена Номер обезличен содержит положения о гарантии исполнителя на выполненные работы.
В соответствии с п.17 оборотной стороны заказ-наряда Номер обезличен в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантии, указанные недостатки подлежат устранению исполнителем в течение 15 дней.
Автомобиль истцом представлен ответчику Дата обезличена, получен из ремонта Дата обезличена. Предусмотренный сторонами 15-дневный срок ООО «Спектр-Моторс» соблюден, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении его расходов по оплате услуг специалистов ОРГАНИЗАЦИИ4 и расходов по оплате штрафа ГИБДД.
Как видно из дела, Дата обезличена Молев К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Истец подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Штраф им был оплачен (копия квитанции от Дата обезличена на л.д. 18). Указанную сумму истец в качестве убытков заявил к возмещению за счет ответчика.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по уплате административного штрафа установлена законом. Исполнение лицом, привлеченным к административной ответственности, этой законной обязанности, уплата им штрафа не может расцениваться, как убытки этого лица. А потому уплаченная Молевым К.А. сумма административного штрафа возмещению ответчиком не подлежит.
Истцом представлены документы о несении им расходов в размере 1360 рублей по оплате услуг специалистов ОРГАНИЗАЦИИ4, выполнивших осмотр подвески, протяжку задней балки. Осмотр состоялся Дата обезличена- спустя месяц после получения Молевым К.А. автомобиля из ремонта. Из объяснений представителей ответчика следует, что Молев К.А. на СТО с претензиями о плохом качестве выполненного ремонта не обращался. Истцом данное утверждение не опровергнуто, доказательств ненадлежащего ремонта не представлено и причинная связь между действиями ответчика и необходимостью обращения в ОРГАНИЗАЦИЮ4 не подтверждена.
Материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Спектр-Моторс» в несении истцом этих расходов. Оснований для взыскания с ответчика 1360 рублей в возмещение расходов истца не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в нарушении права истца на своевременный, качественный и безопасный ремонт автомобиля и причинение тем самым истцу морального вреда в виде нравственных страданий судом установлены.
Негативные эмоции, претерпеваемые истцом, в каком-либо материальном подтверждении не нуждаются. Беспокойство, вызванное длительным ремонтом, претерпевание неудобств, связанных с отсутствием автомашины, испуг Молева К.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, очевидны.
Ст.ст.151, 1101 ГК РФ обязывают суд при разрешении споров о компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей суд с учетом фактических обстоятельств дела не считает разумным и справедливым. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, период просрочки в выполнении ремонта, характер причиненных истцу нравственных страданий, их степень, учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также степень вины ответчика, суд полагает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован в размере 15.000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Молева Константина Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спектр-Моторс» в пользу Молева Константина Александровича неустойку в сумме 15.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, всего 30.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Молеву Константину Александровичу отказать.
Взыскать с ООО «Спектр-Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья | И.Н.Бабикова |