Дело № 2- 3061 /2010 Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гамидовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулько Юрия Викторовича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Бородулько Ю.В. работал в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Дата обезличена Бородулько Ю.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ.
Бородулько Ю.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав в исковом заявлении, что его увольнение является незаконным. С учетом последующих уточнений требования истца сводятся к отмене приказа о его увольнении и восстановлении его в ДОЛЖНОСТИ1, взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 214.096,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей и взысканию судебных издержек в сумме 15.000 рублей.
В судебном заседании истец Бородулько Ю.В. свои исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и по своему увольнению пояснил, что Дата обезличена в 08.00 час. вышел на работу после больничного, предъявил нарядчику свой больничный лист. Нарядчик отправила его к врачу-неврологу. Он ушел, и в 09.00 час. вернулся в депо, так как невролог работал с 11.00 час. В период с 09.00 до 11 час. он проходил инструктажи, прошел психолога и потом пошел к неврологу. Поскольку была очередь в поликлинике, врача он прошел только в 17.00 час. На работе ему сказали, что необходимо еще пройти терапевта. На следующий день утром Дата обезличена он прошел терапевта в пункте ПРМО (предрейсовый медицинский осмотр). Около 14 часов он вернулся в депо, чтобы пройти до конца инструктаж и поставить в карточке инструктажей подписи машиниста-инструктора и начальника депо. Он прошел к начальнику депо, того не было на месте. Машинист-инструктор тоже отсутствовал, поэтому он пошел домой. Придя на автобусную остановку, он купил пива, выпил его, и тут ему позвонили, как он подумал, что машинист ФИО1, с сообщением о том, что в кабинете инструктажей он забыл свой технический формуляр. Когда он вернулся в кабинет инструктажей, то туда же вошла ФИО2, которая привела с собой заместителя начальника депо. Ему предложили пройти в медицинский кабинет, медсестра заявила, что запаха перегара у него нет, но прибор показал 0,3 промилле. Его направили на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, где было установлено состояние опьянения. По совету сопровождавшего его машиниста-инструктора ФИО3 он написал объяснительную о том, что Дата обезличена якобы выпивал на дне рождения друга, на следующий день Дата обезличена якобы он читал инструктажи, когда вошла ФИО2 и направила его на освидетельствование. Написал так, потому что ФИО3 уверил его, что с такой объяснительной его не уволят. Трудовую функцию Дата обезличена он не исполнял, поэтому считает увольнение незаконным.
Представитель истца на основании ордера Соловьева И.В. исковые требования поддержала, считала их подлежащим удовлетворению ввиду незаконности увольнения Бородулько Ю.В..
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коротышев Е.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Согласно отзывам, Дата обезличена Бородулько Ю.В. около 09.30 час., выйдя с больничного, явился на работу в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1, взял бланк прохождения инструктажей, но инструктажи не проходил, на работе больше не появлялся. Дата обезличена и Дата обезличена Бородулько неоднократно вызывался на работу. Дата обезличена около 13 часов Бородулько Ю.В. был направлен проходить предрейсовый инструктаж. Внешний вид Бородулько Ю.В. указывал на состояние опьянения, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ОРГАНИЗАЦИЮ1. Освидетельствование подтвердило факт нахождения его в состоянии опьянения. Приказом от Дата обезличена Бородулько Ю.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Пунктом 15.4.1 Типового регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо от 29.05.2009 г. № ЦТЛб 3\1и Приказом начальника локомотивного депо от 5.03.2010 г. № 410 «О порядке явки локомотивных бригад к работе по эксплуатационному локомотивному депо Лоста, оборотному депо Череповец, прохождения ПМРО, ознакомления с документами по безопасности движения поездов» установлено, что работники локомотивных бригад после перерыва в работе более 10 дней обязаны явиться в депо к 08.00 час. в рабочие дни. Согласно п.2.2 Типового регламента ЦТЛб 3/1 работники локомотивной бригады обязаны явиться на работу порядком, установленным приказом начальника депо в подготовленном к выполнению работы состоянии. В силу требований п.1.5 Приказа, если при поступлении на работу при перерыве более 10 календарных дней у работников локомотивных бригад нет возможности пройти всех ответственных лиц, согласно бланку прохождения инструктажей, нарядчик локомотивных бригад может привлечь в работу данного работника, но не более чем на 1 поездку и делает соответствующую запись в журнале произвольной формы с указанием ФИО работника. После данной поездки работник предъявляет заполненный бланк прохождения инструктажей начальнику резерва локомотивных бригад или старшему нарядчику. Лицо в ДОЛЖНОСТИ1 Бородулько Ю.В. должен был выйти на работу в качестве приемщика локомотивов или Дата обезличена с 20.00 час. или Дата обезличена с 08.00 час.. Вместе с тем в нарушение требований приказа начальника локомотивного депо о явке к 08.00 час. Дата обезличена он явился на работу вместо 08.00 час. около 13 час. в состоянии алкогольного опьянения. Просит в иске Бородулько Ю.В. отказать.
Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО2 показала, что работает в ДОЛЖНОСТИ2. Бородулько Ю.В. находится в ее подчинении. За время работы Бородулько Ю.В. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, злоупотреблял алкоголем, допускал прогулы, ему неоднократно давались шансы на исправление. С ... года Бородулько Ю.В. работал на малодеятельном участке при депо, более серьезную работу ему не доверяли. Дата обезличена Бородулько Ю.В. позвонил ей около 09.00 час. и сказал, что он находится в поликлинике, рассказал о режиме приема врачей. Она сказала, чтобы он шел на работу, так как больничный, выданный другой, не железнодорожной больницей, также является официальным документом. В тот день она его на работе не видела. Если работник отсутствовал на работе свыше 10 дней, то он должен пройти инструктажи. Для этого берется карточка прохождения инструктажей, инструктаж проводят в 09.00 час. бригадир или дежурный машинист-инструктор. Без прохождения инструктажей работник может быть взят в работу на 1 поездку. Ей известно, что около 10.00 час. Дата обезличена Бородулько Ю.В. приходил в депо, показал больничный лист нарядчику, взял карточку прохождения инструктажей. К ней он не заходил. Вечером пытались дозвониться до Бородулько Ю.В., однако телефон был отключен. О данном факте она доложила начальнику депо. На следующий день Дата обезличена с утра нарядчик вновь пыталась до него дозвониться, телефон также был отключен. Затем она дозвонилась до него, он сказал, что находится в поликлинике. Около 13.30 час. она случайно увидела Бородулько Ю.В. в комнате инструктажей, он писал инструктажи. Она поняла, что он находится в состоянии опьянения - от него исходил запах алкоголя, дрожали руки, были остекленевшие глаза. Бородулько Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения его в состоянии опьянения. Дата обезличена для истца был рабочим днем, и Дата обезличена и Дата обезличена его вызывали для направления на работу. Прохождение инструктажей считается рабочим временем. Начальник депо Дата обезличена был на работе, никуда не отлучался.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ДОЛЖНОСТИ3 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. Дата обезличена он Бородулько Ю.В. на работе не видел. Дата обезличена он проводил инструктаж с 09.00 час. На инструктаже Бородулько Ю.В. не было. Увидел он его только после обеда в состоянии опьянения. Он сопровождал истца в больницу на прохождение медицинского освидетельствования, по дороге ему никаких советов относительно того, какие объяснения следует давать, не давал. Работник считается допущенным к работе после прохождения инструктажей и подписания обходного листа. Время прохождения инструктажа оплачивается. Работника могут взять на работу вне зависимости от времени начала рабочего дня и времени его явки.
Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ДОЛЖНОСТИ4 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. Ей известны случаи недобросовестного отношения Бородулько Ю.В. к работе. Бородулько Ю.В. перед увольнением работал под депо, заменял других работников. Своего графика работы у него не было. Дата обезличена Бородулько Ю.В. звонил ей и спрашивал, нужно ли приходить в депо. Она ответила, что нужно. Затем она увидела Бородулько Ю.В. в районе 08.30-09.00 часов. Он сообщил ей, что больничный лист у него без штампа железнодорожной поликлиники. Она сказала, что ему нужно закрыть больничный лист. В этот день она его более не видела. В 11.00 час. к ней подошла нарядчик ФИО5, которая сообщила, что в 11.00 час. приходил Бородулько Ю.В., предъявил больничный лист, она ему выдала карточку прохождения инструктажей. В этот день с Бородулько Ю.В. связаться не получилось -его телефон не отвечал. Дата обезличена его снова пытались вызвонить, дозвонились и предложили выйти на работу. После обеда Бородулько Ю.В. увидели в комнате инструктажей, пригласили к ней в кабинет. Его стали расспрашивать, где он был, и почувствовали запах алкоголя. Дата обезличена и Дата обезличена были для истца рабочими днями. Они могли его взять в работу в любое время.
Свидетель ФИО1 показал, что работает в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. С Бородулько знаком, Дата обезличена ему на сотовый телефон тот не звонил, на работе его самого в тот день не было. Лица в ДОЛЖНОСТИ1, которые отсутствовали на работе свыше 10 дней, на работу не допускаются без прохождения инструктажей, прохождение которых начинается с 8 час.утра. Прохождение инструктажей оформляется в карточке-«бегунке», где ответственные лица ставят свои подписи. Прохождение инструктажей обычно заканчивается к обеду. К начальнику депо подходят в последнюю очередь. Обычно прохождение инструктажей занимает полдня, но бывали случаи, что занимало больше времени. Знает, что нарядчики могут взять лицо в ДОЛЖНОСТИ1 в работу и без прохождения инструктажей. Ему известно, что Бородулько Ю.В. работал при депо. Приемка вагонов и выгон вагонов из депо являются обязанностями лица в ДОЛЖНОСТИ1, а не лица в ДОЛЖНОСТИ6.
Свидетель ФИО6 показала, что работает в ДОЛЖНОСТИ5 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1, в ее обязанности входит привлечение лиц в ДОЛЖНОСТИ1 и лиц в ДОЛЖНОСТИ6 к работе. Лица в ДОЛЖНОСТИ1 и ДОЛЖНОСТИ6 работают кто по сменам, кто по вызову. Бородулько работал по графику-день, ночь, отсыпной, выходной. После длительного больничного лица в ДОЛЖНОСТИ1 приходят к 08.00 час. в депо, берут бланк прохождения инструктажей. В бланке инструктажей ответственные лица ставят свою подпись. Последним ставит подпись начальник депо. Нарядчик вправе взять работника в поездку и без прохождения инструктажа. Дата обезличена была ее рабочая смена. ФИО2 сказала ей, что Бородулько Ю.В. пропал, не вышел на работу. В девятом часу она пыталась дозвониться до Бородулько Ю.В., но телефон был отключен. Во второй раз в 10.20 час. она до него дозвонилась, сказала, что ему нужно срочно прийти в депо. Он сказал ей, что находится в больнице, ему сейчас некогда, и он попозже будет в депо. После 13 часов она увидела Бородулько Ю.В. в депо - он стоял в коридоре, от него пахло алкоголем. Она и ФИО2 имели намерение Дата обезличена привлечь Бородулько Ю.В. к работе. Если бы он пришел на работу к 08.00 час., то привлекли бы к работе при депо, либо к работе в ночную смену.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что в иске Бородулько Ю.В. следует отказать.
Судом установлено, что Дата обезличена Бородулько Ю.В. принят на работу в качестве лица в ДОЛЖНОСТИ6, с ним заключен трудовой договор Номер обезличен (копии приказа о приеме на работу и трудового договора на л.д. 93,113).
На момент увольнения Бородулько Ю.В. работал в ДОЛЖНОСТИ1.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена по ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ1 Бородулько Ю.В. переведен для работы в ДОЛЖНОСТИ1.
В период с Дата обезличена до Дата обезличена включительно Бородулько Ю.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности Номер обезличен, Номер обезличен, выданными ОРГАНИЗАЦИЕЙ2.
Дата обезличена при нахождении Бородулько Ю.В. в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 был установлен факт его опьянения, отраженный в акте, составленном в 13.15 часов. Бородулько Ю.В. был направлен в медицинский пункт локомотивного депо, где в 13.50 час. Дата обезличена был освидетельствован. По итогам освидетельствования составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) (копия на л.д. 98). Согласно карте по данным прибора Lion-400 количество алкоголя в выдыхаемом Бородулько Ю.В. воздухе составило на 13.50 ч.-0,75 промилле, на 14.07 ч.-0,89 промилле.
Бородулько в 14.45 час. Дата обезличена был освидетельствован в ОРГАНИЗАЦИИ1, нахождение Бородулько Ю.В. в состоянии опьянения было подтверждено, о чем составлен акт Номер обезличен.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Бородулько Ю.В. уволен на основании п.п. «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Факт нахождения его в депо в состоянии опьянения и соблюдение работодателем порядка его увольнения Бородулько Ю.В. не оспаривает. Истец не согласен с увольнением в связи с тем, что, по мнению истца, Дата обезличена не являлся для него рабочим днем, он в депо не был при исполнении своей трудовой функции.
Суд с этим утверждением не соглашается.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Лоста Вологодского отделения Северной ж.д. филиала ОАО «РЖД», утвержденным 1 августа 2009 года, работа локомотивных бригад организуется по именным графикам. В случае нарушения работы по графикам сменности, локомотивные бригады назначаются на работу по вызову.
В соответствии с п.2.2.1 Типового регламента ЦТЛб-3/1 «Организация эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД», утвержденного 29.05.2009 г. вице-президентом ОАО «РЖД», работники локомотивной бригады обязаны явиться на работу порядком, установленным приказом начальника депо в подготовленном к выполнению своих должностных обязанностей состоянии и в сроки, определенные графиком работы, или по вызову нарядчика локомотивных бригад (дежурного по депо).
Дата обезличена был утвержден и согласован с профсоюзным органом график работы лиц в ДОЛЖНОСТИ1 на ... года. Данный график не предусматривал режим работы Бородулько Ю.В..
Из графиков работы на ... - ... года следует, что Бородулько Ю.В. работал, заменяя отсутствующих лиц в ДОЛЖНОСТИ1.
По объяснениям представителя ответчика, планируемая работа Бородулько Ю.В. не была отражена в графике работы на ... года, поскольку на момент составления графика Бородулько Ю.В. находился на больничном, и была неизвестна дата его выхода на работу.
05 марта 2010 года и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста ФИО7 издан приказ № 410 «О порядке явки локомотивных бригад к работе по эксплуатационному локомотивному депо Лоста, оборотному депо Череповец, прохождения ПРМО, ознакомления с документами по безопасности движения поездов».
Из объяснений сторон следует, что данный приказ закрепил существующие до его издания правила, содержащиеся, в том числе, в Типовом регламенте ЦТЛб-3/1.
Согласно положениям вышеназванного приказа работникам после перерыва на работе более 10 дней следует являться в депо к 08.00 час. в рабочие дни, получать у нарядчика локомотивных бригад бланк прохождения инструктажей. Проведение инструктажа начинается в 09 часов 00 минут в отдельном помещении, инструктаж проводит бригадир инструктажа (дежурный машинист – инструктор локомотивных бригад) по материалам в соответствии с пунктами 15.4.3-15.4.5 Типового регламента ЦТЛб-3/1 от 29.05.2009 года. По окончанию инструктажа все должностные лица, указанные в бланке допуска, обязаны провести соответствующие отметки в нем. Собеседование по окончанию инструктажа проводит лично начальник депо или заместитель начальника депо по эксплуатации, который после собеседования подписывает бланк. Планирование работника на работу производится только после предъявления нарядчику локомотивных бригад бланка с отметками:- бригадира инструктажа о прохождении инструктажа по безопасности движения и охране труда; -техника по расшифровке лент скоростемеров; -фельдшера ПРМО; -машиниста-иснтруктора прикрепленной колонны, машиниста-инструктора по обучению; -заместителя начальника депо по эксплуатации (начальника депо) о проведении собеседования.
Согласно п.1.4 приказа инструктаж должен проводиться не более 3-х часов и приравнивается к посещению технической учебы.
В соответствии с п.1.5 приказа, если при поступлении на работу при перерыве более 10 календарных дней у работников локомотивных бригад нет возможности пройти всех ответственных лиц, согласно бланка прохождения инструктажей, нарядчик локомотивных бригад может привлечь в работу данного работника, но не более чем на 1 поездку (смену) и делает соответствующую запись в журнале произвольной формы. После данной поездки (смены) работник предъявляет заполненный бланк прохождения инструктажей начальнику резерва локомотивных бригад или старшему нарядчику.
В пунктах 15.4.2-15.4.5 Типового регламента ЦТЛб-3/1 от 29.05.2009 года, на которые содержится ссылка в приказе от 5.10.2010 года, указано, что запрещается планирование в наряд работников локомотивных бригад при перерыве в работе более 10 календарных дней без проведения мероприятий по допуску к работе и перечислены эти мероприятия, среди которых ознакомление с изменениями в условиях работы, ознакомление со случаями брака и отказов технических средств на стенде информации для локомотивных бригад и конспектирование необходимых материалов инструктажей в технический формуляр по безопасности движения поездов.
Из дела видно, что после нахождения на больничном, продолжительность которого превышала 10 дней, Бородулько Ю.В. Дата обезличена в 09.30 час. явился в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1, получил карточку прохождения инструктажей. Из карточки видно, что Дата обезличена и Дата обезличена Бородулько Ю.В. выполнил отметки в карточке у инженера по ТБ, техника-расшифровщика, в кабинете психолога, в здравпункте, кладовой.
Бородулько Ю.В. не были получены подписи машиниста-инструктора и руководителя депо.
По объяснениям истца, указанные подписи он намеревался получить Дата обезличена, но не сумел ввиду отсутствия на рабочем месте машиниста-инструктора ФИО3 и начальника депо ФИО8.
Данные утверждения опровергаются обстоятельствами дела- при обнаружении Бородулько Ю.В. в состоянии опьянения на месте были и машинист-инструктор ФИО3, и начальник депо ФИО8. ФИО3 в судебном заседании отрицал, что он отлучался с рабочего места.
Исходя из изложенного, суд ставит под сомнение утверждение истца о том, что он уходил из депо и полагает, что в тот момент, когда ФИО2 увидела Бородулько Ю.В. в кабинете инструктажей, последний занимался конспектированием материалов инструктажей. То, что около 13.15 часов Дата обезличена в кабинете инструктажей депо Бородулько Ю.В. заполнял свой технический формуляр, сообщила суду свидетель ФИО2. Оснований не доверять ее объяснениям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Объясняя свое якобы имевшее место возвращение на работу, Бородулько Ю.В. ссылался на телефонный звонок с сообщением о том, что в кабинете инструктажей он оставил свой технический формуляр.
До вызова свидетеля ФИО1 Бородулько Ю.В. утверждал, что после его ухода с работы ему звонил именно машинист ФИО1 с сообщением о том, что он забыл свой технический формуляр. Лишь при вызове для допроса ФИО1 Бородулько Ю.В. изменил свои объяснения, сообщив, что принял звонившего ему за ФИО1. ФИО1 показал, что Бородулько Ю.В. он не звонил, Дата обезличена его вообще на работе не было.
Представленная Бородулько Ю.В. детализация звонков, поступивших на его телефон, не подтверждает версию истца о звонке с вызовом на работу.
В своих объяснениях, данных работодателю Дата обезличена, Бородулько Ю.В. указал, что перед тем, как идти на собеседование к руководителю, он сел в комнате инструктажей и стал их внимательно читать. За этим занятием его застала ФИО2. В суде Бородулько Ю.В. не подтвердил данные объяснения, указал, что так ему посоветовал написать ФИО3.
Свидетель ФИО3 опроверг утверждение истца о том, что такие объяснения Дата обезличена истец дал по его совету.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд ставит под сомнение правдивость объяснений Бородулько Ю.В.. При рассмотрении дела он давал часто путаные показания, нелогичные, противоречащие материалам дела. При этом суд полагает, что истцом необоснованно придается значение факту ухода его с работы и обнаружению нахождения его в состоянии опьянения лишь по его возвращению.
По мнению суда, не имеет значения, уходил ли Бородулько Ю.В. из депо, и в каком месте и в какое время он потреблял алкогольные напитки.
Время прохождения инструктажа, который приравнивается к прохождению технической учебы, оплачивается.
В соответствии с п.4.3.5 Коллективного договора Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» работодатель обязуется проводить техническую учебу в рабочее время с сохранением обучаемым Работникам установленного размера заработной платы. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, она проводится с согласия Работника в свободное от работы время и оплачивается из расчета часовой тарифной ставки (оклада) за час обучения.
То есть Бородулько Ю.В. Дата обезличена в 13.15 час. находился по месту своей работы и исполнял обязанности работника, предусмотренные Типовым регламентом ЦТЛб-3/1 от 29.05.2009 года, приказом и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста № 410 от 5.10.2010 года.
Вне зависимости от того, что Бородулько Ю.В. не был поставлен в график работы на ... года и не находился непосредственно при исполнении своей трудовой функции, увольнение его явилось правомерным, поскольку истец в депо исполнял свои обязанности работника в состоянии опьянения. Кроме того, по показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также представителя ответчика Коротышева Е.Н. намерение привлечь его к работе Дата обезличена у работодателя имелось. Это подтверждается и детализацией звонков по рабочему телефону депо, из которого следует, что нарядчик звонила Бородулько Ю.В. Дата обезличена в 10.20 час., вызывая его в депо.
Совокупность имеющихся в деле доказательств приводит суд к выводу о том, что Бородулько Ю.В. находился в состоянии опьянения на территории организации-работодателя в свое рабочее время.
Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения Бородулько Ю.В. работодателем был соблюден - увольнение произведено в установленные законом сроки после получения объяснений от работника, который, по сути, факт проступка не отрицал.
Наказание к работнику применено с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, данных о личности работника, его отношения к труду.
Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным и для восстановления работника на работе не имеется.
Требования об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, поэтому суд в их удовлетворении также отказывает.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бородулько Юрию Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова